На чтение: ≈ 5 мин.– С одной стороны, мы начинаем работать в очень жестких нормативных условиях, предусмотренных прежде всего 94-м законом, который регламентирует финансово-хозяйственную деятельность, в том числе постатейное бюджетное финансирование. С другой стороны, есть подушевое финансирование, и я согласен, что за единицу нужно брать финансирование не учреждения, а программы. Параллельно с этим мы должны соответствовать современной ситуации и быть достаточно гибкими, мобильными. Но тут возникают противоречия между нормативными документами, жесточайшим образом ограничивающими нашу деятельность во всем, и реальными процессами, которые происходят на рынке, в социальной действительности и требуют свободы для инновационной работы. В связи с этим часть задач, стоящих перед нами, мы решить не сможем. Что делать и что принципиально важно для нас на данном этапе?
Мы должны, как мне кажется, сосредоточить свои мысли и поиски на разработке реальных механизмов, которые в той или иной степени снимают возникающие противоречия. Например, нужно расширять деятельность попечительских советов, потому что без создания периферийной зоны, которая была бы местом встречи с работодателями, социальными партнерами, нам действительно не выжить. Сегодня, к сожалению, во всех нас сидят еще старые схемы работы, в частности, схемы административного регулирования, и кажется, что взаимодействие работодателя, молодого человека и учреждения профессионального образования можно выстроить административными методами. Я этой проблемой занимаюсь с 1996 года и уже убедился, что сделать это невозможно никакими методами: ни шефством, ни нормативным финансированием, ничем другим не заставишь быть любимым. Возможны только поиски обоюдовыгодных сбалансированных интересов, когда возникает равнозначный интерес всех участников процесса: учащегося, работодателя и учреждения профобразования. Если мы сейчас сделаем крен в сторону так называемого отраслевого заказа, то мало что получится: посылая ребят в ту или иную сторону, мы не можем быть уверенными, что они туда пойдут. Нужно использовать управленческие способы содержательного управления, связанного с расшифровкой для учащихся и работодателей того, что мы хотим и чем мы занимаемся.
Однако вопрос о месте образовательного учреждения у нас практически «подвисает», и до тех пор, пока мы его не решим, мы и будем склоняться к отраслевому принципу. Моя позиция: выполняя заказ на подготовку кадров, мы должны работать не на конкретные отрасли и отдельные предприятия, а обслуживать общественно-государственный заказ. На первом месте – человек с его запросами, на втором – государство, четко формулирующее свои интересы и задачи.
Сегодня такой формулировки нет, мы сталкиваемся с двумя типами социально-экономических прогнозов. Первый – отраслевой, когда любая отрасль утверждает на заседании правительства Москвы комплексную программу, второй – прогноз отдельно взятого учреждения или отдельно взятой организации. Профессиональное учебное заведение как надведомственную структуру такие типы прогнозов не могут устраивать, потому что оно не может быть их заложником, а комплексного социально-экономического прогноза, который был бы отраслевым и учитывал разные типы отраслей, никто никогда не сделает. В этом смысле если мы не сформируем свою активную позицию, то мы так и останемся заложниками отраслевого принципа и нас вернут в ситуацию социалистического прошлого.
Очень важно кадровое обеспечение нашей системы профобразования. Нас все время подталкивают к унифицированному штатному расписанию, но, считаю, каждый колледж – уникальное создание, и штатное расписание в каждом случае тоже должно быть уникальным.
Выбор читателей
Комментарии