Материалы к урокам по “Преступлению и наказанию”

Один мой знакомый рассказывал о своем приятеле из Германии, романтически влюбленном в Россию. Когда тот приехал сюда в первый раз, ему казалось, что здесь из-за каждого угла может вот-вот выйти Раскольников. Образ молодого человека с топором под мышкой, страшный и привлекательный, стал на Западе одним из символов русского человека, соперничая в типичности разве что с Распутиным и Обломовым.

Ощущения романтичного немца только на первый взгляд кажутся наивными. Лично я заметил на себе, что Раскольников в 90-е годы (особенно во второй половине – в эпоху экстремизма) становится ближе и понятнее, чем, скажем, в исполненную воли к разоружению, окрашенную в пацифистские цвета эпоху 80-х годов. Образ Раскольникова актуален сегодня для старшеклассников, как никогда, он задевает их за живое, и поэтому чрезвычайно важно понять, объяснить его с современных позиций, увидеть и его заблуждение, и его правду. И то и другое необычайно узнаваемы сегодня. Нет никакого смысла больше в гуманистическо-штампованной оценке Раскольникова. Нет нужды “пугать” им, когда в мире и за окном происходят вещи пострашнее. Преступление Раскольникова, тип его личности требуют сегодня “другой мысли, другой формулы”. Сегодня необходимо увидеть, кто он есть на самом деле, каким его создал автор, проанализировать этот образ во всей его целостности.

Поставленная задача решается мной путем задавания точных вопросов к тексту, которые могут быть вопросами к ученикам на уроках. Точные ответы содержатся в самом тексте. В ответах я старался не столько создать какую-то новую интерпретацию всеми изученного произведения, сколько следовать автору, учитывая по возможности и “общие места” – все интересное и верное, что уже писалось о “Преступлении и наказании”.

Вопросы (“Преступление и наказание”. Часть первая):

1. Почему каморка Раскольникова сравнивается со шкафом?

2. Является ли выход на улицу для Раскольникова переменой к лучшему, выходом в другое пространство?

3. Каким образом Раскольникову удается преодолеть чувство омерзения от улицы?

4. Каково значение эпизода со шляпой?

5. Что Раскольников называет “мечтой”?

6. Для чего Раскольников покинул каморку?

7. Каково символическое значение петляния (блуждания) и прямого пути в романе?

8. Почему Раскольников не пошел накануне убийства домой прямым путем и к чему это его привело?

а) Почему услышанное на улице так поражает Раскольникова?

б) Почему это лишает его “свободы рассудка” и “воли”?

в) Как на Раскольникова воздействует разговор студента и офицера?

г) Какие слова из этого разговора заимствуются им в его мысли?

9. Проблема предопределения:

а) Что на самом деле есть то, что Раскольников называет “предопределением”?

б) Можно ли было уйти от “предопределения” и что нужно было сделать?

в) Действует ли Раскольников согласно истинному предопределению или вопреки ему?

г) Каково значение сна, который видит Раскольников накануне убийства?

д) В чем заключается “раскольниковский вопрос”? Что он хотел “разрешить”? Что его мучило?

е) С чем автор сравнивает решительность, которая овладела Раскольниковым в день убийства?

ж) Кто взял Раскольникова “за руку”? Как он сам отвечает на этот вопрос?

10. Сколько причин преступления и какие именно называет Раскольников в разговоре с Соней? Какова истинная причина?

Пространство внутреннее и внешнее

Родион Романович Раскольников – молодой человек, живущий в “каморке” (бедной, маленькой, темной комнатке, не предназначенной для проживания человека). Там, в каморке, которая затем называется “шкафом” и “гробом”, в отъединении от всего мира – небес, земли и других людей – Раскольников и вынашивает идею преступления.

Человек у Достоевского, как правило, показывается в интимной связи с пространством, окружающим его. Место человека определяет его внутренний мир. Шкаф как место обитания человека имеет значение тесноты, духоты. Внешнее переносится вовнутрь, становится моментом внутреннего. После же преступления шкаф превращается в гроб. Решившись на убийство, Раскольников “вошел к себе, как приговоренный к смерти”. Убив старуху и ее сестру, Раскольников заживо хоронит себя.

Поскольку грех принимается Раскольниковым внутрь (а не является внешним, как у Сони), для него уже почти не имеет значения выход наружу. Ему все равно, где находиться – пространство потеряло для него спасительную силу.

Встреча. Улика. Улица

Раскольников привык жить в себе, в своем внутреннем мире, он уже долгое время бездействует и только пассивно страдает. Внешний мир во всех его проявлениях он воспринимает враждебно. Дело в том, что Раскольников боится “даже всякой встречи”, встречи вообще, встречи как таковой, поскольку суть встречи – изменение. Вот почему Раскольников так панически остро переживает, что пьяный проезжий обратил внимание на его шляпу – он воспринимает это вовсе не как указание на свою нищету, но как символическую деталь: это взгляд другого, извне, то, чего Раскольников больше всего боится. Шляпа уличает его. Улика и улица – разные транскрипции одного и того же слова. Уличить – значит установить лицо, т.е. приобщить улице. Раскольников, живя в себе, не желает быть частью улицы,

частью человечества – он хочет оставаться незамеченным, совершать действия и быть невидимым – быть невидимкой, которому все позволено.

Забытье

Уходя в себя, Раскольников забывает мир и блуждает по городу. Как ребенку, который закрывает глаза и думает, что его не видно, Раскольникову в его “мечтах” кажется, что он исчез для мира, и вдруг “какая-нибудь глупость, какая-нибудь пошлейшая мелочь” возвращают его вовне.

Раскольников боится за себя, за свою “мечту”, боится, что внешний мир, другой человек отнимут у него то сокровенное, чем он живет. Нельзя не посочувствовать герою в этом его страхе, однако чем он живет, какая у него “мечта”? “Мечтой” Раскольников называет замысел убийства, дьявольский расчет, вымеривание 730 шагов от своей каморки до квартиры старухи-процентщицы!

Бродить по улицам, не замечая внешнего мира, значит, подвергать себя опасности быть ведомым недоброй волей. Через рассудок, предоставленный самому себе, действует посторонняя, внушающая сила. Привыкнув жить внутри себя, Раскольников воспринимает все, что происходит во внешнем мире, как знаки, относящиеся лично к нему. При таком сознании, естественно, он живет мыслью о собственной исключительности, избранности. Ненавидит себя за бездействие. Избранность должна быть подтверждена – поступками. И поскольку, во-первых, ему уже почти все равно, что это будут за поступки, а во-вторых, он ненавидит мир, “мечта” Раскольникова приобретает уродливые, фантастические формы. Раскольников всерьез думает, что, убив старушку, он, с одной стороны, удивит и накажет мир, победит его, с другой же стороны – спасет себя, своих близких от унизительного существования.

Через рассудок, через “мечту” в сердце Раскольникова проникает дьявол.

Согласно одной из центральных идей Достоевского, сердце человека – место, в котором дьявол с Богом борются. То есть Достоевский видит человека причиной, целью и местом столкновения Господа и его врага. Так и в Раскольникове (смысл фамилии: расколовшийся на две половины) мы ясно видим две воли, и иногда даже кажется – двух разных людей. Вот один читает письмо матери, и оно трогает его до слез, но вот в конце письма то же лицо “искривлено судорогой” и “тяжелая, желчная, злая улыбка” “змеится” (змей!) на его губах. Вот один Раскольников видит вещий сон, молится (“Господи! Покажи мне путь мой…”) и решает никогда больше не думать о преступлении, но вот уже другой человек, путаясь, блуждает по улицам Петербурга и в конце концов совершает убийство.

Знаки и промысел

Борьба за сердце и душу человеческую не означает пассивности со стороны человека. Человек не безличен: каждую минуту он должен делать выбор между добром и злом, между Божественным и дьявольским.

Отъединение Раскольникова от мира имеет еще одну скрытую сторону. Здесь не только гордыня индивидуалиста, схизма грешника, одиночество преступника, но и уединение отшельника, самоотречение аскета. Каморка могла стать и кельей – при условии, если бы Раскольников не потерял веру, не отступил от Бога. То, что Раскольникову присущи аскетизм, презрение к суете мира, – очевидно: он может по нескольку дней ничего не есть, “насущными делами своими он совсем перестал и не хотел заниматься”. Он готов пожертвовать всем ради матери и сестры. Подобно монаху, он хочет совершить подвиг и победить мир, но, не будучи с Богом, он не знает ни целей этого подвига, ни пути к победе. Он не знает, что подвиг победы над миром может быть только подвигом любви. И от этого все его благие намерения переворачиваются, обращаются в свою противоположность.

Как всякая отступившая от мира уединенная душа, Раскольников восприимчив к инобытию, видит знаки, но он не имеет веры, а значит, и благодати их истолковать. Как всякий неверующий, он суеверен: не различает Божьего промысла и дьявольского искушения. Для него все знаки равны и судьбоносны, но читатель с помощью автора легко отличит волю Божью от иной воли.

Так, сон, который видит Раскольников накануне убийства, – безусловно, Божественный знак, весть из истинного мира. Это предупреждение Раскольникову и указание причины его ожесточения, притча о мировом зле, которое невозможно ни устранить, ни разумно объяснить: детский вопрос, задевающий сами основы бытия (“Папочка! За что они бедную лошадку убили?”), остается без ответа. Поэтому так легко и естественно обращение Раскольникова к Богу после сна, который наполняет его свободой, разрешает от многомесячного бремени, действует как благодать. На душе его становится “легко и мирно”, он сам принимает решение не убивать и сам отрекается от “проклятой мечты”, “от колдовства, обаяния, от наваждения”.

В то же время подслушанные слова о том, что старуха останется дома одна, напротив, лишают его “рассудка и воли”. Раскольникова затягивает в какой-то страшный механизм, где человек уже не рассуждает, не выбирает, а просто, как марионетка, совершает управляемые извне действия: “Последний же день, так нечаянно наступивший и все разом порешивший, подействовал на него почти совсем механически: как будто его кто-то взял за руку и потянул за собой, неотразимо, слепо, с неестественною силой, без возражений”.

Предопределение

Раскольников называет это “предопределением”. Однако Достоевский показывает, что не может быть такого предопределения – убивать. Истинное предопределение – промысел Божий – пытается Раскольникова уберечь. Убийство же он совершает по “своей” воле, вопреки предопределению. “Знаки”, толкуемые им в пользу преступления, Раскольников получает нечестно: он блуждает в забытьи (т.е. где-то за бытием), идет в другое место вместо нужного (не идет к Разумихину и не идет прямым путем домой), подслушивает (разговор студента и офицера, наталкивающий его на мысль об убийстве; разговор мещанина с Лизаветой, после которого ему кажется, что “все решено окончательно”). В день убийства Раскольников просыпает нужное время, опаздывает – это очевидная отмена “знака”, но Раскольников, понукаемый иной волей, идет до конца. Отсутствие топора на обычном месте – еще одно промыслительное усилие остановить убийцу, но Раскольников упорствует и получает следующий “знак”: “из-под лавки направо что-то блеснуло ему в глаза…”

Так происходит борьба за человека, и так человек делает свой выбор. Когда Раскольников задается вопросом, кто столь активно помогает ему в осуществлении его замысла, он легко получает ответ: “Не рассудок, так бес!” Но мысль эта ничуть не пугает, а вызывает только странную усмешку и приободряет его. Как видно, он получает даже удовольствие от совершения темной миссии. Отчего это так? Возможно, оттого, что Раскольникову кажется, будто он сам что-то решает в своей судьбе.

Вопрос судьбы

Одно из важнейших слов первой части, да и всего романа, – решить, решиться, разрешить. Из самых первых строк романа мы узнаем, что Раскольников находится в “нерешимости” – это основное его состояние: сначала он не может решиться на преступление, которое задумал, но и, совершив его, не выходит из этой нерешимости. Сначала кажется, что нерешимость связана с решением убивать или не убивать, но затем становится ясно, что его мучает некий вопрос, который он и стремится разрешить – довольно экстравагантным, надо заметить, способом: “Или отказаться от жизни совсем! – вскричал он вдруг в исступлении, – послушно принять судьбу, как она есть, раз навсегда, и задушить в себе все, отказавшись от всякого права действовать, жить и любить!”. Вопрос Раскольникова, как мы видим, – это вопрос судьбы: принять судьбу такой, какой она ему видится, принести себя в жертву, пассивно подчиниться мировой необходимости, отказаться от свободы или восстать против своей судьбы, против всего мира, “разрешить все одним разом”. Вот одна из истинных причин преступления Раскольникова – “трагическая”, точный ответ на хрестоматийный вопрос “Зачем Раскольников убил старушку?”. Есть и другая, мистическая, причина, которую Раскольников будет искать в разговоре с Соней.

Однако убийство не разрешает вопроса судьбы.

Причины преступления

В разговоре с Соней Раскольников называет семь причин преступления, и по лицу, и по ответам Сони, как перед зеркалом, проверяет их истинность:

1. Убил, чтобы ограбить (а деньги последние Катерине Ивановне отдал? “Какая же это правда?”).

2. Наполеоном хотел сделаться, оттого и убил.

3. Желание помочь матери и сестре, закончить университет (“ох, это не то!”).

4. Убил вошь, бесполезную, гадкую, зловредную (“это человек-то вошь!”).

5. Озлился на мир и людей (“Кто крепок и силен умом и духом, тот над ними и властелин! Кто много посмеет, тот у них и прав. Кто на большее может плюнуть, тот у них и законодатель, а кто больше всех может посметь, тот у них и правее! Так доселе велось и так всегда будет! Только слепой не разглядит!”).

6. Захотел осмелиться и убил (“Власть дается только тому, кто посмеет наклониться и взять ее. Стоит только посметь. Тварь я дрожащая или право имею?” Соня: “От Бога вы отошли!”).

7. Дьявол смущал?

Однако, когда Раскольников высказывает то, что думает Соня, она называет его богохульником и просит молчать. Дело в том, что Раскольников не имеет права так говорить, потому что не осознает того, что стоит за этими словами. При том, что Соня видит его истинную суть, Раскольников до конца не понятен ей. Ей непонятно зло, которое сидит в нем, непонятна воля дьявола. Она спрашивает: “Как вы такой могли на это решиться?”

Важнейший итог разговора, что до сознания Раскольникова доходит: “Я себя убил, а не старушонку, а старушонку эту черт убил, а не я”.

Преступление Раскольникова – болезненная реакция на внешний мир, попытка приспособиться к его “бесчеловечным” законам, это борьба с миром средствами самого мира. В мире все проливают кровь под благовидным предлогом (под предлогом “гуманитарной акции”, например), а Раскольников хочет пролить кровь без лицемерия, честно. При этом он, юрист, ненавидит “человеческий” закон и не хочет попадаться как обыкновенный преступник.

Раскольников – тип экстремиста

Достоевский, застав явление еще в зародыше, на все времена раскрыл тип и внутреннюю тайну экстремиста. Будущие народовольцы, террористы и революционеры всех мастей всегда имеют что-то от Раскольникова. Современный тип экстремиста, правда, соединил несоединимое – смешался с типом Лужина и действует в корыстных целях. Однако такому не стать истинным героем, какими стали, к примеру, барон Унгерн и Че Гевара. Современный миропорядок самим своим устройством вызывает к жизни вооруженных борцов с собой. И они не остановятся, пока не победят мир. Да пошлет им Господь, как Раскольникову, покаяние – хотя бы под конец жизни.

Илья БРАЖНИКОВ