Люди и баллы

Но вернемся к «Грозе». Безрадостно сложилась и дальнейшая судьба Марфы Игнатьевны Кабановой, которая до сих пор так и числится по ведомству купцов-самодуров.

У меня есть изданный еще до войны, в 1939 году, альбом «Мастера советского театра в пьесах А.Н.Островского. Зарисовки Вадима Руднева. Текст С.Н.Дурылина». Там в спектакле художественного театра представлена Фаина Васильевна Шевченко. Она играла Кабанову как «властную омертвительницу жизни». В ней «жестокость той скупой и сухой старости, мнящей себя мудростью, которая отравляет своим трупным ядом молодые побеги в жизни, в мысли, в науке, в искусстве».

Сам я видел в Малом театре в 1961 году в роли Кабановой Веру Николаевну Пашенную. Она не кричала, говорила сдержанно, часто просто тихо, даже, казалось, ласково, но от этого становилось еще страшнее.

Шевченко было 46 лет. Пашенной – 79. Но обе они играли старух. Шевченко опиралась на палку. Какие старухи?! При таких молодых детях! Кабановой максимум сорок с чем-то. Но нужно было разоблачать темное царство и поэтизировать луч света в нем…

А в 1998 году я видел спектакль по «Грозе» в Московском театре юного зрителя, поставленный Генриеттой Яновской. Кабанову играла Эра Зиганшина. Процитирую буклет: «Никто еще не видел Кабанихи с такими трогательно-пронзительными глазами, как у Эры Зиганшиной, со взглядом, полным ужаса и предвидения. Она русский король Лир, ужаснувшийся миру, который вдруг перестал подчиняться вековым справедливым законам, она пытается своими силами вправить суставы Вселенной».

Я знаю о том, что Ролан Быков мечтал поставить «Грозу» с великой трагической актрисой Нонной Мордюковой в роли Кабановой.
И вы можете себе представить, как я ужаснулся и возмутился, когда в новой перспективной (!) модели ЕГЭ по литературе 2021 и 2022 годов обнаружил абсолютно безграмотные требования: только тот выпускник, который в сочинительной части не исказит авторскую позицию, получит три балла по второй позиции, а тот, у которого авторская позиция искажена, по второй позиции – «Привлечение текста произведения для аргументации» – получит 0. А судьи кто? Кто будет определять, какая позиция автора не искажена?

Я видел десять спектаклей по пьесе Чехова «Вишневый сад». В каком из них искажена авторская позиция?

Когда на уроках мы говорим о «Преступлении и наказании», я показываю иллюстрации к роману Дмитрия Шмаринова, Ильи Глазунова, Эрнста Неизвестного. На уроках, посвященных поэме Блока «Двенадцать», мы слушаем два совершенно разных чтения поэмы – Евгением Евтушенко и Сергеем Юрским.

А когда в институте усовершенствования учителей мы готовили очередное городское сочинение, я предложил вместо темы «Разоблачение в пьесе М.Горького «На дне» утешительной лжи и проповеди терпения», в которой уже было определено, о чем именно надо писать, дать ученикам своеобразную задачу.

На доске учителя написали текст, предложенный нами.

«Я, – рассказывает артист Скоробогатов, – играл человечность, доброту мудрого человека, который находит способ утешить умирающего. Все действующие лица тянутся к Луке в поисках опоры, утешения, облегчения. Он пробуждает в отчаявшихся людях надежду. Он единственный в пьесе деятельный герой, единственный, кто занят не собой, а другими»
.
«Я считаю Луку, – говорит другой исполнитель этой роли, Н.Левкоев, – прежде всего человеколюбцем. У него органическая потребность делать добро, он любит человека, страдает, видя его задавленным социальной несправедливостью, и стремится ему помочь чем только может».

(«Нева», 1968, №11. «Театр», 1968, №9).

Согласны ли вы с такой трактовкой Луки?

Если бы это задание предложил учитель, у него были бы большие неприятности. Но на листке с нашим заданием стояли два грифа: «Московский городской отдел народного образования», «Московский городской институт усовершенствования учителей».
Я тогда прочел 826 сочинений на эту тему. 14,6% писавших полностью отвергли трактовку Луки этими актерами. 6% десятиклассников полностью приняли такую точку зрения. 79,4% писали о том, что трактовка неполная, она односторонняя. Но лед тронулся.

А в конце девяностых годов (обратите на это внимание: в конце девяностых годов) я предложил своим ученикам куда более трудную задачу. Сам я работал уже в школе, в которой не было ни одного профильного гуманитарного класса. В 1997 году это сочинение писали три класса, в 1998‑м – тоже три. Закончив в одиннадцатом классе уроки, посвященные пьесе Горького «На дне», рассказываю о статье Г.Гачева «Человек против Правды в пьесе «На дне». Написанная в 1960‑е годы, она впервые была напечатана только в 1994 году в вышедшем полуторатысячным тиражом сборнике.

Гачев не принимает традиционного толкования основного конфликта пьесы как конфликта правды и лжи и самой пьесы как апофеоза правды. То, что мы называем ложью, «может явиться стократ более правдоносным», «чем «та абстрактная правда, на устойчивости к которой Сатин и Бубнов предлагают стразу выверить человека», если она «помогает людям встать на ноги, пробудить веру в себя, то есть совершить величайшей важности переворот в их бытии», чему и способствует Лука. С точки зрения Гачева, «в противовес абстрактному требованию правды новый принцип больше дорожит жизнью человека».

Предлагаю подумать над такой трактовкой пьесы. А через неделю провожу сочинение. «И зачем истина, если она расходится с интересами людей? Права ли бесчеловечная правда? И вообще является ли она тогда правдой?» Эти слова Гачева я и предлагаю как тему классного сочинения. При этом говорю о том, что ученики должны ответить на два вопроса: вытекает ли подобная трактовка из самой пьесы и как лично они сами относятся к нравственной сути позиции Гачева независимо от их отношения к пьесе.

41% одиннадцатиклассников видят в пьесе спор с ложью и утверждение правды. Но лишь 33% в 1997 году и 20% в 1998 году принимают такое отношение к жизни и человеку.

1997 год. «Когда люди лгут, они могут причинить гораздо больше вреда своей ложью, чем беспощадная правда. Не всегда возможно ее услышать». «Когда ложь заменяет правду в жизни человека, то потом это может привести к более тяжелым последствиям, чем правда, какой бы она ни была». «Правду можно сравнить со скальпелем хирурга. Она бывает очень неприятной, даже смертельной. Но в целом больное общество может исцелиться правдой, как больного через страдание спасает скальпель хирурга». «Правда всегда человечнее лжи, ибо ложь всегда бесчеловечна. Вспомним коммунистов. 70 лет они обещали нам золотые горы в будущем. И все верили, ибо ложь была красива. Но как они были в будущем, так и остались. Хватит! Пора жить настоящим». «Я лично считаю, что нужно говорить исключительно правду. Потому хотя бы, что мы живем в мире лжи, лицемерия, мы должны стараться жить как можно больше правдой, более честно и открыто, Ведь ложь вредная привычка. Стоит один раз солгать, как потом она начинает расти в геометрической прогрессии.

1998 год. «Любая ложь когда-то становится жестокой реальностью, а люди, не готовые к пробуждению от золотого сна, очень часто стукаются об нее и часто уже не могут оправиться от этого удара». «Мне кажется, что правда всегда превыше всего, она «праведна», даже если сурова… Лучше знать настоящую правду, чем утешать людей иллюзиями». «Мне хочется верить в то, что я довольно-таки сильный человек и у меня хватит силы воли, чтобы посмотреть правде в глаза».

В 1997 году 16% были убеждены в том, что «Лука является как бы носителем философии Горького». В 1998 году 29% считали, что Горький на стороне Луки. Но в 1997 году согласны с Лукой были 23% писавших сочинение, а в 1998 году таких оказалось 31%.
1997 год. «Зачем нужна людям бесчеловечная правда, если она не изменит их жизнь в лучшую сторону? Сладкая ложь лучше жестокой правды, так как бесчеловечная правда не приносит успокоения». «В настоящей жизни, очень сложной и часто бесчеловечной, невозможно прожить без красивых сказок». «Зачем нужна такая правда, которая убивает душу человека? Почему люди смотрят фильмы по сто серий? Ведь это ложь, значит, люди нуждаются в этой лжи. Правда – это вообще некорректно… Его (лекарство) нужно выдавать по определенным дням и дозами, а если будет передозировка? Кому нужна правда, которая убивает веру во что-то светлое в душе? Никому».