На чтение: ≈ 7 мин.С большим интересом я, как, думается, и многие другие учителя истории, ознакомился с опубликованными в «Учительской газете» (№1 за 8 января 2008 года) материалами «круглого стола» «Проблемное поле – история в школе».
Обращает на себя внимание изобилие красивых слов, отлакированных фраз и ярких лозунгов, провозглашенных в ходе «круглого стола» авторами и издателями нашумевших учебных пособий по истории и обществознанию. Вызывает, однако, сомнение их соответствие реальной жизни, как прошлому, так и настоящему нашей страны и ее народа. Так же, как Игорь Львович Андреев, я не совсем понимаю смысл «великой миссии» – создания у молодого человека консенсусного понимания истории. Мне совершенно неясно, каким образом можно сформировать у каждого школьника некий «непротиворечивый образ национального прошлого», сотканный, как известно, из поистине драматических противоречий. Уже при беглом знакомстве с опубликованными материалами в глазах буквально рябит от чрезмерного употребления понятия «идентичность» – гражданской, общечеловеческой, российской, этнической, формирование которой провозглашается целью изучения курса истории.
По моему мнению, эту цель возможно сформулировать гораздо проще, но, к сожалению, одно из самых трепетных и трогательных слов, которое, по мнению замечательного русского философа Ивана Александровича Ильина, составляет суть национальной идеи, видимо, во время «круглого стола» произнесено не было… Думается, читатели, опережая написанное мною, уже произнесли мысленно это слово – Любовь. Любовь к предмету, без которой невозможно его полноценное изучение. Любовь и доверие к тем, кто делает незримой грань между учительским столом и ученическими партами, принимая на себя колоссальную ответственность за сказанное слово. Любовь и гордость – в большей степени, пожалуй, не за государство, а за так много перенесшую, но выстоявшую страну и наших прекрасных соотечественников – мужественных, самоотверженных, талантливых, озаривших немеркнущим светом всю мировую историю. При этом главной составляющей этой любви, по моему мнению, являются не громкие и назойливые заявления и клятвы, а вдохновенная и, как правило, скромная работа на благо своей Родины и стремление, внеся вклад в ее благополучие, не допустить повторения в будущем, на новом историческом рубеже, тех трагических событий, которые не могут вызвать ничего иного, кроме чувства горечи и глубокого сожаления.
Не могу не обратить внимание читателей на центральный вывод, сделанный по итогам «круглого стола»: «изучая историю в школе, наши дети не успевают думать и анализировать». Хотелось бы, чтобы все мы, педагоги, осознали грозную опасность набирающего силу процесса.
Кому как не нам стремиться к тому, чтобы сегодняшние ученики стали образованными, широко мыслящими людьми, которые никогда бы не согласились на роль «винтиков». Думается, мы вправе отнести себя к российской интеллигенции, миссию которой, как мне представляется, некогда удачно сформулировал кинорежиссер Павел Чухрай: «Долг интеллигенции – способствовать тому, чтобы люди становились людьми. Люди не всегда были людьми, и они не должны вновь оказаться на четвереньках». И в этом отношении главная трудность преподавателей истории и обществознания заключается сегодня не в недостаточном количестве учебных часов, хотя и в этом тоже. Еще в сентябре 2003 года в опубликованной в «Учительской газете» статье «Натаскивание неизбежно» я предупреждал о том, что введение единого государственного экзамена чревато крайне негативными последствиями для изучения гуманитарных предметов.
К сожалению, решение вопроса об обязательном введении ЕГЭ было принято, несмотря на многочисленные протесты учителей и без учета мнения учительского сообщества в целом, которое мог бы легитимно выразить лишь Всероссийский учительский съезд. С моей точки зрения, ЕГЭ вредил, вредит и будет вредить как историческому образованию учащихся, так и их воспитанию и становлению как творческих, мыслящих личностей.
Обрекая учителей на роль добросовестных и, как правило, бесплатных репетиторов, ЕГЭ диктует неминуемую смену методики преподавания, что будет лишь способствовать формированию индивидов с примитивным конвергентным мышлением.
Исходя из вышеуказанного мне представляется недостаточным и расплывчатым сделанный по завершении «круглого стола» вывод: «Формат ЕГЭ по истории требует корректировки». По моему глубокому убеждению, ЕГЭ по истории, обществознанию и литературе должен быть отменен. Считаю, что время для принятия ответственного и взвешенного решения еще есть. Думается, это стало бы одним из тех судьбоносных событий, которые в наступившем 2008 году должны определить дальнейшее развитие нашей страны.
Григорий ПЛОТКИН, заслуженный учитель школы РФ, преподаватель истории школы №888
Москва
Выбор читателей
Комментарии