Лучше меньше, да лучше

Проект Федерального компонента Государственного стандарта общего образования, который мы хотим вам представить, подготовлен с учетом замечаний и пожеланий учителей, методистов, ученых и общественности. Насколько бурными были дискуссии по обсуждению предыдущего проекта стандарта, можно судить по нашим публикациям в течение этого года. Но чего следует ожидать от нового варианта проекта? Об этом красноречиво говорят сами педагоги…

Таблицы и пояснительные записки по предметам читайте на специальной странице в разделах левого столбца.

Отрицательная реакция

Смотрю я на то, что осталось от моего предмета, и становится страшно. Разве смогу я теперь, при нынешних подходах и требованиях, сказать смело, что мои дети действительно знают химию, причем в объемах, необходимых даже не на вступительных экзаменах в вуз, а просто для целостного восприятия окружающего мира? Нет! Ведь вещества и элементы интересны нам не сами по себе, а в динамике, то есть в реакциях, в которых они участвуют. Все, что происходит внутри и вокруг нас, – это химические реакции, проходящие ежесекундно. Можно даже сказать, что вся наша жизнь – сплошная серия химических реакций. Но в таком случае абсолютно необходимо знать факторы, влияющие на их скорость, ибо от этого, по сути, жизнь и зависит. А ведь как раз этот раздел и собираются исключить из обязательного минимума содержания образования!

Кроме того, покажите мне, пожалуйста, преподавателя вуза и учителя школы, которые сошлись бы в едином понимании термина «выделено курсивом». Одному покажется, что если это есть в учебнике, значит, может и должно быть на вступительном экзамене, другому – что если материал не включен в требования к уровню подготовки выпускников, значит, его можно всего лишь бегло упомянуть и посоветовать ученикам прочесть самостоятельно.

Нина КРАВЧЕНКО, учитель химии лицея №1 им. А.Блока, Солнечногорск, Московская область

Перегрузка в умах

Разговоры о разгрузке обычно ведут те, кто слабо себе представляет возможности учителя и способности ученика. Опираясь на опыт 35 лет преподавания сразу нескольких предметов (химия, биология, география, труд) в сельской школе, могу с полной ответственностью повторить слова классика: перегрузка не в учебных программах, а в головах. При неумении работать можно даже простейшим материалом так загрузить детей, что им мало не покажется. С другой стороны (и это блестяще доказали наши учителя-новаторы), ту же школьную программу в том виде, в котором она существовала и 10, и 30 лет назад, можно преподать так, что каждый ученик, независимо от его способностей, освоит ее минимум на твердую четверку. Поэтому мне очень больно видеть, как кромсают предметы, преподаванию которых я отдал всю жизнь, вырезают из программы целые куски под предлогом облегчения жизни тем, кто ее постигает. Но если вы считаете, что я консерватор и ретроград, спросите моих учеников! Уверен, они подтвердят простую истину: все зависит только от мастерства учителя. Впрочем, теперь я могу добавить: а также от того, насколько правильно вышестоящие руководители понимают слово «разгрузка».

Сергей ЛЕБЕДЕВ, учитель-пенсионер, ст. Менгрельская, Краснодарский край

Осторожно! Новизна!

Если смотреть на новый проект стандартов по математике через призму единого государственного экзамена, то, наверное, он соответствует современным требованиям, потому что более конкретен, чем обязательный минимум содержания общего образования 1998 года. Сразу бросается в глаза то, что стандарт очень перегружен, хотя сегодня много говорят о том, чтобы сохранить здоровье детей. В документе много новых предметных тем.

Элементы логики, комбинаторики, статистики и теории вероятностей – материал, конечно же, интересный. Но, по моему сугубо личному мнению, учителя математики консервативны и новизну воспримут с осторожностью.

Дело в том, что большинство из них работает по старым учебникам.

Следовательно, отсюда вытекает еще одна проблема – разработка и введение новых учебных пособий. Предметные темы по геометрии, на мой взгляд, более продуманны и взвешены, чем по другим разделам математики.

Алексей Азевич, учитель математики частной школы, Москва

Зыбкий статус

Сегодня вопрос государственных общеобразовательных стандартов по литературе является болезненным для каждого учителя-словесника. Ни для кого не секрет, что сам статус учителя литературы в современной школе оказывается достаточно зыбким. До сих пор не определено (в методической науке в том числе) само целеполагание изучения литературы в современной школе.

В такой ситуации споры вокруг стандарта по литературе предстают в несколько странном свете. Что можно увидеть в стандартах последних лет – за некоторой разницей там будет одно и то же: перечень писательских персоналий и произведений XVIII, XIX, XX веков. Плюс к тому список теоретико-литературных понятий, которые должны быть известны выпускнику школы. Что определяет подобный стандарт, что он призван показать, может ли документ с подобной структурой быть индикатором литературного развития ученика, закончившего школьный курс?

Если ученик знает, что Пушкин родился в 1799 году, что Тургенев написал «Отцов и детей» и «Рудина» или что Мармеладова звали Семеном Захаровичем, – это еще не позволяет назвать его литературно образованной личностью. Естественно, никто не подвергает сомнению необходимость начитанности школьника или его умение ориентироваться в литературных произведениях, но этим не может исчерпываться школьное литературное образование.

Современная исключительность предмета литературы заключается в том, что это единственный предмет, осуществляющий функцию введения школьника в мир культуры как мир смыслов и мир ценностей. Текстоориентированность изучения литературы может быть ключом ко всей культуре: «Понимать культуру – значит уметь читать ее «тексты», овладеть ее грамматическим и семантическим кодом, чтобы вступить с ней в общение» (Ю. М. Лотман). А семиотический подход к школьному образованию (в первую очередь в комплексе гуманитарных дисциплин) позволит преодолеть характерную для современной школы фрагментарность культурной информации, вооружив ученика инструментом систематизации и, следовательно, универсализации знаний.

Когда это будет осознано, т.е. когда будет решен вопрос «Каковы цели школьного курса литературы в целом?» (причем не только на теоретическом уровне), тогда можно переходить к формулированию образовательного стандарта, который должен быть этим целям подчинен. Без этого этапа чиновники будут продолжать урезать количество часов на изучение литературы в разных классах (сейчас уже идут разговоры о сокращении до 2 часов!!!), ученики будут списывать сомнительные тексты из сборников «золотых сочинений», а стандарт так и останется малосвязным набором имен писателей и произведений, не объединенных ни по какому принципу.

Юрий ЭЭЛЬМАА, учитель литературы, аспирант Санкт-Петербургского педагогического университета им. Герцена

Клетку жаль…

Можно сказать сразу, что предмет «Биология» подвергся явной дискриминации. Если мы хотим у школьников заложить основы биологической науки, то, по всей вероятности, одного часа в неделю на этот предмет недостаточно. Не страшно, что выведены из программы «Уровни организации живой природы». Эта тема на самом деле для глубокого философского осмысления и в школе идет тяжело. Очень жаль того, что касается клетки, ее строения и химического состава и ряда других тем. На мой взгляд, в данном случае нарушаются межпредметные связи. Например, с химией. Прискорбно, что подвергся разорению раздел «Система, многообразие и эволюция живой природы». Теряется целостность, ученик не будет знать, как зарождалась жизнь на земле. Систему жизни невозможно представить как набор не связанных между собою фактов.

Василий Вашков, учитель биологии 1004-й московской школы

Наука для души

Боюсь, придет время, когда будет не хватать людей, знающих естественные науки. Но это проблема отдельная. Мне кажется, что сам преподаватель должен ориентироваться, какую тему ему оставить, какую обойти. Немало зависит и от качества учебников. Надо еще помнить и учитывать требования вузов: мы что-то выбрасываем из стандарта, а выпускник подает документы в институт, и там на экзамене от него требуют знаний как раз того материала, который стандартом не предусмотрен. Изменения в стандартах надо соотносить с требованиями, которые предъявляют вузы к абитуриентам. Я например, стараюсь дать ученикам знания по геометрической оптике, которая стоит как бы в стороне, поскольку знаю, что при поступлении с них будут требовать этих знаний.

В прошлом году у нас почти полный класс предпочел сдавать астрономию. Этот предмет развивает кругозор. Это, я бы сказал, наука для души (если ее интересно преподать, не давить сложными задачами, а связывать с личными наблюдениями и размышлениями). Тут и астрология, о которой много спорят, и мистика… Если мы хотим «формировать физическую картину мира», то без астрономии как отдельной дисциплины не обойдемся.

Валерий КОМОЛЕВ, директор школы, учитель физики и астрономии г. Белореченск, Краснодарский край

Таблицы и пояснительные записки по предметам читайте на специальной странице в разделах левого столбца.