Ловушка бедности Как мы обходимся без денег

Сегодня все чаще говорят о том, что Россия – социальное государство. Это значит, что оно проводит определенную социальную политику. Но власти сетуют, что пока мало средств для того, чтобы сделать ее более эффективной. Однако в деньгах ли дело?

Многие считают, что социальная политика – это забота о малоимущих. Их немало. По официальным данным, в первом квартале 2000 года за чертой бедности находились 41,2% россиян (59,9 млн.), и с тех пор их количество практически не изменилось. При этом, по утверждению ученых, величина прожиточного минимума (1809 руб.) явно занижена. Это уровень не бедности, а нищеты. На саммите восьми ведущих стран мира границей нищеты был назван доход менее 1 доллара на человека в день. По методике Всемирного банка порог бедности – 2 доллара в день. Так что по международным критериям в бедняках у нас ходят две трети населения.
Иногда считают, что у властей нет никакой определенной программы социального развития – они просто не знают, что делать. Однако опрос экспертов показывает, что это не так. 40% основной целью социальной политики назвали обеспечение социальной стабильности, а еще 28% – обеспечение интересов элиты, которая также заинтересована в стабильности. Но, к примеру, в Китае, Индии, Бразилии, в отличие от России, серьезные реформы идут при повышении жизненного уровня населения, то есть цель может быть и иной.
Однако при таком высоком уровне бедности никаких социальных взрывов эксперты сегодня не прогнозируют при условии, что сохранится существующее положение. Чем же оно привлекательно?
Равновесие верхов и низов, по мнению заведующего кафедрой экономической социологии ГУ – ВШЭ Овсея Шкаратана, сохраняется потому, что большинство населения страны строит свою жизнь по сложной и хитроумной системе выживания. Прежде всего это существование сначала при полном отсутствии реальных “живых” денег, а в последнее время с их незначительным количеством.
Такое получается двумя путями. Один из них сводится к тому, что власть на минимальном уровне удовлетворяет бесплатно или практически бесплатно основные потребности людей. Это касается прежде всего дотаций по коммунальным платежам, то есть тепла, водоснабжения и электроэнергии. Единственное из коммунальных услуг, что является строго платным, – телефон. Но услуги связи пока не столь важны для россиянина, как, например, отопление дома. Из-за отсутствия денег на телефон отказы от услуг телефонных станций стали массовыми даже в Москве.
Кроме того, сохраняются бесплатное здравоохранение и образование, которые уступают по качеству платным услугам в этих сферах. Но все же они удовлетворяют минимальные потребности большинства населения. Дотируется также транспорт, без этого многим не хватило бы зарплаты, чтобы добраться до места работы. Таким образом, основные потребности обеспечиваются без оплаты деньгами или за чисто символическую цену по сравнению с их реальной стоимостью.
Второй путь выживания – обмен товарами и услугами между собой, возникновение модели “коллективного выживания”. Так, почти 40% опрошенных занимались индивидуальной трудовой деятельностью – шили, ремонтировали квартиры, чинили машины и т.д. Причем часто такие услуги оказывались знакомым не за деньги, а за другие услуги. Эта межсемейная взаимоподдержка, причем не на селе, а в крупных городах, оказалась важной для 22% опрошенных. Помощь со стороны органов власти все чаще также делается в натуральной, а не денежной форме: организация бесплатного питания для неимущих и детей из малообеспеченных семей, распределение продуктовых заказов, предоставление права бесплатного проезда, обеспечение бедных семей на селе топливом, покупка одежды нуждающимся детям и т.д.
Таким образом, в последнее десятилетие большая часть населения выживает за счет помощи и кооперации. И все к этому привыкли. Но такую социальную политику специалисты считают чудовищной. Ее отдаленные последствия: резкое падение уровня здоровья людей и их образованности, сокращение высококвалифицированной рабочей силы и общее снижение качества человеческого потенциала России.
Защищать нужно и малоимущих, и тех, кто относится к средним слоям. Средний класс ущемлен в своих социально-экономических правах, поэтому он так малочислен по сравнению с другими странами. Пока намерения властей содействовать его становлению и развитию делами не подтверждаются.
Так, политика доходов в стране властями все еще “формулируется”. В то время как в развитых странах государство традиционно регулирует цену рабочей силы как основного измерителя экономических отношений. В социально-трудовой сфере все должно быть как в любой рыночной сделке: продал рабочую силу – ее потребитель (работодатель) должен возместить ее. Пока этот принцип не будет выдерживаться, никаких рыночных отношений, по сути, не будет, считает Людмила Ржаницына, профессор Института экономики РАН.
Например, признали, что нельзя задерживать выплату зарплаты. Есть решение Конституционного суда о “равенстве” выплат работодателем налогов и зарплаты. Но штрафы за невыплату налогов установлены, а санкций за невыплату зарплаты нет. Наказание за это настолько несущественно, что мы постоянно становимся свидетелями не только забастовок, но и голодовок, как последнего средства решения наболевшей проблемы.
Из кризиса 30-х годов США выходили в значительной мере путем поощрения роста доходов, которые стимулируют рост производства. У нас пока проблему повышения роли заработной платы решают не реальной прибавкой, а выводом заработков из тени, низким уровнем налогов, введением накопительной пенсионной системы. Но без решения вопроса о повышении заработной платы не удастся осуществить намеченное, уверены специалисты. Особенность российской бедности как раз в том, что она – бедность работающего населения с низкой ценой рабочей силы. Чтобы реально бороться с этим, нужно серьезно заниматься повышением производства, занятости и уровня жизни в стране.
Какой же должна быть социальная политика? Вот, например, в США есть не только программы по бедности, но и программы страхования по безработице, повышения минимальной почасовой оплаты труда, снижения налогов, бесплатной медицины для пожилых и т.п. Особо стоит отметить, что поощряются собственные усилия: если бедные что-то сами заработали, то пособие у них сразу полностью не отнимается, чтобы стимулировать интерес к опоре на собственные силы. Сама помощь нередко предоставляется с условием обучаться, выполнять посильную работу и т.п.
Социальная политика, ориентированная исключительно на поддержку малоимущих, как показывает зарубежный опыт, чревата “ловушкой бедности” – становится проще быть бедным. Но главное – значительная часть россиян привыкает к своей нищете. Эту тревожную тенденцию подметили не только российские, но и зарубежные ученые. Такого не было у нас в последние десятилетия и не отмечено ни у кого из наших западных соседей, также непросто избавляющихся от “коммунистического” прошлого. Чувство безнадежности, апатии, невозможность удовлетворять потребности – все это типично для социального “дна”. Причем проблема не в ухудшении жизни, спады благосостояния были в истории и нашей страны, и других стран. Сомнительно, что сможет развиваться общество с растущим слоем социально “выключенных”, экономически неактивных людей, зависящих от социальной помощи.
Но любая попытка изменить ситуацию, сложившуюся в социальной сфере, будь то “коммунальная реформа” или попытки пресечь теневую занятость людей, чревата серьезными социально-политическими последствиями, которые могут свести к нулю ожидаемый эффект от реформ. По мнению специалистов, нужны воля и терпение, чтобы дождаться времени, когда подъем экономики даст людям возможность получать стабильную зарплату, гарантирующую хотя бы нынешнюю, бедную жизнь, но уже без подпорок “бесплатности”. Ученые выступают за постепенность и продуманность.
Так можно ли считать, что Россия – социальное государство, у которого всего лишь маловато средств для более эффективной социальной помощи? Нет. По мнению специалистов, она кажется неэффективной из-за противоречия между формально провозглашаемыми и реальными целями социальной политики. Программа намеченных социальных реформ выглядит кавалерийской атакой на все социальные отношения, что несерьезно.
В целом же так, как мы живем, – хорошо с точки зрения стабильности, но крайне плохо для страны и ее будущего.
Ирина ДЕМИНА