На чтение: ≈ 18 мин.История. Уроки 17-18
(См. таблицу 1).
Вопросы и задания:
1) Прочитайте отрывок из статьи Ю. Соловьева “Рыцарство и юродство” об императоре Павле I. Какие черты рыцарского идеала и поведения были присущи императору Павлу? Что добавляют к этому образу высказывания Саблукова, Эйдельмана, Мережковского, Лотмана и других?
2) Павел часто говорил о постоянстве и “неизменности” своей внешнеполитической линии. Многие современники иронизировали над этим, находя ее весьма изменчивой и нелогичной. Приведите аргументы той и другой стороны.
3) Историческое значение павловского четырехлетнего царствования оценивают по-разному. В. О. Ключевский: “Напрасно считают его каким-то случайным эпизодом нашей истории, печальным капризом недоброжелательной к нам судьбы, не имеющим внутренней связи с предшествующим временем и ничего не давшим дальнейшему: нет, это царствование органически связано как протест – с прошедшим, а как первый неудачный опыт новой политики… – с будущим”. А. А. Корнилов: “Это царствование имеет… второстепенное значение. Хотя оно лежит на рубеже XVIII и XIX вв. и отделяет собой “век Екатерины” от “века Александра”, оно ни в каком случае не может быть рассматриваемо как переходное. Наоборот… оно является каким-то внезапным вторжением, каким-то неожиданным шквалом, который налетел извне, все спутал, все переворотил временно вверх дном, но не мог надолго прервать или глубоко изменить естественный ход совершающегося процесса”.
А как вы оцениваете историческое значение павлова четырехлетия?
Рыцарство. “Я находил.., – вспоминал И.И. Дмитриев, – в поступках его что-то рыцарское, откровенное…”. “Павел был весьма склонен к романтизму и любил все, что имело рыцарский характер /…/ Как доказательство его рыцарских, доходивших даже до крайности воззрений может служить то, что он совершенно серьезно предложил Бонапарту дуэль в Гамбурге с целью положить этим поединком предел разорительным войнам, опустошавшим Европу /…/ Павел Петрович был одним из лучших наездников своего времени и с раннего возраста отличался на каруселях” (Н. А. Саблуков).
Отрывок из статьи Ю. Соловьева: “Карусели – это проходившие главным образом в Петербурге и Царском Селе рыцарские турниры… Однако, сложнейший ритуал, настоящие поединки латников, являвшиеся время от времени “неизвестные кавалеры”, особым образом, не раскрывая имени и лица, подтверждавшие свое благородное происхождение, геральдические и генеалогические тонкости, наконец, целые арсеналы средневековых доспехов (чему свидетельством дошедший до нас Рыцарский зал Эрмитажа) – все это представляло собою особый мир, словно бы существовавший помимо “духа времени”, пропитанный культом старины и благородства. Атмосфера “каруселей” несомненно повлияла решающим образом на характер Цесаревича Павла… Й. Хейзинга в числе духовных характеристик рыцарства отмечал черту весьма соответствующую как личности, так и правлению Павла Петровича – потребность в возрождении священных порядков старины: “Даже в XII веке, когда рыцарство еще только начало раскрываться как особая, хорошо разработанная форма жизни, оно уже имело оттенок возрождения, сознательного воскрешения романтического прошлого”. Это значит, что помимо исторических обстоятельств (французская революция и увлечение идеями, ее породившими, в дворянской среде), сам тип поведения, выбранный русским Государем, диктовал ему необходимость реставрационной политики – как в России (по отношению к Царскому сану, к сословиям и т. п.), так и в Европе (восстановление тронов)…
“Верность сюзерену” – та черта рыцарского идеала, которую Император Павел хотел воспитать в своих подданных, не делая сословных различий. Так, он впервые привел к присяге крепостных крестьян. Й. Хейзинга следующим образом определял рыцарскую верность: “…одна из добродетелей действительно зародилась в сфере аристократической и агональной жизни воинства… ранней эпохи, а именно верность. Верность есть преданность какому-то лицу, делу либо идее, безусловная преданность, исключающая всякие дискуссии о ее причинах и не допускающая сомнений в ее постоянной обязательности”. Сам Павел Петрович был образцом в этой добродетели, являя верность Богу, божественному мироустройству и самодержавию даже до смерти. И требовал того же от подданных, строго взыскивая за малейшее ослушание (а ведь были часты серьезные проступки и прямое издевательство над Царем и его указами)…”
Павел и его современники не понимали друг друга. У них сложились совершенно разные представления о монаршей власти. Сравните. (См. таблицу 2).
В левой колонке представления императора, в правой – некоторых его современников и даже историков. Одни и те же слова и действия Павла имели совершенно разный смысл для него самого и для других. Как и почему могли возникнуть такие расхождения во взглядах? В какой мере этому способствовала личность самого императора, а в какой – особенности эпохи с ее событиями, стилем и мировоззрением?
По мнению Н. Эйдельмана, Павел в своей преобразовательной деятельности выражал идеологию “дворянского консерватизма” – движения, начало которому в России положил историк кн. Щербатов и которое было названо в свое время Ю. Тыняновым “архаизмом”: “В этом смысле “Рассуждение о старом и новом слоге Шишкова исторически сродни павловской апелляции к “средневековой мудрости”… Шишков… держится славяно-российской основы, удивительно соглашаясь с Павлом, между прочим, насчет ломки языка, отмены или введения новых слов и т. п.” Но и Шишков, и Карамзин, спорящий с ним, оба выражают характерное именно для павловской эпохи стремление к чистоте стиля.
Конец правления Павла I ознаменован приходом в европейскую политику нового героя – Наполеона Бонапарта.
1. Рассмотрим портреты Наполеона. Что это за личность? Попробуем прочитать то, что написано у него на лице. Что можно сказать о характере этого человека по чертам его внешности? Какая разница между портретами Наполеона-первого консула и Наполеона-императора?
2. Каковы причины прихода Наполеона к власти?
3. Какие цели прежде всего преследовал Наполеон в своей жизни?
4. Что отличает его от и что сближает его с современными ему монархами (Павел I, Людовик XVI, Иосиф II). Образы каких политиков и героев древности связывали с именем Наполеона?
5. С чем связано восторженное почитание Наполеона во Франции? Каков был образ Наполеона в остальной Европе и России и как он менялся со временем?
Франсуа Рене де Шатобриан (1768-1848) о Наполеоне:
“…Его волнует только собственная слава; его заботит только собственная участь… Он возникает на берегах всех морей и рек; он спешит вписать свое имя в летопись всех народов… Склонившись над земным шаром, он одной рукой ниспровергает королей, другой разит исполина революции (нет ли в этом противоречия? Почему Наполеон был противником и монархии, и республики?); но, подавляя анархию, он душит свободу и в конце концов на своем последнем поле брани теряет свободу сам… Но этот исполин (вспомните: что это значит?)… был выпестован новой эпохой, честолюбие же принадлежало древности… Люди были в его глазах лишь средством властвовать… Характер Наполеона извратили чудовищная гордыня и беспрестанное притворство. (Встретив Наполеона в 1802 г., Шатобриан отмечает: “Он улыбался ослепительно и ласково; глаза его, прекрасно посаженные и изящно обрамленные бровями, бросали дивные взгляды, в которых еще не сквозило никакого лукавства, не было ничего театрального и деланного… Этого хладнокровного политика одушевляло чудесное воображение: он не стал бы тем, чем стал, если бы его не вдохновляла муза; разум его воплощал идеи поэта”). Разом модель и портрет, подлинное лицо и изображающий его актер, Наполеон играл самого себя; он не чувствовал бы себя героем, не облачившись в одежды героя… Бонапарт, наследник республиканских триумфов, насаждал повсюду принципы независимости; победы его ослабляли узы, связующие королей и народы, освобождали эти народы из-под власти древних нравов и старых идей…Чудесные победы наполеоновской армии покорили воображение молодежи, научив ее преклонению перед грубой силой. Неслыханный успех Бонапарта вселил в каждого дерзкого честолюбца надежду подняться до тех же высот (“Замогильные записки”).
Павел I и Наполеон. Союз Павла и Наполеона был союзом двух рыцарей. Он был закономерен, так как оба боролись одновременно и с якобинством, и с аристократией. Павел выступал за облагороженное неравенство – против “злого равенства”. Наполеон говорил о себе: “Я заклял ужасный дух новизны, бродивший по свету”.
Чувство крайней вражды к “ниспровергателю тронов” сменилось у императора Павла признанием достоинств Наполеона. Е. Тарле: “Он (Наполеон) дал знать Императору Павлу, с которым Франция официально была в войне, что желает вернуть в Россию немедленно всех русских пленных, оставшихся после разгрома корпуса Корсакова осенью 1799 г. И притом он не требовал даже обмена пленными… Уже это привело Павла в восхищение, и он для окончания дела о пленных отправил в Париж генерала Сперенгпортена… Бонапарт сразу же выразил самое горячее чувство симпатии и уважения к Павлу Петровичу, подчеркивая благородство и величие души, которые, по его мнению, отличают русского Царя. Одновременно оказалось, что первый консул не только приказал вернуть всех русских пленных, числом около 6 тысяч человек, но и распорядился, чтобы им всем были сшиты за счет французской казны новые мундиры по форме их частей и выдано обмундирование, новая обувь, возвращено вооружение. Эта никогда никем при войне не практиковавшаяся любезность сопровождалась личным письмом Бонапарта императору Павлу, в котором первый консул в дружественных выражениях говорил, что мир между Францией и Россией может быть заключен в 24 часа…” Д. Мережковский: “Мы можем понять друг друга, – пишет Император Павел I Бонапарту Консулу. Могут друг друга понять, потому что оба – “романтики”, “рыцари” и, как это ни странно сказать, “Дон-Кихоты”…” Ю. Соловьев: “Наполеон вообще учитывал рыцарство русского Царя в своей внешней политике (как и посол Англии в России Уитворт, вдохновитель цареубийства 11 марта)… Союз Павла и Наполеона придворные последнего называли: “раздел мира между Дон-Кихотом и Цезарем”.
Союз царской России и революционной Франции во имя покоя и порядка в Европе – этот политически головокружительный проект отнюдь не был очередным “чудачеством” или “безумием” Павла. Это было стратегически гениальное решение, совершенно не оцененное современниками. “Идея союза диктовалась двумя соображениями: во-первых, отсутствием сколько-нибудь сталкивающихся интересов между обеими державами и, во-вторых, возможностью со временем совокупными силами грозить (через южную Россию и Среднюю Азию) английскому владычеству в Индии” (Тарле). При той власти, какую имели два императора (настоящий и будущий), идея была вполне осуществима. Союз Павла и Наполеона, в котором Наполеон как бы даже учился и подражал русскому императору, несомненно, оказался бы прочнее Тильзитского мира. И в этом случае… даже трудно представить, каков был бы ход истории в XIX столетии: без войны 1812 г., без восстания декабристов, без независимой Пруссии, без политического и экономического доминирования Англии (т. е. фактически без викторианской Англии и объединенной Германии)… Но Господь судил иначе: англичане убрали неудобного русского Царя, выиграли морскую битву у Франции, в союзе с Россией разбили в конце концов Наполеона и на суше. XIX столетие стало золотым веком Великобритании.
В конце же этого века проект континентального союза между царской Россией и революционной Францией был-таки осуществлен правнуком Павла – Александром III, не случайно именующимся Миротворцем. Всеевропейская война была отсрочена этим союзом на несколько десятилетий. Подобно тому, как Павел возвращался к началу своего столетия и пытался довоплотить начинания Петра, так Александр возвращался к началу своего и довоплощал дело и образ Павла, стремившегося быть подлинным русским самодержцем. Павел I был рыцарем, Александр III – русским богатырем; если о Павле В. О. Ключевский довольно метко выразился “маленький Петр Великий”, то Александра, по аналогии, можно было бы назвать: “большой Павел Первый”…
Считается, что XIX век начинается в России вступлением на престол Александра I. При этом обычно приуменьшается или даже вовсе не признается значение краткого, но яркого и неповторимого правления его отца. Заявив в начале царствования, что будет править “по сердцу” бабки своей, Александр чем дальше, тем больше следовал отцу, постигая со временем значительность и правильность многих его начинаний. Весьма интересно проследить “линию бабки” и “линию отца” в политике Александра. Д.з.: Попробуйте определить, кому – Екатерине или Павлу – следовал император Александр I в первый и второй периоды своего правления (1801 – 1805 и 1805-1807 гг.)?
Илья БРАЖНИКОВ, учитель истории и литературы
Москва
Продолжение следует
Выбор читателей
Комментарии