Лирико-физический подход к ЕГЭ

Прочитал где-то случайно, что, оказывается, единый государственный экзамен (ЕГЭ) стал у нас сегодня политической проблемой и «малость приужахнулся». Дескать, выступая «за» или «против» ЕГЭ, вы автоматически делаете политический выбор, то есть те, кто за ЕГЭ, поддерживают курс Президента России на модернизацию государства и общества, а оппоненты ЕГЭ, следовательно, враги всего хорошего, а может, и просто «враги народа». Разобрало же наших спорщиков! «Крыша у народа едет», «башня при поворотах заедает», как выразились бы школьники.

Досье «УГ»Единый госэкзамен должен оставаться основным, но не единственным способом проверки качества образования.Кроме того, мы введем мониторинг и комплексную оценку академических достижений ученика, его компетенций и способностей. Особое внимание надо уделить старшеклассникам. Программы их обучения будут прямо связаны с выбором специальности.Из Послания Президента РФ Федеральному Собранию

То ли дело в Америке, будь она неладна! Не вводят повсеместно систему тестирования и при поступлении, и в процессе обучения в вузах и университетах, называют тестирование «азиатским методом», хотя оно, говорят, вообще-то пошло не из Азии, а из Европы. Говорят тщеславные американцы, что это, мол, в Японии, Корее и на Тайване робкие ученики тесты заполняют, а потому нет в их системе образования должного креатива. А американские школьники все время «права качают» и с учителями спорят. Имеют американцы наглость утверждать, что именно потому, что в школе у них растят нахалов, 85% инновационных внедрений в сфере нанотехнологий и 75% – в сфере биотехнологий делаются в США. Сам Обама такое говорит.

Ну, нам Америка не указ! Мы сами с усами. Дилетантизм рассматривается везде как слабость, а у нас он – движущая сила прогресса. Включай телевизор и дивуйся мощи властного креатива, как политики да юристы понимают тонкости инновационного развития. Любо-дорого!

Эмоции, как всегда, вылились в дискуссии о ЕГЭ и перехлестнули через край. Теперь уже не академическим слогом, а «шершавым языком плаката» заговорили оппоненты. И начали врагов искать и громко выражаться. В России это бывает – стоит мужик, смотрит на закат и ругается матом от полноты чувств. Или вот плачет женщина в огороде о своей разбитой судьбе: а всего-то – не дали сын и муж посмотреть индийский фильм, футбол включили. Или вот, как сейчас, поссорились учителя да чиновники из-за отношения к ЕГЭ и обвиняют друг друга в измене Родине.

Потому я тоже хочу выступить как дилетант. Всем можно, чем я хуже?

Поэтому не буду писать про биохимию, историю и право, а примусь аж за математику. Пусть математики и физики от моей наглости содрогнутся!

Знаю наверняка, что испытания по математике можно учинить разными способами: создать систему тестов, чтобы абитуриенты их заполняли, как это сделано сегодня. Заставить сдавать письменный экзамен, как это было на естественных факультетах МГУ: пять задачек из разных областей алгебры, геометрии и тригонометрии плюс одна суперзадачка для гениев-самородков. Решил задачку полностью – тебе плюс, решил только в общем виде – плюс с минусом, а не решил вообще – сами понимаете. А шестую решил – ну тут тебя все заметили и рады принять в ряды студентов. Я так сам решал в «мохнатом» 1970 году: три плюса, два плюса с минусом, четыре балла, а шестую решить – кишка была тонка. Ну и, наконец, устный экзамен на профильных факультетах. Держись крепче! Это значит, заставят теоремы доказывать и будут определять качество твоего математического мышления. С этим я столкнулся на втором курсе – сдавал матанализ и пятью способами доказал теорему Абеля, до сих пор от гордости пыжусь, когда зав. кафедрой пригласил перейти на мехмат без потери курса. Не перешел, но оценил предложение!

И все три способа мне чем-то по-своему нравятся.

Ну вот, скажем, факультет управления, или правоведения, или же социологии экономического или полиграфического вуза. Заполни тест, подтверди свою память на формулы, докажи свою простую «соображалку», вот и достаточно. Учись дальше по своей гуманитарной специальности, а знаний твоих плоских в математике хватит для овладения статистикой или чтобы стать продвинутым пользователем компьютера.

А вот на химфаке или в техническом вузе этого недостаточно, надо уметь использовать математические приемы для решения разной сложности задач – здесь явно просматривается классический письменный экзамен.

Нужны математики высшей пробы – здесь без устного экзамена не обойтись. Надо выявить математическое мышление высокого порядка, задачками тут не отделаешься, абстрактное математическое мышление – штука тонкая.

Простенько и со вкусом! И чего, кажется, копья ломать. Нет, развели всероссийскую дискуссию, да еще с взаимными обвинениями.

Надо с блатом и взятками бороться? Надо, кто спорит! Но когда дело заходит о математике для юридического института, там, где и так по всем параметрам нужен ЕГЭ, когда в тонких химических технологиях нужно, чтобы письменную работу просматривали настоящие математики-специалисты с кафедры вуза, а не из соседней школы. Иначе может не справиться ребенок с уровнем предмета в вузе, не сдаст уже первую сессию и вылетит орлом прямо в Российскую армию – крепить нашу оборону путем мытья полов в казарме. А на мехмат или в физтех свое чадо по блату отправит только враг своему ребенку. Там без способностей человеку хана!

Да и без репетиторов туда вряд ли много народу поступит. Ведь репетитор-математик, что сказать, берет деньги, но ведь и учит индивидуально, способности развивает. В царское время гимназисты старших классов занимались с малышами, студенты – с гимназистами-старшеклассниками, профессора – дополнительно за деньги со студентами. Все российское дореволюционное образование, о котором теперь стонут ностальгически, было построено на репетиторстве. Трудолюбивому студенту было что покушать, отстающий школьник подтягивался, учителя и родители были довольны, государство получало хороших специалистов.

У нас с репетиторством теперь по недомыслию борются, как с чистой коррупцией, как с «оборотнями в погонах» (правда, как и там, больше на словах). В деле репетиторства действительно развилась и распустилась пышным цветом коррупция, согласен, но в каких отраслях?

В математике и теоретической физике о коррупции говорить особенно не приходится, очень тяжело учиться в МИФИ, Физмате, Физтехе. В вычислительной математике и кибернетике, химии, материаловедении тоже не разбалуешься. Классические технические вузы весьма и весьма сложны. Туда надо готовиться всерьез, учиться там тяжко, так что это, прямо скажем, не самые коррумпированные места в нашей стране, зато самые важные для нашего будущего. Вот по ним ЕГЭ может ударить весьма болезненно, о чем постоянно говорит Виктор Садовничий, сам по происхождению математик.

География, геология, биология, агрономия, лесное хозяйство и другие «полевые» специальности привлекают и фанатиков, влюбленных в природу, и серьезных исследователей, и некоторых конъюнктурно настроенных студентов. Но это тоже не самые «блатные» направления образования.

Вот гуманитарные науки – совсем другое дело. Экономические и юридические особенно. Социология, психология, журналистика, управление, политология, языки – здесь непочатый край для коррупции.

Медицина же – и туда, и сюда, на некоторые специальности идут потоком блатные, на другие их не затащишь. И есть у нас много хороших урологов, но мало хороших невропатологов, есть замечательные нейрохирурги, но мало хороших терапевтов. Где труднее всего в медицине, там получаются хорошие специалисты, а где полегче, там гуще блат.

Ну и еще блатные любят всякое престижное и выгодное занятие, хотят пойти на международные отношения или, наоборот, в нефтедобычу. Вот такой своеобразный спектр, такая палитра блата!

Но тренд отчетливо виден – там, где трудно, там, где сложно, там и коррупция резко падает, где требования велики, там не нужно заменять тестированием устные и письменные экзамены, и не только по математике, но и по физике и химии. Физика и химия насыщены концептуально, комплексны, логичны, проверить их тестами можно только, если они не профилирующие, а в противном случае требуется экзамен. Теоретическую же физику вообще даже в письменном виде нельзя спрашивать, иначе не определишь, понимает ли на самом деле молодой человек те явления, о которых его научили писать правильные слова из учебника. При сдаче же экзамена по химии в профильный вуз экзамен, скорее, должен быть письменным и весьма сложным: химик – это серьезная профессия и даже особый стиль мышления, направленный на создание алгоритмов решения определенного класса экспериментальных задач.

Думаю при этом, что общую биологию и географию можно сдавать тестами даже там, где это профилирующие предметы, но с большой осторожностью, тесты должны быть очень и очень качественными.

Вот что просматривается в сфере естественных наук при моем все же, наверное, не совсем дилетантском взгляде на проблему (как бывшего сотрудника Института молекулярной биологии АН СССР).

Надо отметить, что заниматься унификацией образования, чтобы упростить работу власти, это не дело. Власть в России, стране причудливой и разнообразной, всегда пыталась ввести единое прокрустово ложе для граждан, заставить всех жить по уставу, часто нелепому. Но сила модернизационного потенциала кроется в толще самого общества, в его разнообразии, разношерстности, многоцветности. Пусть расцветают все цветы и конкурируют между собой. Поэтому довольно глупо сторонникам ЕГЭ и его противникам выяснять между собой, кто больше Родину любит.

Теперь я попытаюсь уйти от дилетантизма и поговорить о том, что знаю. Я преподаю историю в Пушкинском лицее уже десять лет. Могут ли при изучении истории в школе и подготовке в вузы быть полезны тесты? Да, могут. То, что составляет формальную сторону знаний, можно проверять тестами: даты, события, имена. Словом, А и В – разделы ЕГЭ. Но не нравится мне раздел С, несмотря на кажущуюся его альтернативность. Необходимо упрощенное, черно-белое мышление, чтобы его правильно решить. Я говорю своим ученикам так: «Отключите свои сложные представления, представьте себе, что составители считают вас людьми уровня ниже себя, а сами они тоже, мягко говоря, не гении. Будьте примитивны, плоски, второсортны, и вы получите высший балл». Они так и поступают, получают хорошие баллы, но мне это не нравится! Им тоже. Поэтому при поступлении на исторический факультет необходим устный экзамен, принимать туда по ЕГЭ недопустимо, на факультет управления – можно, так как там не нужны тонкость и качество исторического мышления, нужна «интеллектуалка» – преодоление неграмотности, простое историческое просвещение, с чем ЕГЭ справится.

Еще я преподаю право в вузе и колледже при вузе, это моя основная специальность сегодня. Говорят, каждый кулик свое болото хвалит. А я так скажу – правоведение можно сдавать в форме ЕГЭ: у нас ценятся каменная задница и хорошая память, это преимущественно «девочкина специальность». Коррупция тут опасна, так как дело считается «хлебным».

В результате такого рода рассуждений можно нарисовать некий «ряд напряжений». В левой части ряда поместить самые трудные и креативные специальности: физику, математику, химию, технологию, материаловедение. В середине – географию, биологию, медицину, информатику, почвоведение. Справа – правоведение, экономику, управление, социологию, политологию.

При приеме на специальности, расположенные в левой части шкалы, надо ЕГЭ учитывать только по дополнительной составляющей (русский язык, литература, информатика), а принимать в классической форме устный или письменный основные экзамены (математика, физика, химия), а может, и в обоих видах, с выявлением лиц с абстрактным и системным мышлением. В середине же данной шкалы учитывать как ЕГЭ по профилю, так и дополнительный экзамен (география, биология, история). На специальности же правой части шкалы, максимально коррупциогенные и доступные людям с бытовым конкретным мышлением, учитывать только ЕГЭ и иногда, может быть, собеседование (там, где требуется выяснить что-то дополнительно).

Тогда в одной, прорывной, сфере будет реализовываться подход к формированию научно-технической элиты, способной к инновациям, отбираемой по принципу качества мышления. В другом случае будет наполняться специалистами сфера услуг, бизнес и аппарат власти, преодолеваться коррупция и устанавливаться принципы справедливости. В промежуточной же сфере будут отчасти смешиваться оба эти подхода в разных пропорциях и долях. Юноша или девушка будут знать: нет у тебя абстрактного мышления – в точные науки не суйся, будешь там интеллектуальным калекой. Что-то соображаешь, хоть немного, в точных науках и имеешь страсть к биологии, медицине или географии – иди по смешанному подходу, тренируй в пропорции и голову, и задницу. А хочешь жить хорошо, быть при власти – по восемь часов в день сиди и грызи «по-азиатски» гранит науки, будешь юристом, экономистом или чиновником.

Возвращаясь к своей любимой истории, скажу, что это специальность для единиц, особые условия приема в ограниченные элитные вузы на особые кафедры я бы оставил для людей с выдающимися способностями для воспитания профессиональных историков, философов, политиков, штучной гуманитарной элиты. И, конечно, при отборе такой элиты ЕГЭ может носить только вспомогательную функцию.

Вот такой «американо-азиатский», а на самом деле «лирико-физический» гибрид двух подходов, может быть, подошел бы? Квантовый физик и «элитный» инженер должны идти в вузы по классической схеме в части профилирующих предметов (математика, физика, химия), так же как историк, политик и философ «высокого полета» (история, литература, обществоведение). А в других специальностях возможен и прием по результатам ЕГЭ, и варианты смешанных подходов. И ссориться, и вопить тогда не надо. Давайте лучше подумаем чуток, как нам лучше организовать отбор и подготовку будущих специалистов для задач модернизации страны.

Михаил МОСКВИН-ТАРХАНОВ, депутат Московской городской Думы