Линейно, творчески, до выпуска… …хотят преподавать свой предмет биологи

Всероссийский съезд учителей биологии – прекрасная возможность обсудить самые злободневные проблемы школы, науки, преподавания предмета и выработать коллективную позицию. Учитывая то, что здесь собралась сугубо профессиональная аудитория, перед которой выступали весьма авторитетные и широко известные в стране и мире специалисты, мероприятие носило исключительно практичный и прагматичный характер. К сожалению, на съезде не было министра образования и науки РФ, форум проигнорировали ректоры педагогических вузов. Тем не менее все три дня прошли в деловой и продуктивной обстановке. Какие же вопросы обсуждали биологи?

ЕГЭ несовместим с творчествомКак и следовало ожидать, больше всего досталось единому государственному экзамену. Да, благодаря ЕГЭ в ведущие вузы страны стало поступать гораздо больше учеников из провинции, и к качеству их подготовки в плане наличия знаний претензий нет. Однако провал наблюдается там, где его и предсказывали: дети хорошо знают ответы на конкретные вопросы, но предпочитают избегать или попросту не умеют отвечать на задания части С, где требуется проявить творчество. «Неудивительно, – считает ректор МГУ Виктор Садовничий, – ведь ЕГЭ в принципе не годится для оценивания творчества учащихся. Школьным преподавателям проще и легче натаскивать детей на решение тестов, чем учить мыслить нестандартно и искать собственные пути решения задач. Причина, увы, банальна: оценка качества труда педагогов напрямую связана с результатами, показанными их питомцами на госэкзаменах. У учителя пропадает стимул рассказывать детям о чем-то помимо программы, расширять их кругозор, учить системному мышлению, ведь сами ребята уже давно поняли: если вот этого материала не будет на ЕГЭ, какой смысл тратить время и силы на его изучение? Гораздо полезнее лишний час порешать тесты предыдущих лет, авось попадутся аналогичные вопросы».Вывод очевиден: необходимо разработать эффективные механизмы оценки деятельности учителя, благодаря которым можно было бы легко проследить динамику развития знаний, умений и навыков его учеников. И сколько бы ни заверяло нас министерское руководство, что-де результаты ЕГЭ ни в коем случае не должны быть приравнены к результатам работы педагога, пока это, увы, так.Внутренний ФГОС?Заведующий кафедрой методики преподавания географии, естествознания и экологии Московского государственного областного университета Владимир Пасечник отметил, что один из самых распространенных мифов образования сводится к классической фразе «Учитель учит ученика». На самом деле это глубоко ошибочная установка: учитель не учит, а всего лишь создает более-менее благоприятные условия, в которых ученик более-менее успешно овладевает знаниями. А поскольку взрослые и дети разные, у кого-то это получается лучше, у кого-то хуже, а у кого-то не получается вовсе. При этом успех во многом зависит от мотивации ученика и грамотного использования деятельностного подхода, когда полученные знания можно тут же применить на практике и убедиться в необходимости их приобретения. Также ошибочен, по мнению Владимира Пасечника, и вывод из патетической фразы «Ученик – не сосуд, который следует наполнить, а факел, который нужно зажечь». Полный уход от «педагогики знаний» к «педагогике умений» лишен смысла, потому что на любом экзамене мы все равно проверяем прежде всего именно знания. Факел будет гореть лишь в случае, когда есть чему гореть. А значит, задача учителя – дать этому огню пищу в виде знаний. Кстати, в этом плане новый федеральный государственный образовательный стандарт средней школы можно считать как раз весьма передовым документом, так как в нем официально сделан упор на системно-деятельностном подходе к обучению. «Правда, пока во главу угла поставлен ЕГЭ, федеральный государственный образовательный стандарт никогда не будет реализован в полной мере, поскольку подготовка к такому экзамену предполагает очень примитивное понимание как системности, так и деятельности», – убежден Пасечник. А главный редактор журнала «Биология в школе» Сергей Суматохин придерживается мнения, что действующий ФГОС, возможно, и хорош, но только как документ политический, декларативный, в котором все прописано достаточно пространно и расплывчато. Нам же гораздо более необходим иной стандарт, внутренний, созданный для профессионалов, где были бы расставлены все точки над i. Развитие по спиралиПереход от линейной к концентрической системе преподавания предметов, как известно, был обусловлен отказом от обязательного общего среднего образования. Появились учебники, методики, дидактические материалы, возникла армия последователей «концентра». Однако с годами педагогическая общественность убедилась, что при всех преимуществах новая система имеет ряд фатальных недостатков, а потому имеет смысл вернуться к старым, проверенным веками подходам. «Концентрическая система хороша тогда, когда большому количеству учеников необходимо дать минимальные поверхностные данные, – говорит учитель московской школы №192 Алексей Тихомиров. – Однако если мы хотим добиться глубоких знаний, этого можно достичь лишь при линейном изучении биологических наук. Тем не менее мы постарались взять все лучшее от той и другой системы, создав нечто синтетическое – спиральную систему. Суть ее достаточно проста: фактический материал (сведения о тех или иных группах организмов) изучаем линейно, а теоретический (биологические законы, правила, обобщения) – концентрически, постоянно возвращаясь к нему после прохождения очередного раздела». Правда, как заметили присутствовавшие на съезде, успех спиральной системы возможен лишь при наличии политической смелости у директора школы, который разрешит педагогу преподавать свой предмет «не по уставу», а также при наличии дополнительных часов, что всегда связано с дополнительными финансовыми затратами. Поэтому подавляющее большинство делегатов было едино во мнении: необходимо не только вернуть линейную систему, но и сделать среднее образование обязательным, равно как и изучение биологии в 10-11-х классах. Так и только так можно бороться с катастрофическим снижением биологической грамотности у российских школьников.Об убеждениях не спорятВ ряде выступлений докладчики отмечали упорное стремление различных религиозных конфессий внедриться в школу и начать внушать детям свои собственные истины, а также весьма вольно трактовать чужие. Это заметно осложняет работу преподавателей естественно-научного цикла. Доходит до того, что появляются такие понятия, как «христианская биология», «православная генетика» и прочие химеры. Авторы некоторых учебников пытаются представить теорию эволюции как сплошную подтасовку фактов, заведомо ошибочных или притянутых за уши утверждений, в то время как истинное положение дел и хронология событий давным-давно описаны в священных книгах. Подобную тактику кандидат биологических наук, доцент кафедры генетики и селекции СПбГУ Олег Тиходеев считает недопустимой, так как речь на самом деле идет о принципиально разных понятиях. «Проблема в том, – сказал он на заседании одной из секций, – что это спор вовсе не эволюционистов и креационистов, а, скорее, атеистов и верующих, и потому не имеет к самой биологии никакого отношения». Знания – это одно, а убеждения – совершенно другое. «Ни в коем случае не стоит пытаться внушить верующим ученикам, что Бога нет, – уверен Тиходеев. – Однако необходимо ознакомить их с теми достижениями биологических наук, которые невозможно отрицать. Например, существуют банки расшифрованных последовательностей аминокислот белков самых разнообразных видов организмов. С помощью специальных компьютерных программ можно сравнить эти последовательности, скажем, у человека, шимпанзе, курицы, крысы, рыбы. И мы тут же можем наглядно убедиться, какой из белков ближе по строению к человеческому. То есть получим вполне конкретные подтверждения, кто является близким родственником, а кто дальним. Это не является доказательством эволюции, однако способствует формированию материалистического мировоззрения». Как выяснилось, сейчас руководство Русской православной церкви избрало курс на коренной пересмотр позиций, которые не менялись на протяжении последних полутора тысяч лет. Если в Священном Писании встречаются утверждения, что летучая мышь – птица, а не млекопитающее (Левит, 11:13-19; Второзаконие, 14:11-14), заяц – жвачное непарнокопытное (Левит, 11:6; Второзаконие, 14,7) и что существуют летающие птицы и насекомые с четырьмя ногами (Левит, 11:23), то это ни в коем случае не следует понимать буквально, тем более что на момент создания Библии уровень научных знаний был несоизмеримо ниже нынешнего. Поэтому Церковь решила учесть все достижения естественных наук, чтобы идти в ногу со временем. «Словом, – подытожил Олег Тиходеев, – концепция Бога не противоречит теории эволюции. С точки зрения трезвомыслящего верующего, эволюция вообще может быть спроектирована и осуществлена Всевышним, поэтому никаких поводов для возбуждения судебных процессов и требований изъять из школы дарвинизм, как это уже пытались сделать несколько лет назад, нет и быть не может. Тем более что между современной теорией эволюции и дарвинизмом, преподаваемым ранее в школах и вузах, очень большая разница». Два мировоззрения – религиозное и атеистическое – вполне могут существовать, не ущемляя друг друга. Школа призвана дать фундаментальное материалистическое образование, между тем материалист имеет право быть и верующим, и глубоко духовным человеком.