Лично я за единый учебник. А трактовка – дело педагогов и родителей

​Интерес к вопросу о едином учебнике подстегнул многочисленные дискуссии, которые развернулись в СМИ вокруг событий столетней давности. И вот ведь что любопытно: многополярность точек зрения на 1917 год разных людей подвигает к разным, диаметрально противоположным, выводам. Одни считают, что коль на вопросы истории нет единого взгляда, то и единого учебника существовать не может, другие же делают вывод, что следует подготовить базовый единый учебник, а вот трактовку тех или иных событий оставить за педагогом.

Наверное, из самой структуры предыдущего предложения уже явствует, что я придерживаюсь второй позиции. И не только в исторических науках, но и в некоторых других.Когда я обучался в Военной академии, на курсе по экономике у нас сложилась парадоксальная ситуация. А именно: лекции читал ярый приверженец рыночной экономики, а семинары и другие контрольные занятия проводил не менее последовательный планово-государственник. Это создавало определенные трудности в восприятии и усвоении материала, однако заставляло слушателей более критично, я бы сказал, гибко относиться к предмету, всесторонне его изучать…Однако мы были уже достаточно подготовленными, взрослыми людьми, с некоторым жизненным опытом. При такой изначально заложенной в процесс обучения противоречивости подходов мы старались выпутаться за счет эрудиции.Но то академия, а здесь речь идет о школе! Если ребенка учить на основе одной системы взглядов, а спрашивать исходя из другой, что получится?.. Вряд ли что-то путное…Моя точка зрения такова.Учебник русского языка должен иметься единый на всю Россию, с консервативными, если хотите, кондовыми, четко прописанными правилами. Новации, изменения устоявшихся норм, конечно, могут происходить – язык тоже диалектическая данность, однако спешка тут чревата: все мы помним экспресс-реформаторов, которые несколько лет назад наштамповали словарей, нашпигованных свидетельствами элементарной безграмотности авторов.Равно как следует подготовить и единый учебник литературы, в который включать произведения и авторов по признаку именно наличия таланта, но никак не идеологической конъюнктуры текущего дня. Я не хочу сейчас приводить конкретные примеры подлинно талантливых произведений, которые сегодня вычеркнуты из программы, вместо которых стоят весьма посредственные литподелки, определять список подлежащих обязательному изучению произведений должны профессиональные литераторы, а не политики или подверженные вкусовщине дилетанты, пусть и книгочеи (к каковым я отношу и себя).Два приведенных учебника могут по объему оказаться не слишком обширными, но непременно фундаментальными и обязательными к всеобщему доскональному изучению. А вот дальше в их развитие и подкрепление возможны и даже необходимы дополнения.Скажем, вполне могу понять, если в национальных учебных заведениях сочтут необходимым этим минимумом и ограничиться, отдав остальные учебные часы для изучения родного языка и творчества авторов-соотечественников. Ну а в русских школах это время посвятить более углубленному изучению языка родного. Подчеркну, подчеркну и подчеркну: русский язык обязаны знать все граждане страны без исключения, ибо в каждом государстве непременно должен иметь место язык, так сказать, межнационального общения.И еще. На мой взгляд, на уроках литературы следует больше внимания уделять произведениям национальных авторов – в идеале республик бывшего Советского Союза или, по крайней мере, нынешней России. Ничто настолько не укрепляет межнациональные связи, как взаимное уважение к культуре других народов. Конечно, данный тезис можно оспорить, однако сторонников у него, думаю, найдется все же больше.Пошли дальше.С учебниками, скажем, по химии и физике, биологии и математике, астрономии и географии, на мой взгляд, все обстоит еще однозначнее: это предметы вне идеологии, во всяком случае в настоящее время (лысенковщину и другие аналогичные явления в истории науки не станем вспоминать всуе). Впрочем, преподаватели данных дисциплин могут и не согласиться…Хотя по поводу географии и хочется бросить реплику.Разговариваю со школьником. Всплывает слово «география». Спрашиваю: что, мол, сейчас проходите?.. «Движение литосферных плит», – отвечает. Хм, слова-то какие умные… «А с какими странами граничит Россия?..» – «Этого мы еще не проходили…» Уточняю у преподавателя, и тот подтверждает, что и в самом деле программа составлена именно так.А по-моему, на уроках географии ребята сначала должны проникаться гордостью – вон какая у нас страна огромная! – и осознанием, сколько у нас лесов, полей и рек! А потом уже движение плит…Впрочем, это так – реплика человека, настроенного патриотически, но мало понимающего в педагогическом процессе.И вот, наконец, самое сложное и спорное. Учебники по истории и социальным наукам (в наше время предмет назывался «Обществоведение», а сейчас как-то иначе).Как я уже писал, на мой взгляд, должен существовать базовый, универсальный, по возможности предельно нейтрально-объективный учебник истории. Его учащиеся и должны бы усваивать именно как базовый пакет знаний.Скажем, как ни называй период развития и становления России, который раньше назывался «татаро-монгольское иго», как его ни переименовывай, он существовал объективно! И Кавказская война (в данный момент речь идет о XIX столетии) также объективный факт. И события 1917 года, и последовавшая за ними Гражданская война…У них помимо идеологической трактовки с позиций XXI столетия имелись неизменные атрибуты: даты начала и завершения (пусть даже примерные, условные), участвовавшие стороны, движущие силы, союзники сторон, ход событий, финальная стадия, последствия…По всем этим событиям, равно как и по всем остальным, должен существовать единый учебник, на который обязаны ориентироваться все учебные заведения страны – и средние, и высшие. Для того хотя бы, чтобы выпускник школы приходил на экзамен в вуз, и реперные точки, обозначенные в билетах, и экзаменатором, и абитуриентом понимались одинаково.А трактовка… Вот тут мы можем спорить, в какой степени педагог имеет право на личную точку зрения, а точнее сказать, на то, в какой степени имеет право свою точку зрения представлять ученикам.То есть если привести самый свежий пример, мальчик-несмышленыш Коленька может сколько угодно жалеть несчастных дядечек, нашедших покой в чужой земле, но у него должно изначально четко отложиться, что сколько бы они ни хотели мира, но пришли они на его родную землю с оружием в руках и потому подлежали уничтожению или плену.Рассказывают, что в странах, которые мы называем «развитыми», на уроках истории в школах вообще речь не идет о позорных или хотя бы сомнительных страницах прошлого своего Отечества. История родной страны предстает как череда побед и свершений, перед учениками проходит галерея исключительно положительных соотечественников, или, по крайней мере, у этих героев высвечиваются преимущественно положительные качества.Скажем, у англичан не возникает сомнения, что Генрих VIII остается великим государем, хотя крови своих соотечественников он пролил не меньше нашего Ивана Грозного, да и доченьки его тоже в этом преуспели… И Кромвель у них – положительный герой, хотя и цареубийца он, и Ирландию кровью повстанцев залил, а уцелевших вынудил эмигрировать в Новый свет…Я уж не говорю о Франции, где величайший злодей Наполеон, приведший страну к краху и уничтоживший в бессмысленных походах цвет своей нации, предстает величайшим гением.Я понимаю, что у нас такой принцип преподавания истории невозможен. Но согласитесь, что резон в этом есть.Итак. Я лично за единый учебник. Но базовый, дающий стержень знаний. А трактовка их – дело педагогов и родителей.Николай СТАРОДЫМОВ, дедушка школьницы