На чтение: ≈ 11 мин.Министерство может гордиться новым Положением об аттестации педагогических и руководящих кадров. Редко когда услышишь от учителей комплименты в адрес нового министерского документа. А тут хвалят – и что сроки прохождения сократили, и что дали педагогу свободу в выборе форм и процедур, а самое главное, что новое положение определяет единый порядок прохождения аттестации во всех территориях страны. Это должно ограничить произвол чиновников на местах. Как известно, изрядная доля самостоятельности, которую давало субъектам Федерации старое положение, не всегда шла на пользу учителям в регионах. Мы подробно говорили об этом в “Теме” “Аттестация учителей. Версия-2000” (N 34, 2000 г.).
Существенная поправка: новое положение ≈ лишь свод самых общих принципов аттестации. Вслед за ним должен появиться целый пакет документов – формы, процедуры, критерии, порядок льготного прохождения аттестации. Его ждут с нетерпением. Но пока министерская творческая группа тихо размышляет над этим пакетом, конкретных результатов не видно. Видимо, слишком много сил отнимают эксперимент по проведению единого экзамена и прочие хлопоты по реализации грандиозных планов правительства.
В помощь чиновникам и ученым на страницах “УГ” мы предлагаем свою, заочную, рабочую группу по разработке форм и процедур аттестации. Группа состоит из наших читателей. А эту публикацию можно считать первым заседанием.
Итак, начнем с ключевой проблемы. Все согласны, что аттестация должна проходить в комфортной обстановке, отнимать у педагога как можно меньше времени и сил? Переходим к следующему вопросу – что проверять? Зав. кафедрой психологии Новгородского Центра развития образования Илья КАПЛУНОВИЧ: “Посмотрите, что происходит: зачастую всех учителей математики сажают писать контрольную работу, а учителей русского языка – диктант. Не предметника должны проверять во время аттестации, а педагога. Потому что задача учителя не в том, чтобы решить задачу, а в том, чтобы научить другого, как решить задачу”. Илья Яковлевич предлагает конкретную схему. Аттестационная комиссия выявляет педагогические способности учителя. Какие способности проверять, зависит от модели, которую использует комиссия. Можно взять классическую схему академика Кузьмина, которая включает конструктивные, перспективные, экспрессивные, организаторские и другие способности. Необходимо, считает новгородский психолог, определиться с формализованными критериями проверки. Например, проверяющие смотрят урок. Оценить его можно как угодно ≈ каждый увидит свое. Другое дело, если учителю предложили на уроке реализовать конкретную педагогическую методику. Формализовать можно и педагогические, и психологические критерии. “Представьте такую ситуацию, – продолжает Каплунович. – Есть два учителя, два классных руководителя. Одному дали хороший класс, другому – никуда не годный. Один ничего не делает, а второй работает днем и ночью. В результате, когда подводят итоги, у первого результаты выше. Но ведь можно использовать самую простую социометрическую методику. Периодически замерять уровень межличностных отношений, показатель сплоченности учеников. И тогда будет ясно, как учитель поработал”.
Кроме проблемы, что проверять, до сих пор, увы, актуальным остается вопрос, как проверять. Как сделать аттестацию объективной? Можно ли наконец позволить учителю не “рисовать” тройки и четверки? Илья Каплунович уже сказал о том, что смотреть результат надо исходя из того, каким был исходный “материал”. У нашего читателя А.АКЖИГИТОВА, учителя физики Медведевской школы Волгоградской области, есть предложение: “Качество знаний проверяется на контрольной работе. На контрольной присутствует член аттестационной комиссии. Ознакомившись с текстом, учитель, прекрасно знающий своих питомцев, делает прогноз на результат, то есть напротив каждой фамилии учеников ставит предполагаемую оценку. И если по итогам контрольной результат будет соответствовать прогнозу, то и получится относительно объективная картина образовательного процесса. Разумеется, прогнозируемые оценки должны соответствовать текущим.
Здесь надо обязательно учитывать, что мы не с машинами работаем: и у ребенка может быть срыв психологического характера, и контролирующим надо быть чуткими, доброжелательными, гуманными”.
Самые скромные и редкие гости на нашем заседании ≈ работники дошкольных учреждений. А ведь проблем с аттестацией у них не меньше, чем у преподавателей школ. Главная – в старом положении об аттестации педагогических кадров не было важного пункта, который вошел в новый документ: Минобр устанавливает критерии определения уровня профессиональной компетентности в соответствии с типом образовательного учреждения. Вот почему прежде иногда предъявляли одни и те же требования к воспитателям и учителям. С.ВИНОГРАДОВА, старший воспитатель, Хабаровск: “Нам кажется, что для нас процедура аттестации должна быть несколько иной, чем для учителей. Если учителю трудно систематизировать накопленный годами материал, то что говорить о воспитателе со средним специальным образованием или после педкласса, а то и вообще без образования?” Нашей читательнице отвечает Марина СТЕПИНА, главный специалист Управления дошкольного образования Минобразования: “В рекомендациях регионам мы всегда говорили о том, что при аттестации педагогических работников дошкольных образовательных учреждений нужно создавать отдельные аттестационные комиссии”. Действительно, министерство всегда старалось определить специфику работы с “дошкольниками”. Например, в рекомендациях для комиссий по аттестации, которые Минобразование выпустило аж семь лет назад, было сказано, что работник дошкольного учреждения должен создать психолого-педагогические условия, “способствующие формированию физически развитой и психически здоровой личности ребенка”. Что это за условия? В рекомендациях они перечислены:
– организация развивающей среды в группе детского сада,
– учет индивидуальных способностей развития ребенка и особенностей детской группы,
– обеспечение социально-психологической поддержки ребенка,
– прогнозирование процесса развития ребенка,
– реализация развивающих программ,
– проведение коррекционных процедур.
Вполне конкретны и критерии квалификационных категорий работников детских садов. Министерство предлагает проверять специальные знания и умения (плюс к тем знаниям, о которых сказано в тарифно-квалификационных характеристиках), учитывать отношения воспитателя и детей, проверять, как аттестуемый использует педагогические технологии. А вот в отношении процедур аттестации работников детских садов сложнее. Согласно новому положению, серию этих процедур на выбор воспитателю (как и учителю) должны предложить министерство, центр. Пока в активе – разрозненный опыт регионов. Лучшее, что придумали на местах и что советует министерство, – совместная аттестация детских садов и педагогов. Процедур, подобных тем, по которым проверяют учителей, практически нет. Мария Николаевна Степина поясняет: “Такие методики, как правило, диагностические. Это оценка ученика. А уже исходя из нее, оценивается труд учителя. У нас нет специалистов, которые будут применять такие аттестационные технологии”. Какие-то методики экспертной оценки практической деятельности воспитателя все-таки существуют – наблюдения в группах, анкетирование родителей, коллег, администрации, интервью, личностные опросники, шкалирование. Но, добавляет Марина Николаевна, специфика детского сада такова, что “мы не оцениваем опыта и деятельности педагогического работника с позиции результативности его труда. Применение диагностических методик при аттестации педагогического работника дошкольного учреждения возможно только в части определения его профессиональных позиций и установок”. Есть о чем подумать.
И предложение напоследок. Сталина ДОЛБИЛОВА, директор средней школы N 20 села Лувеньга Мурманской области: “Почему не сделать щадящий режим аттестации опытных педагогов и руководителей школ со стажем 30-45 лет? Опытных педагогов надо ценить. Это золотой фонд образования”.
Согласны. Ждем ваших писем.
Оксана РОДИОНОВА
Выбор читателей
Комментарии