На чтение: ≈ 22 мин.Успех экономической политики государства в определенной мере зависит от слаженной работы той группы субъектов, которые являются исполнителями макроэкономического регулирования. Обозначив некоторые «белые пятна» в теории экономической политики по отношению к субъектам регулирования, отметим теперь ту школу, которая рассмотрела данную проблему более основательно. Речь идет о немецкой школе ордолиберализма.
Данная особенность в развитии экономической науки не случайна. Наследие немецкой исторической школы (где позитивно оценивалась роль государства), а также нацеленность ордолиберализма на системность в научном подходе – все это предопределило внимание немецких экономистов к анализу вопроса о том, кто и с помощью каких методов практически реализует экономическую политику. Исследователи данной школы стремились найти наиболее рациональный баланс сил и интересов всех участников макрорегулирования.
Лидирующая сегодня отечественная линия экономического анализа находится в русле неоклассики или институционализма. Школа же ордолиберализма начала освещаться лишь в последние годы. Между тем положения именно данной школы имеют несомненное научное и практическое значение для российских экономистов, правительственных и общественных кругов. Прежде всего благодаря своему системному, структурированному подходу. Характерная для сегодняшнего дня калейдоскопичность в понимании экономических действий государства снижает результативность принимаемых решений.
Приведем трактовку понятия «субъект экономической политики», предлагаемую сторонниками ордолиберального подхода: «Субъектами экономической политики выступают все государственные (или привлеченные государством) институты, которые на основе полученных от общества полномочий (как правило, благодаря системе выборов) становятся ответственными за экономические решения. Одновременно они располагают легитимной государственной властью, необходимой для реализации этих решений».
Ордолиберальная теория исследует целую совокупность субъектов государственного регулирования. Их множественность отчасти обусловлена типом государственного устройства. Например, федерация имеет три «этажа» власти (на уровне федерации, субъектов федерации, местных органов власти).
Помимо государственного института как ведущего субъекта экономической политики принято обозначать и те субъекты, которые не обладают такими властными полномочиями, какие имеет государство, но которые способны оказывать влияние на данный процесс. Наиболее ярким примером «субъектов влияния» следует назвать партии, организации и объединения, средства массовой информации (СМИ).
Возможности политических партий реализуются главным образом за счет их воздействия на избирателей. Организации же и объединения свои интересы осуществляют также косвенно – путем воздействия на лиц, участвующих в принятии законодательных решений. К числу таких организаций и объединений (существующих, например, в странах Европы) можно отнести: профсоюзы, союзы предпринимателей (работодателей), союзы промышленности, союзы фермеров, объединения налогоплательщиков, союзы потребителей, объединения мелкой торговли и т.д.
В условиях происходящей в Европе интеграции все большее значение приобретают интернациональные институты. Государства ЕС постепенно отказываются от части определенных национальных прав и передают их международным органам (например, Европейскому правительству, Европейскому центральному банку).
Рассматривая всю совокупность субъектов, следует признать: в научном плане менее раскрыт процесс участия тех субъектов, которые оказывают косвенное влияние. Речь идет прежде всего о политических партиях и СМИ.
В связи с тем, что мир в условиях глобализации становится информационным, меняется значимость многих явлений. Например, тот факт, что блок материального производства (всегда бывший основой жизни человеческого общества) явно теряет лидирующие позиции, уступая место виртуальной экономике, господству сферы финансовых, спекулятивных операций, говорит о некой перверсии мировой экономики.
Рассматривая всю совокупность исполнителей экономической политики, приходим к выводу: если действия субъектов государственного сектора достаточно хорошо изучены, то в отношении частного сектора дело обстоит сложнее (прежде всего в части субъектов, оказывающих косвенное влияние).
Между тем следует отметить: в реализации экономической политики все большую значимость начинают приобретать уже не только сами законодательные органы и правительство, но и те условия, в рамках которых эти институты действуют. Речь идет в первую очередь о той атмосфере, которая создается в обществе благодаря действию политических партий и СМИ. Зависимость эффекта правительственных мер от политической ситуации удачно отмечена в одной из работ Е.Гайдара: «За последние годы исследователи и практики реформ убедились в том, что неизмеримо проще выработать разумную экономическую политику для постсоциализма, чем реализовать ее на практике, потому что на пути между выработкой и реализацией политики стоит очень непростой политический процесс».
Функционирование двух институтов (политических партий и СМИ) проявляется уже более 100 лет. Роль первой скрипки поначалу играли политические организации, с переходом же к XXI в. лидерство стало меняться в пользу СМИ.
Чем же обусловлена сила влияния названных институтов на общество, на принимаемые государством решения? Рассмотрим сначала этот аспект на примере политических партий.
Данная общественная структура исторически возникла на рубеже XIX и XX вв. Формирование политических организаций было обусловлено, по нашему мнению, двумя обстоятельствами. Во-первых, повлияло вступление Европы в эру массового промышленного производства, с одной стороны, и социальной стратификации, приведшей к образованию двух противостоящих социальных слоев (работодателей и работополучателей), – с другой. Во-вторых, европейское общество созрело на этом этапе до уровня, при котором чувство самореализации (в частности, понимание своих прав) стало развиваться уже не только у предпринимателей, но и у наемных работников.
Итогом этих процессов стало то обстоятельство, что каждый социальный слой стал формировать институты (организации), которые отражали его коллективные интересы. Круги, близкие к работодателям, поддерживали в основном создание либеральных партий, социальная же среда наемных работников преимущественно социал-демократических.
Воздействие политических организаций на государственную экономическую политику проявляется по двум направлениям. Одно связано с закономерностями избирательной кампании. Методами массированного воздействия на избирателей каждая партия борется за право получить большинство в рамках законодательной власти. Итоговый расклад сил в парламенте предопределяет акцент действий правительства: преимущественная нацеленность на либеральный или на социализированный путь развития. Это направление отражает преимущественно стратегическую линию.
Второе направление влияния имеет более прикладной характер. Оно выражается в использовании лоббизма, с помощью которого можно воздействовать на принимаемые решения как в парламенте, так и в правительстве. В значительной мере лоббизм связан с выбором решения альтернативных целей экономической политики.
Как известно, среди целей экономической политики имеются установки, противостоящие друг другу. Классический вариант – меры, направленные на одновременное преодоление безработицы и инфляции. При этом следует учесть, что для либералов ближе цель, связанная с устойчивостью национальной валюты (антиинфляционные меры), в то время как для социал-демократов – обеспечение высокой занятости. В практическом решении вопроса о том, выполнению какой цели будет отдано предпочтение, в немалой мере играет то обстоятельство, какая партия имеет возможность воздействовать на правительство более решительно (путем критических кампаний и лоббистского давления).
Соперничество политических сил и воздействие данного обстоятельства на принимаемые государством решения со временем претерпело эволюцию. Ситуация постепенно привела к тому, что различия в позициях «антагонистических» партий стали сближаться. В программах появились многие схожие положения. Европейский мир стал постепенно сдвигаться в сторону политического опыта США, где партии изначально не были сформированы как «идеологические враги».
Анализ современной политической борьбы показывает: основу критического выступления каждой партии, находящейся в оппозиции, составляет обструкция всего того, что проповедует стоящая в данный момент у власти другая партия. Идеологические, философские установки партий стали постепенно деформироваться в современном мире массовой культуры. Все большую роль играют теперь харизматические черты партийных лидеров, а также стратегия подачи этих личностей в системе средств массовой информации.
В целом же начиная со второй половины XX в. стала наблюдаться деполитизация западного общества. Аналогичный процесс выявляется социологами в последние годы и в России.
Причин перемен несколько. Причем в большей мере они связаны между собой. В первую очередь следует отметить переход общества в постиндустриальную эпоху, для которой характерны следующие черты:
1. Распространение власти корпораций над обществом (по линии управления сознанием потребителей с помощью средств массовой рекламы). В качестве иллюстрации данного положения разумно привести выдержки из работы американского исследователя Д.Кортена «Когда корпорации правят миром». В жизни среднего взрослого американца, отмечается в указанной книге, телевизор успешно вытесняет общественную и семейную жизнь, культурные развлечения и чтение. В среднем каждый американец, например, смотрит приблизительно 21000 рекламных объявлений в год, большинство из которых несут одно и то же сообщение: «Купи что-нибудь, купи сейчас!»
2. Формирование культуры массового потребления, потребительского стиля жизни. Это наглядно проиллюстрировано в указанной книге. Пример Америки, отмечает Д.Кортен, показывает, что бережливость и экономность являлись краеугольным камнем знаменитой «пуританской этики», которую привезли с собой пуританские поселенцы. Они призывали к усердной работе, участию в жизни общества, умеренности во всем и верности духовной жизни. Но, как пишет в своей работе «Желанная Земля» американский историк У.Лич, бизнес и власть смогли превратить духовно ориентированную культуру экономности и бережливости в культуру материалистической ненасытности. Утверждения о реагировании рынка на желания потребителя Лич считает ни чем иным, как подтасовкой в личных интересах тех, кто зарабатывает на манипулировании реальность для того, чтобы убедить потребителя покупать то, что корпорациям выгодно продавать.
Крупные корпорации, продолжает Лич, научились использовать краски, стекло и свет для создания соблазнительных образов рая на земле, которые нам демонстрируют элегантные фотомодели и показы мод. В музеях создаются экспозиции, иллюстрирующие эту восхитительную новую культуру. Постепенно человек оказывается в плену этой кампании, направленной на поддержку культуры желания. Реклама, витрины универмагов, неоновые вывески, показы мод. Пышная обстановка роскошных отелей и афиши искусно создают образы роскошной жизни. Кредитные программы создают видимость того, что эту жизнь легко купить.
3. Формирование нового образа коллективного лидера уже не столько политическими фигурами, сколько поп-звездами.
Потребительский стиль жизни, наличие значительного слоя среднего класса – все это снизило противостояние социальных слоев как противоположных классов. Стала теряться идеологическая основа для антагонизма двух ведущих партий современного западного общества.
Этот процесс также наглядно показан в книге Кортена на примере иллюстрации поведения как республиканцев, так и демократов. В рассказе о поведении представителей демократической партии (исторически она была партией народа, т.е. широких слоев населения) отмечено, что первичные партийные организации со временем распались. К этому привели возросшая роль телевидения в жизни американцев и сворачивание профсоюзного движения. Потеря первичных партийных ячеек создала основу для дефицита финансовых средств партии. В итоге резко усилилось влияние большого бизнеса на определение политического курса демократов (равно как и республиканцев).
Будучи коммерсантами, республиканцы лучше понимают маркетинг, чем демократы, отмечает далее Кортен. В итоге они применили то, что знали о продаже товаров. На избирателя стали смотреть как на пассивное множество «потребителей». Посредством научного зондирования исследователи определяют, что эти потребители знают и думают и, что еще более важно, что они чувствуют даже тогда, когда они сами не знают своих «чувств». Рекламные образы создаются таким образом, чтобы произвести положительный эффект и осуществить продажу.
Обратимся теперь к роли СМИ. Эволюция западного общества сложилась таким образом, что СМИ, бывшие поначалу инструментом усиления власти политических институтов, постепенно стали терять эти функции. Курировать СМИ все больше стали не партии, а частный бизнес, прежде всего корпорации. Возникла основа для резкого усиления позиций СМИ в обществе (в частности, в деле влияния на экономическую политику правительства).
Воздействие на законодательную власть, на правительство со стороны СМИ может осуществляться следующими способами: методом массированно и профессионально подаваемой критики принимаемых мер; публикацией компромата по отношению к какому-либо официальному лицу (парламентарию, министру). Вызванный скандалом прессы уход важной персоны в отставку может заметно корректировать проводившийся под его руководством курс; обработкой сознания и подсознания населения с помощью специальных методов.
Практика показывает, что в условиях растущей информатизации общественной жизни СМИ приобрели большую возможность влияния на широкий круг политических и социальных макропроцессов. В качестве примера обозначим такое явление, как культура. Как отмечает в своей книге Д.Кортен, культуру и политику стремятся формировать сегодня корпорации, используя при этом контроль над телевидением. Эта ситуация напоминает те процессы, которые описаны в книге Дж. Оруэлла «1984», где показан образ авторитарного общества, которым правят вездесущие телевизионные мониторы. Современная же действительность в западном обществе более тонкая, а методы – более изощренные. За ниточки дергают скорее корпорации, а не правительство. Западным обществом управляет не тираническое государство, а тиранический рынок.
Чем больше времени проводят теперь люди, погруженные в контролируемый и запрограммированный корпорациями мир телевидения, тем меньше времени остается для прямых человеческих контактов, посредством которых укрепляются и обновляются культурное отождествление и ценности. Те, кто контролирует средства массовой информации, все в большей мере контролирует саму культуру.
Когда контроль над культурными символами переходит в руки корпораций, люди, по сути, отдают им власть решать, кто они такие. Вместо того чтобы быть американцами, норвежцами, египтянами или мексиканцами, люди становятся всего-навсего «поколением пепси», оторванным от места и какого-либо смысла, кроме того, которое корпорация считает выгодным в них вложить. Возникнув в обществе как инстанция, контролирующая три другие власти (законодательную, исполнительную, судебную), СМИ превращаются постепенно в самостоятельный субъект экономики, обретая самостоятельную силу и власть.
Совокупность субъектов, участвующих в проведении экономической политики (или в процессе влияния на нее) постепенно расширяется. Их взаимодействие становится более сложным и не всегда предсказуемым. Кроме того, субъекты государства испытывают растущее влияние (через каналы СМИ) со стороны частного сектора и международных институтов. Все это предполагает, что, проводя экономическую политику, государство должно постоянно адаптироваться к новым требованиям и одновременно обучаться более искусным способам реализации своей стратегии.
Леонид САВЕЛЬЕВ, соискатель по кафедре «Политическая экономия» Государственного университета управления
Выбор читателей
Комментарии