На чтение: ≈ 9 мин.Я старый учитель. Пережил много реформ. Но ни одна из них не принесла столько вреда, как введенная в 1993 году концентрическая система изучения истории. Не раз я поднимал этот вопрос, выступал в печати, дошел до министра. Безрезультатно. Поэтому опять пишу в газету.
На самом деле концентрическую систему уже внедряли – в 1958 году. Но тогда начались массовые протесты учителей, и вопрос решился демократично, с обсуждением в АПН, в печати, с учетом мнения учителей. И 14 мая 1965 года ЦК КПСС решил восстановить прежнюю линейную систему изучения истории. КПСС была тогда руководящей силой СССР, и решения ее ЦК имели силу закона. Российская Федерация – правопреемница Советского Союза, и отменить то решение могло лишь Федеральное Собрание. Но оно его не отменило. Ломку линейной системы начало письмо Минобразования № 84-М от 11.05.93 года. Потом, задним числом, 29.12.1994 года приняла решение коллегия министерства. Но министерство – орган управленческий, а не законодательный, и это было превышением его полномочий. То есть и письмо, и решение коллегии незаконны. К тому же они приняты антидемократично, келейно, без гласного обсуждения. Авторы идеи (как, собственно, и письма) практически неизвестны подавляющему числу учителей. Просто издали серию приказов и велели изучать историю три раза. Пропедевтический курс в 4-м классе, элементарный в 5-9-х, а в 10-11-х – систематический, но опять с самого начала.
Новые программы и учебники составлены без учета возраста детей. К примеру, программа А.П. Богданова и Е.Е. Вяземского потребовала от пятиклассников знать философские школы Индии и Рима! Кто-то очень умный «перенес» материал 6-го класса в 5-й, 7-го – в 6-й, а 10-го и 11-го – в один 9-й. Как все просто! А.Л. Юрганов и Л.А. Кацва «опустили» учебник 8-го класса в
6-7-й, П.Н. Зырянов – из 9-го в 8-й, А.А. Кредер – из 11-го в 9-й. А.А. Вигасин назвал «Историю древнего мира» для 6-го класса учебником для 5-го. Но ведь пятиклассники еще не знают географии, им трудно изучать множество стран! Это для них калейдоскоп. А.А. Данилов и Л.Г. Косулина издали для 9-го класса «кирпич» на 600 страниц. Новые учебники должны были стать в разы тоньше старых, «линейных», а они оказались толще. Увы, на них гриф «Одобрено Министерством образования». И весь груз реформы свалили на учителей. Но ведь ядро многих педколлективов – женщины, мягко говоря, преклонного возраста. Они долго учили истории по газетам и радовались выходу первых постсоветских учебников. Но кто-то счел их жизнь слишком легкой… Им велели втиснуть в 9 лет то, что еле вмещалось в 11, научить тому же за 374 часа вместо 612. Многие учителя свели к минимуму всеобщую историю, историю культуры, повторение. Каждый «режет» учебники по-своему. Лучше бы, конечно, это сделать авторам, но на них министерство никак не в силах повлиять. В ряде школ все равно в 9-м классе не успевают дойти до конца XX века, а в 10-м – до конца XIX, обрывая курс на полуслове. Но разве учителя в этом виноваты?
В 1993 году «Вестник образования» советовал вводить пропедевтический курс в 5-м классе. Но что толку? Тут же ввели историю в 3-4-х классах. А ведь там же крохи сидят! Часть детей выходит из начальной школы без навыков быстрого чтения и счета, без любви к чтению. А их еще пичкают лишними предметами. Многие дети больны по вине школы, из-за перегрузок.
«Концентристы» за десятки лет так и не определили разницы между элементарным и систематическим курсами. Часто в 10-м классе идет дублирование пройденного в 6-8-м. Ребята протестуют: «Три раза одно и то же!» Не всем учителям удается заинтересовать их углублением уже известного. А учебники для старшеклассников трудны. Например, книга А.Н. Сахарова и В.И. Буганова представляет собой подробные конспекты вузовских учебников. Новая структура нарушила сложившиеся межпредметные и межкурсовые связи, снизила уровень знаний, мешает воспитанию юных граждан. Опять стал падать интерес к истории, она кое-где стала нелюбимым предметом. Спрашивается, ради чего все было затеяно?
Кое-кто считает плюсом концентризма возможность вернуться к изученным событиям на более высоком уровне, а пороком линейной системы – одноразовость изучения. Но у тех учителей, кто серьезно поставил повторение, нет «одноразовости». Да и ученики ведь тоже разные. Один на уроке все понял и усвоил на всю жизнь, а другой забыл сразу после звонка с урока. Забудет и после повторного изучения в 10-11-м классах. И только учитель может решить, что и с какими учениками надо повторить или изучить на новом уровне. Но в новых учебниках все вопросы к детям требуют лишь знания последнего параграфа. Вопросов на повторение там почти нет.
Сотрудник Минобразования А.М. Водянский писал, что линейная структура была востребована при обязательном среднем образовании, а концентрическая связана с введением в 1992 году обязательного основного образования. Но обязательного среднего в реальности никогда не было. Это был лишь лозунг. А обязательное основное введено не в 1992 году, а в 1958-м, только называлось оно иначе – неполное среднее. В Законе РФ «Об образовании» 1992 года ст.19 гласила: «Основное общее образование является обязательным». То есть не «введено», а отмечено как уже существующее. Говорят, что линейная система ущемляла тех учеников, которые уходят из школы после 9-го класса, не изучив курс истории XX века. Но часть из них поступает в вечерние школы и техникумы, и этот материал они изучат там. Выходит, что ученики, получающие полное среднее образование, составляют большинство. А для меньшинства важнее изучать историю с интересом и любовью, пусть лишь до конца XIX века, чем гнать «галопом по Европам», зато до наших дней.
Итак, концентрическая система не дала ничего, кроме вреда. Этот маховик давно крутится. Остановить его сложно. Но придется, как сделали в 1965 году.
Не пора ли поднять перед Конституционным судом РФ вопрос об отмене решений бывшего Минобра от 1993-1994 годов как незаконных, некомпетентных и нанесших большой вред школе?
Семен МЕЛАМЕД, учитель Ивантеевской средней школы, Пушкино, Московская область
Мнение
Андрей ЛУКУТИН, преподаватель истории и права средней школы №666 Москвы, финалист конкурса «Учитель года России-2004»:
– В свое время все мы очень сильно возмущались, писали письма, выступали с трибун, требуя отменить концентрическую систему. А потом поняли, что плетью обуха не перешибешь. И смирились. Что же поделать, если нет возможности вернуться к старым добрым временам, нужно осваивать новые злые. Сейчас в столице по пальцам можно пересчитать школы, где все еще преподают «линейную» историю. И, надо признать, уровень знаний у учеников этих школ выше. Однако надо быть реалистом, чтобы понимать: при нынешней стратегии развития образования у линейной системы нет будущего. К сожалению.
Выбор читателей
Комментарии