Крик души. Образование – не благотворительность, а прямая обязанность государства

В апреле состоялось ежегодное Общее собрание Российской академии образования. Академикам и членам-корреспондентам предстояло обсудить итоги работы за прошедший год и наметить планы на следующий.

Сначала все было мирно, чинно, благородно. На собрание прибыли весьма уважаемые лица, которые выступили перед академическим сообществом. Патриарх Московский и всея Руси Алексий II призвал больше заниматься духовным воспитанием подрастающего поколения. Ректор МГУ им. М.В.Ломоносова Виктор Садовничий посоветовал не слишком доверяться разным зарубежным исследованиям, проверяющим то, что в традиции нашей системы образования не входит, но призвал вносить в содержание школьного образования современные понятия, чтобы, скажем, слово «бифуркация» не повергало школьника в растерянность, поддерживать все доброе, что предлагает Минобрнауки РФ, и критиковать то, что может принести вред. Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке Олег Смолин критиковал 122-й закон и фракцию «Единая Россия», принимающую все, что предлагает правительство, а также высказал опасение, что в результате реформ, предлагаемых Минобрнауки, обучение в старших классах будет платным, профильная школа вытеснит простые школы, государственные именные финансовые обязательства по результатам ЕГЭ сделают высшее бесплатное образование не доступным для детей из малообеспеченных семей, введение двухуровневого образования приведет к конкурсному отбору в магистратуру и платному обучению в ней, а изменение организационно-правовой формы (АУ и ГАНО) – к банкротству вузов.

Зал одобрительно гудел, судя по всему, разделяя позицию депутата. Недовольными выглядели лишь сидевшие в президиуме заместитель министра образования и науки РФ Андрей Свинаренко и директор Департамента госполитики в образовании Минобрнауки Исаак Калина. Кстати, Общее собрание РАО в какой-то мере напоминало совет бывших министров образования. Каждый из них по-своему реагировал на происходящее: Ягодин вел себя, как английский джентльмен, и терпеливо ждал своей очереди на трибуне. Тихонов и Кинелев, проголосовав, по-английски исчезли из зала. Филиппов сиял, когда с трибуны в его адрес звучали добрые слова, а Ткаченко вызвали «скорую помощь» – так сильно болело его сердце. Днепров рвался выступать. Он и стал первым возмутителем спокойствия, выйдя на трибуну с письмом, переданным ему 84-летним академиком Алексеем Ивановичем Пискуновым. Содержание письма, кстати, уже было известно некоторым академикам, приехавшим из регионов.

Письмо было критическим и состояло из трех частей, посвященных общим проблемам РАО, выборам в академики и члены-корреспонденты, а также частным пожеланиям в адрес президиума академии.

Алексей Иванович высказал претензии в адрес академии, которая хранит, по его мнению, молчание по поводу планируемых реформ, экспериментов и даже не включила в повестку дня собрания обсуждение многих проблем реформирования. В письме от Пискунова досталось и президиуму РАО за то, что часто меняются названия академических институтов, за то, что одни ликвидируются, другие, наоборот, организуются. Между тем «реформирование системы академических институтов еще никогда не выносилось на обсуждение членов РАО».

Свое письмо Алексей Пискунов назвал «криком души», а Эдуард Днепров, отметив, что разделяет все положения этого письма, добавил, что Министерство образования и науки, мягко говоря, оперирует ложными данными и категориями: «Нам вбивают в сознание, что бесплатного образования не бывает. Как говорит министр, за образование платит или государство, или бизнес, или сам учащийся. Когда это произносит министр, ему можно простить его неведение, когда об этом рассуждает в программе Светланы Сорокиной журналист Привалов, это демагогия. Когда в программе Владимира Познера об этом говорит ректор Института образовательной политики Александр Адамский, это откровенная ложь. Народ заплатил за бесплатное образование, 200 лет образование было для народа бесплатным, государство получало за него из средств налогоплательщиков. Сейчас эти деньги хотят изъять и отправить в карман Минфина. Школа лишится этих средств, и мы станем платить за образование из своего кармана. И так будет до бесконечности, пока нам не перестанут врать, вносить абсолютно лживые понятия в общественное сознание или пока, наконец, население не спросит у нашего правительства, а какой процент подоходного и других налогов расходуется на образование, науку, культуру, здравоохранение и другие социальные сферы».

Зал взорвался аплодисментами, а президент РАО Николай Никандров, не вступая в полемику с отсутствующим Пискуновым, тем не менее заметил, что академия никогда не была такой активной, как в последние годы, что она борется за интересы образования. Кстати, от себя могу заметить, что академик Пискунов, наверное, все же не совсем прав, когда обвиняет академию в пассивности и отсутствии позиции. Мне пришлось познакомиться с работой Психологического института, Института возрастной физиологии, Института коррекционной педагогики, Института развития дошкольного образования, Института содержания и методов обучения, Института информатизации образования, Института художественного образования, и знакомство это происходило не только в стенах институтов, но и на встречах, дискуссиях, семинарах, конференциях, парламентских слушаниях, где академики, члены-корреспонденты, директора институтов и научные сотрудники вели жесткую дискуссию о настоящем и будущем образования. Всякий раз это были не пустые разговоры, а критика, сопровождающаяся практическими предложениями. Мне приходилось не раз слушать и выступления президента РАО Николая Дмитриевича Никандрова, и они тоже не были мягкими и добрыми по отношению к чиновникам, а весьма критичными, а разговор с ними всегда подкреплялся серьезными аналитическими выводами. Кстати, на второй день Общего собрания директор Департамента госполитики в образовании Минобрнауки Исаак Калина, серьезно оценивший дискуссию и доводы ученых, прислал письмо с предложением продолжить совместную работу над планами реформирования образования и обещанием учесть все конструктивные замечания.

Член-корреспондент РАО, ректор Дагестанского государственного университета Омар Омаров, по сути дела, согласился с позицией Алексея Пискунова: «Сегодняшнее понимание образования и науки не совсем корректно, в основном рассматривается коммерческая сторона вопроса, а на самом деле образование и наука могут иметь фундаментальное направление. Коммерческий акцент привел к тому, что создано огромное количество всевозможных коммерческих структур, которые далеки от высокопрофессиональной подготовки специалистов. На самом деле образование должно финансироваться государством». Омар Омаров посетовал, что системе образования предлагают градацию и разделение вузов по организационно-правовой форме на АУ или ГАНО, что «это приведет к приватизации, к большому непоправимому ущербу для единого образовательного пространства России. Такая структурная перестройка государственных образовательных учреждений вызывает тревогу в педагогических коллективах. Введение с 1 января 2006 года налогов на имущество и землю может окончательно подорвать систему образования, многие образовательные учреждения станут банкротами. А в соответствии с Концепцией управления имуществом от коллективов это имущество полностью отторгли. Думаю, сейчас его надо было бы возвратить коллективам».

И тут, наконец, не выдержал заместитель министра образования и науки РФ Андрей Свинаренко. Его выступление было не менее резким и критичным: «К сожалению, очень часто обсуждение документов бывает бесполезным, потому что мы не понимаем, за что нас критикуют. Что касается сегодняшних замечаний, то могу сказать официально: ни о платности образования, ни о ГИФО, ни о приватизации в наших текстах ни одного слова нет. Видимо, обсуждается какая-то интерпретация с чьих-то слов, чье-то художественное видение. В текстах, представленных на наших сайтах, документах, изданных министерством, представленных в правительство и одобренных им, ничего этого нет». По словам Свинаренко, Концепция участия государства в управлении федеральным имуществом была разработана год назад, прошла бурное обсуждение в Российской академии наук, в Российском союзе ректоров, согласована с этими организациями и стала одним из элементов той стратегии развития образования и науки, которую министерство дорабатывает. В этих документах, заметил Свинаренко, записано, что «учреждения образования приватизации не подлежат, но сами учреждения образования заинтересованы в увеличении степени экономических и финансовых свобод, в направлении которых предполагалось организовать дальнейшую работу. Эта работа организована совместно с экономическим блоком университетов при подготовке законопроекта по новым организационно-правовым формам». Заместитель министра постарался успокоить академиков сообщением о том, что работает и общественная группа, которая пытается внести в общие законопроекты предложения, корректировки, учитывающие специфику системы образования. Что касается банкротства, то оно может коснуться лишь ГАНО, но имущественный фонд не может при этом быть изъят из процесса образования, речь будет идти только о смене руководящей команды.

Андрей Свинаренко отверг практически все обвинения и упреки в адрес Министерства образования и науки, призвал ученых действовать так, как принято в академической среде, делая объективные выводы на основе тех материалов, которые реально существуют.

Академики сетовали, что министерство недостаточно полно информирует общественность о своей работе и планах, задавали вопросы о том, кто автор реформ, на что Свинаренко высказал предположение, что нынешние реформы начаты еще в 90-е годы и, вполне вероятно, их автором изначально был тогдашний министр образования Эдуард Днепров.