Консерваторы и реформаторы. или Еще раз «о причинах упадка» филологического образования

В Институте мировой литературы им. А.М. Горького прошла четырнадцатая Всероссийская научно-практическая конференция «Филология и школа: содержание школьных учебников и задачи русского образования». Участники говорили о традициях русской культуры как фундаменте филологического образования и об отношении к этим традициям нынешних реформаторов школы. Выступающие были единодушны в том, что модернизация образования ведет лишь к общему снижению интеллектуального и духовно-нравственного развития школьников, к их культурной деградации.

Как происходит разрушение плодотворных традиций отечественного образования? Образовательные стандарты по гуманитарным дисциплинам, внедренные под нажимом «сверху», значительно уступают в содержании соответствующим школьным программам советского времени, периода расцвета школы. Причем есть опасность дальнейшего обеднения программ. В кризисном состоянии находится и методика преподавания филологических дисциплин. С этой стороны отечественной школе угрожает то замена экзаменационного сочинения диктантом, то слияние русского языка и литературы в новую дисциплину неопределенного содержания – словесность. Большую опасность представляет собой и внедрение ненаучного по своей сути «концентрического» курса истории литературы, при котором изучение предмета в единстве исторического, целеустремленно-линейного развития подменяется рассмотрением «карусели» не связанных между собой литературных явлений.

Особенно интересным мне показался доклад доктора филологических наук Всеволода Троицкого «Традиции национальной духовной культуры – основа филологического образования и фундамент учебной литературы». Ученый говорил, в частности, о важности объективного, научного подхода к изучению литературы, о недопустимости подмены познания предмета рассуждением по поводу впечатлений от предмета: «Наша молодежь воспринимает искусство духовно слепым глазом и духовно глухим ухом». Учитель или учебник должны помочь ученику увидеть и осознать тот запечатленный в художественном слове основной смысл, который почерпнут, говоря словами философа Ивана Ильина, из «исторического существа мира и человека». Истинное осмысление литературы начинается только тогда, когда читателя учат сосредоточиваться не на том, что нравится, а на том, что в самом деле хорошо; не на том, что показалось ему интересным, а на том, что определяет главный интерес произведения. «Надо приучить себя к тому, – процитировал Троицкий Ильина, – чтобы видеть значительное и великое в искусстве сквозь всякое «не нравится». Чтобы избавиться от вкусовщины, вовсе не следует подавлять чувства, напротив, читатель должен воспринимать произведение в живой непосредственности, с открытой душой. Однако и чувства, и душа должны возвыситься над обыденностью.

Доклад доктора филологических наук Капитолины Кокшеневой «Традиционные смыслы русской культуры и современная литература» не был напрямую связан с методикой преподавания филологических дисциплин и касался в основном состояния современной литературы и содержания школьных программ. «Все современные писатели, – заметила Кокшенева, – или ведут диалог с традицией, или борются с ней, в том числе и с классическим литературным наследием». Докладчица противопоставила писателей так называемого либерального проекта, широко представленного в учебниках по современной литературе, писателям- почвенникам. Первые в свое время выступили в резкой оппозиции к советской традиции, однако парадоксальным образом унаследовали всю ее официальную лексику, идеологию, редуцировав в своих произведениях целостный образ человека до образа «совка». Вторые, выросшие из «деревенской прозы», еще в советское время нашли выход за пределы государственного официоза. Кокшенева рекомендовала учителям ближе познакомиться с литературой «почвенного» направления и познакомить с ней своих учеников.

Материалы конференции будут изданы отдельным сборником. Он, как и выступления докладчиков, адресован прежде всего учителям. Учителям, которых, кстати сказать, на конференции было до обидного мало. Что это, пресловутая занятость или просто невнимание к насущным проблемам школы? И не с этого ли факта стоит начать поиск «причин упадка» современного образования?