Конкурс или конференция,. или Как диагностировать результаты исследовательской деятельности

Леонид Анатольевич Наумов, директор ГБОУ «Гимназия №1505 «Московская городская педагогическая гимназия-лаборатория»: – Весной 2016 года в Москве на базе Музея современной истории проводился конкурс проектных и исследовательских работ гуманитарного направления, который был организован в новом формате, и сейчас можно осмыслить полученный опыт.

Прежде всего стоит начать с различения терминов «конкурс» и «конференция». Традиция прошлых лет (и в Москве, и в других регионах) часто построена на соединении (смешении?) этих двух форматов: мероприятие называлось конференцией, но часто предусматривало конкурсные процедуры. Однако конкурс – это прежде всего соревнование, где определяются победители, тогда как конференция – это обсуждение тех или иных проблем, где участники высказывают свое мнение, ищут единые подходы или обосновывают наличие собственной позиции. В силу указанных различий принципиально отличается и организация деятельности школьников в рамках этих мероприятий. На конкурсе должны быть четко предъявлены требования к оценке качества работы, тогда как на конференции задаются определенные рамки для логико-практического обоснования той или иной позиции. И  наконец, разным является и завершение этих форм образовательной и творческой работы: если конкурс завершается списком победителей и призеров, а иногда и рейтингом участников, то конференция предполагает публикацию материалов всех участников либо наиболее значимых из них. С педагогической точки зрения важны оба подхода, трудности возникают при их непродуманном смешении. Основная  задача конкурса – диагностировать педагогические результаты совместной работы педагога и ученика над исследованием или проектом: умение сформулировать тему проекта или исследования, выдвинуть первоначальную гипотезу (если необходимо),  разработать план, скорректировать (опровергнуть),  обосновать свои выводы, представить результаты своего поиска. Диагностировать  эти компетенции в ходе конференции сложно. Слушая выступление участника конференции, анализируя его ответы на вопросы, эксперты могут  лишь услышать описание  процесса работы и определить, что школьник  понял в своем исследовании, но  не смогут оценить, приобрел ли он способность делать самостоятельные шаги без руководства педагога. Практически  проверяется,  «как сделана домашняя работа», а  нужно проверить уровень сформированности исследовательских компетенций. Это можно сделать только при столкновении с ранее не известным  материалом или  неизвестными заданиями. Экспертиза представленных на конкурс работ включала заочный и очный этапы. Заочный этап дает информацию об уровне представленной работы: сложная или простая, большая или не очень. Но в этом формате эксперты не могут  определить,   кто именно ее проводил: один педагог, ученик самостоятельно или педагог и ученик в содружестве.На очном этапе была поставлена задача определить уровень реального владения учеником необходимыми метапредметными и предметными исследовательскими и проектными компетенциями, оценить степень его личной активности, самостоятельности при выполнении проектной или исследовательской работы. Для этого были разработаны  специальные задания:   «Биография моей работы». «Ответ рецензенту». «Мини-исследование или эссе по выбору».В каждом из этих заданий в разной форме решалась общая задача прямого побуждения школьника к анализу всего процесса своей работы над исследованием/проектом, результатов представленной работы или выявлению сложившихся у школьника общих и частных компетенций относительно проделанной работы. Так, в «Биографии работы» следовало показать именно исследовательскую, а не событийную историю работы. В «Ответе рецензенту» необходимо было найти дополнительные обоснования, факты, доводы для утверждения своих позиций и результатов. В «Мини-исследовании или эссе» задача заключалась в выявлении сложившихся компетенций на принципиально новом материале.Участники получали все материалы при регистрации и не знали заранее их содержание. Они могли не спеша, обдуманно подготовить  письменный ответ или рассказ. Эксперты знакомились с этим  текстом и переходили к очному общению.  Подчеркнем, что предметом беседы экспертов с авторами были ответы на задания, выполненные здесь и сейчас. Эксперты (на основе  специальной карты) определяли степень понимания автором  логики своей работы, соответствия  методов целям и задачам, значения и границ полученных результатов и т. д., могли  задать «неудобные» вопросы с целью понять, почему автор исследования выбрал именно такой ответ рецензенту, и даже предложить участникам вернуться в начало пути («Биография работы»), чтобы убедиться в способности юного исследователя самостоятельно находить «выход» из любой точки своего исследования.Все это не означает, что конкурсы должны заменить конференции, наоборот, с того момента, как будут четко выстроены конкурсные процедуры,  появится понятная ниша для конференций – встреч и общения молодых исследователей со специалистами. С нашей точки зрения, новый формат проведения конкурса позволит педагогам, руководителям исследований четче сформулировать педагогический результат свой деятельности. Они должны не только уметь проводить ученика в «зону неизвестного», но и научить его уверенно передвигаться «туда и обратно».http://gym1505v.mskobr.ru​Леонид Анатольевич Наумов, директор ГБОУ «Гимназия №1505 «Московская городская педагогическая гимназия-лаборатория»: