Кому нужен «двуликий» Власов?

Недавнее 60-летие снятия блокады Ленинграда – повод вновь благодарно вспомнить о беспримерном подвиге его защитников. Но 900 блокадных дней вместили и события, которые вызывают иные чувства. О них периодически напоминают новинки книжных развалов. Там вы вряд ли отыщете произведения полководцев и рядовых бойцов Великой Победы, объективные исследования историков. Зато без труда найдете чтиво о ближайших приспешниках Гитлера или издания, которые сродни книге Николая Коняева «Власов: два лица генерала» (издательство «Вече», 2003 г.).

Ничего нового по сравнению с прежними публикациями в этой книге мы не найдем. Вольное переложение Штрик-Штрикфельда и Хоффманна «в одном флаконе». Такие псевдоисторические новинки «выпекаются» пачками. Но именно близостью развлекательному чтиву книга и привлекает внимание. Ведь порой именно это чтиво формирует представления подрастающего поколения о прошлом и настоящем…

Читатели помнят, как «продвинутые» публицисты в перестроечном раже пытались навязать обществу в качестве «героя нашего времени» генерала Власова – изменника и военного преступника, руководителя сформированной фашистами шайки предателей, которую захватчики кощунственно назвали «Русской освободительной армией» (РОА), казненного по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР в 1946 г. за измену Родине. Как ни старались адвокаты Иуды, переломить отношение к Власову и «власовцам» не удалось. Слишком уж велико у всех нормальных людей в нашем Отечестве отвращение к предательству.

И все же возня вокруг имени Власова, попытки его реабилитации не прошли бесследно. Многие пропагандистские тезисы в защиту «власовцев», как оказалось, можно использовать и сегодня. Идеологическое обоснование коллаборационизма и ныне включает наработки геббельсовского агитпропа, которые в годы Великой Отечественной войны фашисты использовали для вовлечения русских людей в ряды «добровольческих формирований» предателей, для ослабления сопротивления захватчикам жителей оккупированных областей.

Какой же набор идей предлагает нам Коняев в своей книге? Читатель, знакомый с современной исторической литературой о Великой Отечественной войне, может предположить, что, как минимум, в книге содержится очередное «новое прочтение» биографии генерала Власова. И не ошибется. Ну, куда сегодня без «сенсационного переосмысления», открытия «совершенно секретных» тайн, подглядывания в замочную скважину и прочего?

Вот и в аннотации книги сообщается, что образ генерала Власова как «исчадия ада» создавался советской пропагандой. На Западе же, напротив, из Власова лепили «славного героя». Но он, по мнению автора, не был ни тем, ни другим, на что нам сенсационным образом собирается открыть глаза Коняев. Листая книгу, обращаешь внимание на назойливую полемику автора с другим биографом Власова – генералом Филатовым. Содержание этой полемики раскрывает концепцию автора.

Стержневая идея книги Коняева сводится к тому, что нельзя защищать… Сталина. В то же время Коняев не хочет уподобляться «нынешним антисталинистам» и даже глубокомысленно замечает, что, мол, «понятно, что охаивание Сталина демократической прессой было местью России за отвергнутых революционных реформаторов». Коняеву понятно, а я, признаюсь, остался в недоумении: кому и за что мстила Россия, и почему революционные реформаторы были отвергнуты? Кто их отверг и когда? И при чем здесь Сталин, пресса, реформаторы, если речь о двуличии и мелочной душонке Иуды-изменника?

Оказывается, по Коняеву Власов и власовцы – не предатели, а «страдальцы», якобы, заслуживающие всяческого сочувствия: «Он (Власов. – Прим. авт.) был человеком, попавшим в очень непростую ситуацию… Он сделал неверный выбор… Но он был живым русским человеком и, ошибившись, продолжал искать выход… Он не находил его – найти было невозможно! – но он мучился, метался. Он тосковал по выходу и порою, сам того не сознавая, прозревал истину, которую неплохо было бы прозреть и нам». Вот как все у Коняева просто: «попал», «искал» и даже «мучился»?!

Множество наших сограждан в аналогичных ситуациях выход нашли: кто последней гранатой взорвал себя вместе с фашистами, кто ушел к партизанам, кто, попав в плен, как Зоя Космодемьянская, Лиза Чайкина, много других истинных героев, плюнул в лицо фашистским палачам и несломленным принял мученическую смерть ради своего народа, Отечества, Великой Победы. Множество узников гитлеровских лагерей смерти даже перед лицом смерти от голода, истязаний не согласились стать под власовский флаг. А Власов, если верить Коняеву, как ни «прозревал истину», а этого очевидного для других выхода «не заметил»?

К сожалению, Коняев, как и другие адвокаты Власова и «власовцев», напрочь «забывает» поведать читателям о том, что в свое время генерал был многократно обласкан властью, оппонентом которой его пытаются представить, сделал головокружительную карьеру. Она, очевидно, продолжалась бы «звездопадом» воинских званий и наград, если бы ударная армия во главе с Власовым не попала в трудное положение. И перед каждым бойцом армии, стал вопрос: сражаться до конца или… Армия сражалась, неся тяжелейшие потери. А командарм трусливо бежал к врагу, спасая свою шкуру.

Словом, перед нами очередной пример губительной для общественного сознания мифологизации истории. Оправдание Власова, всхлипывания по поводу «трагических судеб» изменника и его сторонников-предателей гораздо опаснее для национального самосознания, чем любое иное мифотворчество. Попытки реабилитации «власовцев» провоцируют оправдание коллаборационизма как такового. Ведь внушив согражданам эту точку зрения, достаточно будет заявить, что наше правительство «не то», чтобы доказать, будто измена такому правительству (а на самом деле – гражданскому долгу, присяге, Отечеству) – вроде и не предательство вовсе, а просто «поиски выхода из непростой ситуации». Уж не эту ли псевдоистину, которую по Коняеву «прозревал» Власов, автор книги предлагает «прозреть и нам»?!

Руководствуясь этой логикой, можно реабилитировать многих из тех, кому не может быть оправдания, кто совершил преступления против своего народа, нашей Родины. Поэтому очень хочется, чтобы никакие «новые прочтения» российской истории, никакая идеологическая и прочая конъюнктура не строились бы на подобного рода логике Иуды. Тем более, сегодняшняя наша жизнь отнюдь не безмятежна. И все сложнее проблемы национальной безопасности. А в мире, как это бывало в истории не раз, вновь появилась страна, стремящаяся к роли «мирового жандарма».

Так как же быть с Власовым? Вычеркнуть из памяти? Отнюдь. Надо накрепко запомнить его имя, навеки созвучное Иудиному, как синоним несмываемого, вечного позора измены. И крепко задуматься: как добиться, чтобы в России больше никогда, ни при каких обстоятельствах не было ни новых Власовых, ни «власовцев»?

Алексей КРЕКОТНЕВ, член Международного союза славянских журналистов, историк