На чтение: ≈ 14 мин.Два года назад эти четыре буквы казались ругательством. Сегодня о ГИФО знают практически все. А у многих об эксперименте сложилось собственное обоснованное мнение. И эти мнения мы решили узнать. Мы опросили первых лиц вузов, что они думают о ГИФО, не может ли оно навредить высшей школе и что, на их взгляд, приоритетнее – ГИФО или возвратные субсидии.
Леонид СОКОЛОВ, первый проректор Вологодского государственного технического университета:
– Если сравнивать финансовые обязательства с возвратными субсидиями, то последние, на мой взгляд, приоритетнее. Каждый получивший субсидию уже будет обязан учиться. Студенты, прежде чем завалить сессию, подумают, хочется ли им, или, вернее, смогут ли они вернуть деньги государству без высшего образования. В возвратных субсидиях привлекателен еще один момент: долг можно отработать. И не где-нибудь в зарубежной фирме, а на «передовой»: в сельских школах, на заводах, в больницах.
Джамиль НИГМАТОВ, ректор Казанского государственного педагогического университета:
– ГИФО необходимо. В других странах подобная форма платы за обучение широко используется. Что же касается конституционного права наших граждан на бесплатное высшее образование, то оно нарушается уже сейчас: в каждом вузе есть солидный процент студентов-платников. Более того, высшая школа за их счет выживает. А навредить ГИФО не может: число желающих получить студенческий билет каждый год растет. Поэтому что бы ни предложили абитуриентам и их родителям, они на все пойдут, лишь бы поступить в вуз.
И все-таки возвратные субсидии гуманнее: если с заработной платы выпускника вуза в течение десяти лет будет вычитаться небольшой процент на погашение кредита, что в этом плохого?
Федор АВДЕЕВ, ректор Орловского государственного университета:
– Если будет небольшая разница между себестоимостью студента и стоимостью ГИФО, то для таких вузов, как наш, это нововведение обернется благом. Если же получится с точностью наоборот, то бедой. В последнем случае будут развиваться только крупные столичные вузы, а региональные окажутся за чертой выживания. А вместе с ними и абитуриенты, и студенты.
Хотя эксперимент по государственным финансовым обязательствам проходит уже второй год, большинство вузов знают о нем крайне мало. Иногда создается впечатление, что это тайна за семью печатями. Исходя из того количества информации, которой мы обладаем, и реальности, могу сказать, что возвратные субсидии приоритетнее. Об этом еще говорит европейский и американский опыт, где предпочитают жить в долг.
Борис СИНЕЛЬНИКОВ, ректор Северо-Кавказского государственного технического университета (г.Ставрополь):
– Не знаю, насколько ГИФО нам необходимо. Государственные именные финансовые обязательства применимы только в странах с развитой экономикой, которая обеспечивает студенту гарантированную оплату, покрывающую расходы на образование. У нас же ГИФО не покрывает расходов на образовательную деятельность вузов, не имеет четкого и внятного механизма. Есть только общие слова и разговоры в кулуарах. Так к серьезной проблеме подходить нельзя. Я считаю, что введение финансовых обязательств навредит высшей школе: ГИФО может привести к резкому сокращению финансирования вузов в три раза. Особенно это скажется на технической школе: через 5-7 лет мы легко потеряем научный и инженерный потенциал. И это уже будет национальная катастрофа. Так что если выбирать между ГИФО и возвратными субсидиями, то я скорее выберу второе.
То, что происходит сейчас с ГИФО, – чистая политика. А университеты политикой не занимаются.
Герман МИРОНОВ, ректор Ярославского государственного университета им.П.Г.Демидова:
– Сейчас на ГИФО дается слишком мало денег. С таким финансированием нам нечем будет платить преподавателям. Так что прежде чем вводить ГИФО, необходимо заложить больше средств под зарплаты. Пока же финансовые расчеты не позволяют ответить на вопрос, окажут ли именные финансовые обязательства существенное влияние на качество работы высшей школы.
Сейчас весь мир живет в долг. Можно сказать, мировое сообщество держится на кредитах. Чем же хуже наша страна и наше образование? На мой взгляд, было бы лучше, если бы были введены возвратные субсидии.
Владимир ЕГОРОВ, ректор Ивановского государственного университета:
– Бояться ГИФО не надо: подобная система зарекомендовала себя во всем мире. Вузам действительно нужны деньги, а раз ГИФО подразумевает увеличение финансирования, то эта норма нам подходит. Однако под нее необходимо создать твердую нормативно-юридическую базу. Сейчас, пока обкатывается эксперимент, никаких законов и нормативов по ГИФО не существует. Так это нововведение нужно внедрять в жизнь только после масштабной отработки в вузах всех регионов и на прочных законных основаниях.
Что же касается выбора между ГИФО и возвратными субсидиями, то здесь, как в экономике, нужно смотреть по затратам и результатам и оставлять самое выгодное.
Владимир ПОПОВ, ректор Воронежской государственной лесотехнической академии:
– Я думаю, что некоторым вузам ГИФО не подходит. Взять хотя бы нашу академию. Это сельский вуз, мы готовим специалистов для лесного хозяйства, как правило, специальности не престижные, к нам приходят абитуриенты из сельской местности, которые не могут платить за образование. Их места будут занимать городские, но они никогда в лесное хозяйство не поедут, и отрасль через какое-то время останется без кадров. В любом вопросе надо подходить дифференцированно, с учетом тех отраслей, для которых вузами готовятся специалисты. Одно дело Воронежский госуниверситет, где престижные специальности, и наш вуз. Это большая разница. В результате этих реформ, если мы не учтем, что село и город отличаются, что нет у нас смычки между ними, село останется без кадров.
Возвратные субсидии по крайней мере на дадут нам погибнуть. Студент берет деньги в долг и сам ими распоряжается. Деньги он потом может отдать либо отработать. А ГИФО – это вложение средств сейчас. А если сейчас денег нет?
Владислав КРОТОВ, ректор Костромского государственного технологического университета:
– У нас пока начался эксперимент по ЕГЭ, и его мы приветствуем. Первый год ЕГЭ прошел без срывов. Второго шага модернизации высшего образования – ГИФО – мы немного боимся. Следом за ним может пойти сокращение бюджетного финансирования. Выпускник школы вправе отдать свои государственные именные финансовые обязательства государственным и негосударственным вузам. А в последних оценка зависит от оплаты. Выходит, что за государственный счет мы будем кормить негосударственных и зачастую безответственных людей. И это меня пугает. Кроме того, возможны сокращение бюджетного финансирования и утечка финансовых средств в теневой, пиратский сектор. В Костроме 10 филиалов столичных вузов. И лишь один имеет лицензию. Остальные – ни за что не отвечают, только деньги берут. Скорее всего абитуриенты пойдут туда, где за 2-3 года из танкиста можно переквалифицироваться в юристы.
Учитывая все это, возвратные субсидии нам больше подходят. Они налагают большую ответственность на абитуриентов и выпускников. С возвратными субсидиями государство только выиграет.
Геннадий РЯБОВ, ректор Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н.А. Добролюбова:
– На мой взгляд, возвратные субсидии более продуктивный аналог ГИФО. По сравнению с последними, они обеспечат адресное и целевое использование госбюджетных средств. Система возвратного субсидирования более применима для организации целевой подготовки недостающих кадров. Например, педагогов: государство оплачивает образование студента, а он в свою очередь обязуется после диплома пойти работать преподавателем в школу. В случае невыполнения выпускником своих обязательств он будет обязан возместить средства, затраченные на его обучение. При такой системе государство решит две проблемы: целевое использование бюджетного финансирования и подготовку необходимых стране кадров. ГИФО же таких важных инструментов государству не дает. Более того, уровень финансирования обучения одного студента по системе ГИФО – самая высокая категория в 2002-2003 учебном году 9375 рублей – явно недостаточен, потому как реальная стоимость качественного образования намного выше даже в провинциальных вузах, не говоря уже о столичных.
Анатолий ПЕТРИК, ректор Кубанского государственного технологического университета (г.Краснодар):
– Очевидно, государство пытается использовать ГИФО как механизм распределения бюджетных денег. Но в соответствии с утвержденными на 2003 год годовыми величинами ГИФО, выделяемые абитуриенту денежные средства не могут покрыть финансовые расходы вузов на подготовку специалиста: годовая величина ГИФО 3-й категории всего 8000 рублей. Реальная стоимость обучения в региональном вузе превышает 35000 рублей в год. Значит, недостающую сумму абитуриент вынужден будет доплачивать. А платить за высшее образование, согласно опросам, может лишь треть россиян. Поэтому государственные возвратные субсидии мне кажутся более предпочтительными. Но и здесь не так все гладко. Прежде всего отсутствуют нормативные документы, четко прописывающие процедуру предоставления возвратных субсидий. Студент и его родители должны знать условия выделения субсидий, порядок их возврата, а может быть, и невозврата. Ключевым моментом договора о возвратных субсидиях должно стать распределение выпускников на работу по приоритетным для государства направлениям.
Еще один вариант, на который стоит обратить внимание, – предоставление студентам субсидий или образовательных кредитов в банке. Здесь уже предполагается свободное трудоустройство выпускника, без участия органов государственной власти. В общем, вариантов масса. Но прежде чем выбрать подходящий, необходимо проанализировать результаты каждого звена экспериментальной цепи: ЕГЭ – ГИФО – субсидии.
NB!
Более подробно о механизме государственных возвратных субсидий мы рассказывали в «УГ» № 42 от 15 октября 2002 года.
Выбор читателей
Комментарии