На чтение: ≈ 19 мин.В июле 2001 г. “Советская Россия” поместила две обстоятельные статьи на школьные темы. Первая статья, озаглавленная “Откат к “меловой” физике”, написана академиками РАО В.Г.Разумовским и Ю.И.Дик, а вторую статью, озаглавленную “Напасть”, написал профессор Белгородского государственного университета С.А.Хоротавин. Авторы, ссылаясь на международные исследования и местный опыт, справедливо отмечают серьезные недостатки нашей школы.
О том же говорят результаты федерального тестирования, проводившегося в 1998 году в регионах с целью выявить уровень знаний учащимися школьных предметов. Например, по математике в Краснодарском крае получено 8,5 балла, в г. Москве – 8,8 балла, в Ростовской области – 9,4 балла. Не исключено, что у ростовчан на росте баллов сказалось наличие региональных учебников по математике. Но мы будем говорить не об этом, а о том, что в среднем по России по математике достигнуто только 9,2 балла при максимальном количестве 20 баллов. Это значит, что если 10 баллов принять за посредственный уровень знаний, то и тогда вся основная масса учащихся страны имеет знания ниже посредственного уровня.
Такое же положение по всем предметам. Посмотрите годовые отметки учащихся по всем предметам: там более 75% имеется троек. 29 апреля 2001 г. министр В.М.Филиппов, выступая на 5-м канале, сообщил, что международные образовательные организации проверяли степень усвоения учебных программ нашими учащимися и установили, что по физике, химии, биологии и др. предметам усвоение только на 50%. При этом не было высказано никакой тревоги, как будто все в норме.
Сегодня много и справедливо говорят о разорительных школьных реформах, но о низкой качественной успеваемости основной массы учащихся все молчат. Считают положение с учением благополучным, если все ученики имеют хотя бы троечку. Никто не задумывается: почему тройка, если рядом в классе десятилетиями работают тысячи учителей, у которых все дети имеют отличные и хорошие знания. Но на это просвещенцы не обращают внимания и не хотят понять то, что своими низкими результатами обучения школа психологически калечит детей, убеждая их, что они от природы бездарные и не способны иметь хорошие и отличные знания. Органы образования упускают из виду то, что низкая качественная успеваемость учащихся для государства является массовой потерей потенциальных талантов, а это самый большой и самый ценный государственный капитал и его мы традиционно безосновательно теряем.
Из советских и российских педагогов только В.А.Сухомлинский обратил внимание на то, что в существующей системе образования имеются серьезные недостатки. Он писал: “Страшная это опасность – безделье за партой, безделье шесть часов ежедневно, безделье месяцы и годы. Это разрушает морально, калечит человека”. В.А.Сухомлинский – педагог-практик и достоверно знал, что безделье, праздность, халатность и лень воспитывает школа. Но как одолеть эти недуги, он так и не нашел способа. В другом месте он писал: “Все наши замыслы, поиски и построения превращаются в прах, если нет у ученика желания учиться”.
Всем известно, что дети с большим интересом идут в первый класс, напряженно трудятся, но затем с каждым годом интерес к учению угасает и в конечном счете ученик заявляет о “нежелании” учиться. Ясно, что виновата в этом порочная практика работы школы. Сегодня во всех этих пороках школы досконально разобрались учителя-новаторы. Практика школы подтверждает, что основу интереса ученика к учению составляют глубокие и прочные знания предмета. Нет знаний – нет и интереса. Поэтому первоочередным требованием к обучению является вооружение всех учащихся прочными знаниями. Но почему же школа этого не может сделать?!
Как и сто лет назад, 90% учителей пользуются устаревшей многократно раскритикованной схемой проведения урока: проверка факта выполнения задания, опрос, изложение нового, закрепление и задание на дом. Обычно на первые два этапа уходит более половины урока. При этом одного ученика опрашивают, а весь класс сидит и учится безделью. В оставшееся время учитель не успевает должным образом объяснить и закрепить новый материал, поэтому вслед за учителем не успевают и его ученики. Отсюда перегрузка, двойки, тройки и не желающие учиться.
Даже при затянувшихся опросах учащихся учитель за учебную четверть успевает спросить каждого ученика не более 2-3 раз, то есть ученик опрашивается в 2-3 недели один раз. Это приводит к тому, что если ученика семья воспитала прилежным и исполнительным, а его не спрашивают по 2-3 недели, то это рождает мысль, что он зря старается. В конечном счете создается практика: если ученика спрашивали, то теперь две недели он может не учить уроки, а значит, разрушается система обучения. Так воспитываются халатность, лень и другие пороки школьного обучения.
В послевоенные годы в школе появились учителя-новаторы, которые устранили пороки традиционной практики обучения, добиваясь высоких качественных результатов. Например, у учителя-новатора В.Ф.Шаталова выпускные экзамены по математике за среднюю школу принимали московская и киевская комиссии. Из 33 учеников комиссия 28 ученикам поставила “5”, четырем ученикам – “4” и одному – “3”. При общем стоне о перегруженности программ В.Ф.Шаталов в течение трех лет еженедельно отдавал два своих урока на проведение занятий по физвоспитанию. Благодаря этому, по заключению врачей, все его ученики закончили школу здоровыми. Столь же успешные результаты имели и тысячи других учителей-новаторов. Таким образом, опыт учителей-новаторов позволяет, не ожидая больших денег в будущем на компьютеризацию всех школ, а уже сегодня, сейчас повысить качество обучения всех учащихся в два-три раза без больших финансовых затрат.
Главным тормозом здесь являются педагогические центры (министерство и Академия образования), которые до сих пор не могут (или не хотят) осознать и признать, что низкая массовая успеваемость учащихся – это не результат врожденной бездарности детей, а результат негодных, устаревших методов работы, насаждаемых ими в школе.
Учителя-новаторы на практике доказали, что в природе не существует детей, “не желающих” учиться, что ребенок от рождения стремится к познанию окружающего мира, что все дети хотят быть хорошими людьми. А если в иных школах преобладает посредственное обучение, там дети заявляют о “нежелании” учиться и спасаются от такого “обучения” бегством из школы. Пора понять, что кустарное школьное обучение детям страшнее высоких заборов колоний.
Частые отговорки, что все учителя не могут быть Шаталовыми, лишь подтверждают, что педагогические центры до сих пор не разобрались в сути школьного новаторства.
Да, каждый новатор имеет свои отличительные особенности, но на повышение качества обучения не они имеют решающее влияние, а рациональное использование учебного времени урока. У каждого учителя-новатора с первой и до последней минуты урока в работу по изучению нового материала включаются сразу все учащиеся. Это и обеспечивает успех. Должностная обязанность каждого учителя – рациональное использование времени урока.
В школах Дона у учителей-новаторов имеет распространение такая схема проведения урока: первым на уроке на вопросы учеников отвечает учитель. Это 2-3 минуты, и сразу переходит к изложению нового материала. Например, на доске рассматривается доказательство теоремы. В это время ученики только слушают доказательство, так как психологи доказали, что человек успешно может делать только одно дело. Учитель несколько раз повторяет доказательство, пока появляются руки учеников, готовых повторить доказательство. На стадии обучения ученикам выставляется отметка только “5”. Во всех случаях опрашиваются только знающие и желающие отвечать. После доказательства теоремы 1-2 учениками почти все ученики поднимают руки, желают отвечать. В таком случае преимущество отдается слабым ученикам, которые вскоре переходят в число сильных.
После уяснения теории продолжается закрепление материала на решении задач и примеров. Часто учеников затрудняет не само решение, а то, что, где и как надо записывать. Поэтому учитель сам решает на доске несколько задач или примеров, а ученики только слушают учителя. После того, когда ученики заявляют, что они поняли решение, классная доска вытирается и начинается трехкратная проверка того, как ученики поняли разъяснения учителя. Для этого ученикам предлагается решить задачи, только что решенные учителем, и другие задачи в своих тетрадях. Одновременно вызывается к доске группа из 4 учеников; все они решают первую задачу, решенную учителем. Обычно все начинают быстро работать, так как оценка будет выставлена только одна, “5”, тому, кто быстрее и красивее оформит решение. Но бывает, что кто-то начинает заглядывать к соседям. Ясно, что этот ученик решения не усвоил, он садится на свое место и следит за решением задач. После того, как он заявляет, что решение понял, он повторно вызывается с 3-й или 4-й группой. Когда идет решение задач, учитель берет под свой контроль отдельных учеников: выясняет и разъясняет нужные вопросы. В конце урока учитель проводит краткую диагностическую работу на 7-10 минут по материалу урока, чтобы видеть, чему же он научил каждого ученика.
Вначале, когда ученики еще не приучены внимательно слушать объяснение учителя, по краткой контрольной работе бывает до 50% двоек и троек. В таком случае учителю рекомендуется в журнал выставить оценки только тем, кто получил “5”, остальные отметки не выставлять, чтобы психологически не приучать учеников учиться на “2” и “3”. Ученикам разъясняется, что обучение ведется на уровне высоких требований к знаниям. Урок будет повторен, и будет проведена новая контрольная работа. Постарайтесь написать ее на “5”, так как теперь все оценки будут выставлены в журнал. Эти действия учителя положительно влияют на учащихся.
Донская схема проведения урока удобна тем, что она проста, доступна каждому учителю и, главное, резко повышает качество знаний всех учащихся. Эта схема не ограничивает творческие возможности учителя. Он может работать любым методом, давать любые задания, чтобы все учащиеся получили хорошие и отличные знания, что контролируется самим учителем.
Хотя донская схема проведения урока проста и удобна, но для каждого предмета ее надо соответственно трансформировать. Вот как, например, происходит обучение английскому языку по донской схеме проведения урока. Изложение нового материала начинается с первой минуты урока, и все учащиеся сразу включаются в работу. Преподаватель записывает несколько слов на классной доске с транскрипцией и переводом, а ученики переписывают их в свои тетради. Затем преподаватель несколько раз вслух произносит эти слова, после чего они произносятся хором всем классом под голос учителя, пока не появляются поднятые руки учеников, желающих произнести слова самостоятельно. Ученик, правильно произнесший все слова, получает отметку “5”. На стадии обучения другие отметки не выставляются. Ученик, допустивший хотя бы одну ошибку в произношении слов, никакой отметки не получает, а ученик, заметивший и исправивший ошибку, получает отметку “5”. В конечном счете все ученики хотят отвечать, но преимущественное право имеют слабые ученики, что свидетельствует об усвоении материала всеми учащимися и об отсутствии необходимости вести опрос на следующем уроке. По такой же схеме ведется и следующий урок, но теперь на доске записываются краткие разговорные фразы из слов, изученных на предыдущем уроке, что позволяет вести урок на английском языке. Все оказываются довольными, все желают вести разговор на английском языке, хорошо и отлично знать все школьные предметы. И все это не требует никаких материальных и финансовых затрат. Достаточно только учителю изменить устаревшую схему проведения урока на прогрессивную, позволяющую эффективно использовать учебное время урока.
Но школьное новаторство педагогические центры не поддерживают, а преследуют, и школа продолжает снижать качество обучения. Образовалась миллионная армия беспризорников, покинувших школу, что, принято считать, произошло за счет возникших в стране социальных трудностей, но основную лепту в этот процесс внесли школы.
По данным зам.министра образования РФ М. Лазутовой, в 1993 году 45% учеников покинули школу из-за конфликтов с учителями и 24% – из-за отставания в учебе. В итоге 69% учеников покинули школу не по социальным, а по педагогическим причинам (“Учительская газета” за 10.01.1995 г.).
По данным академика РАО Г. Глейзера, 45% учеников оставили школу из-за конфликтов с учителями, а 38% учеников заявили, что их просто выгнали из школы (газета “Педагогический калейдоскоп” за июнь 1997 года). Как видим, основными виновниками ухода детей из школы являются сами школы. С помощью мощной просвещенческой печати педагогическим центрам удалось свести на нет школьное новаторство, а вместе с тем снизить качество обучения до массового погружения учащихся в болото двоечно-троечной успеваемости и бегства учащихся из школы. И этим еще гордятся.
Проблема преодоления массовой “троечной” успеваемости учащихся – это дело большой государственной важности, обязанность научной общественности и каждого россиянина. Решение этой проблемы важно не только для общеобразовательных школ, но и всех других учебных заведений: кадетских корпусов, суворовских и других военных училищ, техникумов и высших учебных заведений, где прочно укоренилась устаревшая практика обучения.
Василий СОВАЙЛЕНКО,
учитель средней школы N5
Новочеркасск
Выбор читателей
Комментарии