Какой управляющий совет нужен московским школам?

​На этот вопрос помог ответить краудсорсинговый проект Правительства Москвы «Совет Школы»

Итоги проектаВ результате объединения школ, детских садов, других образовательных организаций в крупные комплексы особую роль в жизни Большой Школы стали играть управляющие советы. Они позволяют учитывать интересы всех участников образовательных отношений на всех уровнях и  ступенях образования. Очевидно, что многообразие специфик, особенностей школ должно отразиться и в структуре, и в моделях формирования управляющих советов.  Именно поэтому по инициативе мэра и Правительства Москвы с 17 февраля по 6 марта 2015 года проходил краудсорсинг-проект «Совет Школы».Проект дал материал для серьезного анализа. Это в первую очередь предложенные участниками модели (представлены 146, первый отбор прошли 56, после этапа критики и доработки на финальное голосование вышли 30 моделей), это и многочисленные предложения, пусть даже не оформленные в соответствии с предложенным шаблоном как модели, но содержащие в себе новые идеи, которые могут быть использованы на практике, это и мнения участников об институте управляющих советов и его сегодняшней роли. Как в капле воды отражается весь мир, так и крауд отразил больные места системы государственно-общественного управления. Основные моменты, на которые следует обратить внимание:     низкая информированность жителей о ГОУ вообще (притом что на проекте  они были самыми активными) и своей школы в частности, даже родители учеников топовых школ говорили, что не знают,  есть ли у них в школе УС, проходили ли у них выборы, чем УС занимается;     слабое понимание функционала УС, самое распространенное заблуждение: УС – новая «упаковка» традиционного родительского комитета;        чрезмерная активность отдельных участников, ратующих за радикальные изменения (директор не должен входить в УС, вся полнота власти у УС, УС утверждает все решения директора);     заблуждение при формировании УС. Боязнь бюрократизации выборов приводит к упрощению процедуры: классы выбирают родительские комитеты, родительские комитеты классов выдвигают своих представителей в родительский комитет школы, родительский комитет школы выбирает из своих членов представителей родительской общественности в УС. Конечно, никакого нарушения в таком подходе нет. Но! У РК и УС разные задачи. РК – здесь и сейчас! УС – не только здесь и сейчас, но еще и завтра, и в масштабах города! Соответственно и требования, предъявляемые к кандидатам, разные: члены РК должны иметь прежде всего свободное время,  для того чтобы заниматься текущими потребностями класса/школы, члены УС должны быть специалистами в разных областях – право, экономика, управление, наука, производство, обладать широким взглядом на вопросы развития системы образования.Москвичам необходимо понимать особенности управления, финансирования и деятельности большой школы, ведь это, по сути, крупное предприятие с бюджетом в несколько сотен миллионов рублей, персоналом в 300-400-500 человек и несколькими тысячами клиентов – московских семей. Почему же требования к общественным управляющим должны быть незначительными? 1600 участников с разной степенью  активности обсуждали модели формирования УС больших школ. 30 наиболее продуманных моделей вышли на итоговое голосование. Участникам предложили оценить применимость этих моделей к различным типам комплексов. Победителями признаны модели, набравшие 3 наибольших результата по числу голосов по каждому типу комплекса, итого 18 моделей. Сочетанием моделей для разных типов комплексов можно конструировать модели под конкретные варианты больших школ.    Типы образовательных комплексов, к которым предложено оценить применимость 30 моделей формирования УС, вышедших в финал: По контингенту:    Большое дошкольное отделение (больше 500 детей).    Большое школьное отделение (больше 1500 детей).    Крупный образовательный комплекс (больше 2000 детей). По специфике:    Дети с особыми потребностями по состоянию здоровья.    Дети с высокой мотивацией к обучению.    В состав комплекса входят образовательные организации с различными спецификами. Что было отрадно на проекте, так это неравнодушие его участников. Обсуждение продолжалось сутками, ночь не была помехой. Не обошлось без конспирологических версий, особенно в первые дни проекта: мол, все уже решено, от нас ничего не зависит, Департаменту  образования нужно прикрыть свое решение мнением общественности, победят только проекты родственников экспертов. Думаю, что сам ход проекта и результаты стали лучшим опровержением этих слухов.  Все предложения, полученные в ходе работы на проекте, будут детально рассмотрены, с их учетом модели формирования управляющих советов – победителей проекта будут дополнены и включены в стандарты деятельности управляющих советов в качестве рекомендуемых для реализации в столичных школах.Добровольная аккредитация школ  на соответствие стандартам деятельности управляющих советов  О причинах, обусловивших появление стандартов  деятельности управляющих советов, мы уже неоднократно говорили. В Законе «Об образовании  в РФ» закреплен принцип государственно-общественного характера управления. Управляющие советы сегодня действуют практически во всех школах,  в идеале это сообщество лиц, заинтересованных во всестороннем поступательном развитии школы, дружественный критик  школьной администрации.  Но есть и проблемы. В Законе «Об образовании в РФ» не определены полномочия, ответственность,  на сегодняшний момент нет подзаконных актов, регулирующих эти вопросы. Первые и единственные методические рекомендации были выпущены Минобрнауки России в 2004 году, когда только началось создание управляющих советов,  с тех пор их   не корректировали. Поэтому, с одной стороны, мы получаем иногда формальные карманные советы, которые де-факто не имеют прав, которые не пользуются доверием ни общественности, ни школьной администрации. С другой стороны, мы порой наблюдаем очень активные управляющие советы, но члены таких советов по-своему понимают, что значит быть общественным управляющим,  это приводит к конфликтам. В условиях же, когда Департамент образования  предоставляет управляющим советам полномочия по решению широкого спектра стратегических и финансовых вопросов развития школы, такая ситуация недопустима.   Именно поэтому в рамках городской инновационной площадки по развитию моделей государственно-общественного управления родилась идея по стандартизации деятельности управляющих советов. Методом краудсорсинга с участием более 300 общественных управляющих московских школ была сформирована рабочая версия базовых принципов (стандартов) деятельности управляющих советов, которая впоследствии прошла серьезную правовую доработку.Что же  представляют собой стандарты?  Это свод базовых принципов, на которых должны строить свою работу управляющие советы школ, которые призваны обеспечить прозрачность деятельности и принятия решений, максимально учитывать интересы всех категорий участников образовательных отношений, минимизировать зоны риска возникновения конфликтов. Это позволит сохранить преемственность курса при смене управляющего совета, его председателя или директора школы.Стандарты учитывают совокупность интересов государства и общества. Поэтому говорить о государственно-общественном характере управления справедливо только в отношении школ, деятельность управляющих советов которых строится на базовых принципах. Инструментом, позволяющим определить такие школы,  должна быть добровольная аккредитация образовательных организаций на соответствие стандартам деятельности управляющих советов. 17 февраля 2015 года пакет документов, включающий в себя стандарты деятельности управляющих советов и регламентирующий процедуру аккредитации школ на соответствие этим стандартам, был  принят Общественным советом при Департаменте образования.Добровольная аккредитация школ на соответствие стандартам деятельности УС – это выявление школ, обеспечивающих государственно-общественный характер управления. На сегодняшний день на сайте департамента в разделе «Общественные организации»/«Общественный совет» размещена вся необходимая информация по аккредитации и ссылка на электронную аккредитационную форму, а также на график прохождения экспертизы. Каждая школа-заявитель может отслеживать, на какой стадии находятся ее документы. В форме заполняют поля и прикрепляют ссылки на документы, размещенные на сайте школы, подтверждающие наличие тех или иных позиций в деятельности УС. Школы не должно смущать обилие полей: во-первых, на большинство из них нужен ответ «да»/«нет» со ссылкой, при необходимости, на сайт, а во-вторых, этим должна заниматься не администрация школы, а сам УС. Администрация должна только обеспечить размещение на сайте документов, на которые ссылается аккредитационная форма, а все остальное – зона ответственности УС. Орган по проведению аккредитации – Общественный совет при ДОгМ. Экспертная комиссия Общественного совета проводит экспертизу документов (дистанционный принцип проведения аккредитации на основе размещенных в открытом доступе), при положительном заключении выносит вопрос на заседание аккредитационной комиссии  (очное собеседование), куда приглашают председателя и 3-4 членов УС школы-заявителя. По результатам экспертизы и очного собеседования  принимают решение об аккредитации, школе выдают соответствующее свидетельство, а председателю УС – удостоверение.  Часто задают вопрос о том, что школе дает добровольная аккредитация. Добровольная аккредитация – это своеобразный знак качества школы, подтверждающий, что:- процедуры формирования и правила функционирования УС, применяемые в школе, обеспечивают учет интересов всех категорий участников образовательных отношений на всех ступенях образования; – члены УС обладают необходимыми компетенциями и осознают свою ответственность за принимаемые решения (причем с учетом не только сегодняшнего дня); – УС не карманная структура директора, автоматически согласовывающая любое его решение.Следовательно, аккредитованной школе могут доверять семьи, потому что в этой школе считаются с их мнением, а  Департамент образования может доверить  ей ключевые полномочия, например согласование кандидатуры на должность директора или право принятия изменений и дополнений в устав и представления его на утверждение учредителя.  Возможно, аккредитованные школы получат и другие преференции, но главное, повторяю, аккредитация – это знак качества, знак доверия семей, общества и государства. Подчеркну, что аккредитация – добровольная, никакой обязаловки нет, и УС никто распускать, конечно же, не будет, но Департамент образования оставляет за собой право обращаться за советом, предоставлять отдельные полномочия только управляющим советам аккредитованных школ. Многие проблемы правовой неурегулированности в деятельности УС мог бы решить московский закон о государственно-общественном управлении. Александр МОЛОТКОВ, заместитель начальника управления комплексного сопровождения госпрограмм и инновационных технологий в образовании ДогМАвторы моделей, набравших наибольшее число голосов участников проекта на этапе заключительного голосования Номинация «Модель ГОУ для образовательного комплекса с большим дошкольным отделением» 1-е место – Ольга Васильева. 2-е место – Евгения Пантелеева (школа №281). 3-е место – Людмила Сверцова (школа №544).Номинация «Модель государственно-общественного управления для образовательного комплекса с большим школьным отделением» 1-е место – Виталий Амбарцумов (школа №875).2-е место – Марина Чеглова (лицей №1793).3-е место – Екатерина Валиулина (школа №1449). Номинация «Модель государственно-общественного управления для крупного образовательного комплекса»1-2-е место – Татьяна Громушкина (школа №949).3-е место – Ольга Ачкасова (ГБПОУ «Воробьевы горы»). Номинация «Модель ГОУ для образовательного комплекса, созданного на базе организаций с различными спецификами» 1-е место – Ольга Ачкасова (ГБПОУ «Воробьевы горы»). 2-е место – Мария Фомина. 3-е место – Илья Бронштейн (школа №1371). Номинация «Модель государственно-общественного управления для Большой Школы со значительной долей детей с особыми образовательными потребностями по состоянию здоровья» 1-е место – Мария Васильева (гимназия №1404 «Гамма»). 2-е место – Илья Бронштейн (школа №1371). 3-е место – Анна Кульчицкая (школа №1900). Номинация «Модель государственно-общественного управления для Большой Школы со значительной долей детей с высокой мотивацией к обучению» 1-е место – Анна Кульчицкая (школа №1900). 2-е место – Елена Комарькова. 3-е место – Ольга Васильева. Наиболее активные участники проекта (по статистическим данным посещений и активностей на площадке проекта) Елена Акиньшина (школа №847 имени Героя Советского Союза Г.И.Щедрина). Наталья Андреева (школа №69).Ольга Ачкасова (ГБПОУ «Воробьевы горы»).Татьяна Громушкина (школа №949).Вадим Новиков (школа №1492).Татьяна Селезнева.Вероника Стамболиева (гимназия №1540).Марина Чеглова (лицей №1793).