На чтение: ≈ 9 мин.Все мы знаем, как трудно бывает именно в России людям талантливым, творческим, ярким. Поэтому понятен взрыв эмоций замечательного педагога, автора учебников “Граждановедение” Соколова Я.В. (“УГ” N 3, с.г.). Для человека неравнодушного критика, даже справедливая, часто очень болезненна.
Но вот понять редакторскую врезку, предваряющую статью, в которой утверждается, что в современной России отсутствует внятная концепция обществоведческого образования, по моему мнению, невозможно. На мой взгляд, этот аргумент в статье Соколова самый уязвимый.
Почему? Потому что эта самая концепция росла и выстраивалась на моих глазах. Потому что за десять лет вместо “Научного коммунизма” мы имеем в школе множество авторских, оригинально выстроенных курсов, объединенных нетоталитарными принципами мышления и гуманистическими ценностями. И потому, что просто неинтеллигентно, неприлично и стыдно забывать, как зачитывались до дыр и раздавались только в классе (на дом всем не хватало) первые учебники – “Основы современной цивилизации”, подготовленные авторским коллективом под редакцией Л.Н.Боголюбова, А.Ю.Лазебниковой и др. В них впервые не с партийно-коммунистической подачи и не с точки зрения желтой прессы, а с научных позиций была представлена первая педагогически обоснованная система знаний по основам социологии, социальной психологии, экономики, политологии, этики, права, социальной экологии, философии. Я очень хорошо помню, с какой благодарностью учителя восприняли эту книгу. Она помогала сократить бессонные ночи над журнальными вырезками и газетами при подготовке к урокам, переживать и осмысливать бурные события нашей истории с точки зрения невозможных для тоталитарного общества гуманистических ценностей, была написана спокойно и по-человечески тепло.
Чтобы построить здание, надо с чего-то начать, первый кирпич положить в фундамент. Первым всегда труднее.
В научной и учебной печати более десяти лет открыто обсуждались и на равных боролись разные концепции обществоведческого образования. Но, наверное, не случайно, что за основу обязательного минимума обществоведческого образования были приняты тезисы, написанные все тем же коллективом (который, кстати, рос, менялся, разрастался, и сужался, и совершенствовался) под руководством Л.Н.Боголюбова. Это был открытый конкурс, и крики о “параноидальном холуяже” в Федеральном экспертном совете, “предвзятых” и “неквалифицированных мнениях” в его победе я лично не понимаю.
Автор статьи называет “взрывом бомбы” книгу “Оценка качества подготовки выпускников основной школы по обществознанию”, так как из минимума изъяты “смысл жизни, жизнь и смерть, виды и развитие способностей, духовный мир человека, вера, совесть, свобода, своеволие, ответственность, дружба, любовь, взаимопонимание, одиночество, выбор жизненного пути, добро и зло, любовь к Родине” – и как будто забывает о названии книги “Оценка качества знаний”. Интересно, как и кто может оценить “веру” или поставить оценку за “любовь к Родине”? Любовь и смысл жизни – это знания? Неужели кто-то в здравом уме может оспаривать, что это сакральные, глубочайшие основы человеческого бытия и оценивать их брали на себя смелость лишь цензоры Рима и служители тоталитарных режимов? Отсутствие таких требований в стандарте – свидетельство концептуальной сформированности обществоведческого преподавания.
Негодуя на обязательный минимум за отсутствие в нем таких единиц знания, как “одиночество”, “выбор жизненного пути”, “своеволие”, сам автор предлагает сделать “обществоведческий минимум очень гибким как основу для конструирования тестов, а все остальное – на развитие индивидуальных способностей учащихся, которые будут проявляться в их субъективных, но аргументированных суждениях”. В чем же тогда состоит принципиальная разница боголюбовской и соколовской позиций?
Автор статьи говорит о серости и занудстве курса “Человек и общество”, ссылаясь на мнение “методиста одного образовательного округа Москвы”, который выражает “мнение большинства учителей округа”. На кого рассчитана такая информация? Насколько я знаю, социологических сравнительных опросов среди учителей не проводилось, а формула “есть мнение” без автора “мнения” разве прилична? Непонятно, почему мнение одного методиста априори более весомо, чем мнение Федерального экспертного совета Министерства образования России, куда входят многие методисты?
Сегодня, в отличие от времени десятилетней давности, на моем рабочем столе вместо горы вырезок из газет, журналов, научных книг и публицистики сейчас находится библиотека учебников по обществоведению, обществознанию, граждановедению. И мне совсем не важно, какой гриф стоит на них: “рекомендовано” или “допущено”. Важно, что они есть, как бы их “ни доставали”. И это главное свидетельство того, что современная концепция обществоведческого образования у России есть, что она находится в развитии, что “священная корова” обязательных минимумов никому не мешает, а Федеральный совет не такой уж и зверь.
В заключение хотелось бы добавить несколько строк по поводу Соколова, соединить явное, признаваемое всеми преимущество научности, глубины, концептуальности, которое отличает курсы Боголюбова, Кравченко, с главным преимуществом его варианта граждановедения – понятным языком. Это мечта всех великих философов – выразить глубину постижения тайн мира доступно и просто. Но только не за счет снижения уровня научности в угоду языку и уровню развития “среды коммуникаторов”! Понятно, что даже то, что “Моцарт – великий композитор”, известно не всем, что не все слышали его музыку или способны оценить ее адекватно, но что же делать? Моцарт – великий композитор! Это так, и от мнения и языка среды коммуникаторов не зависит.
Состояние мышления современной молодежной среды тревожит не только российскую, но и мировую общественность. “Компьютерные мальчики”, клиповое мышление, хип-хоповский язык – и знакомая всем учителям ситуация культурного шока школьников, физиологически не воспринимающих монологическую речь ни устно, ни письменно. И очень страшно, если на вопрос, “что такое стол”, вместо углубления в сущность предмета мы услышим: стол сделан из дерева, дерево растет в лесу, в лес мы ехали на “тойоте”, машину купил папа, папа умеет зарабатывать деньги, деньги – самая главная священная корова. Если в угоду “языку коммуникаторов” мы не будем говорить о том, что Моцарт – великий композитор. Если уровень развития языка коммуникаторов будет цениться выше научности, то в угоду доступности будут упрощены представления о мире. А если мы будем и дальше примитивизировать знания, чтобы избежать ситуации культурного шока, то, вероятно, вскоре без тени юмора услышим из уст учеников: “Да у тебя же мама педагог, да у тебя же папа пианист, да у тебя же все наоборот – какой ты на фиг танкист?”
Наталья ОРЛОВА,
учитель средней школы N 540, кандидат исторических наук
Москва
Выбор читателей
Комментарии