На чтение: ≈ 2 мин.Обычно принято критиковать и осуждать распространителей слухов в коллективе. Однако не все так однозначно. Это социальное явление значительно многограннее, чем кажется на первый взгляд, считают ученые.
Новозеландские исследователи из Оклендского технологического университета подошли к изучению сплетен с научной точки зрения – как социальному явлению. В частности, они выяснили, почему одни сплетни помогают их распространителю приобрести друзей, а другие – плодят врагов в коллективе.
Ученые выделили три основных вида офисных сплетен – сервисные, репутационные и оценочные. Первые как бы оказывают услугу собеседнику, передавая ему какую-то важную или любопытную информацию. Вторые связаны с репутацией (морально-этическими аспектами) объекта обсуждения. А третьи характеризуют личностные и деловые качества того или иного сотрудника.
По результатам опроса представителей коммерческих организаций, исследователи сделали вывод, что итоговый эффект любой сплетни, зависит, прежде всего, от ее интерпретации распространителем слухов. Другими словами, если получатель подобной информации сочтет ее достоверной и убедительной, то он может проникнуться доверием к сплетнику и даже стать его другом.
Напротив, если собеседник усомнится в мотивах поставщика слухов, почувствует в них корысть или предвзятость, то сплетня наверняка испортит между ними отношения, а возможно, приведет к вражде. Вывод: содержание передаваемой информации не является решающим фактором для реакции ее получателя. Важно чтобы информатор был честен и убедителен. Результаты исследования опубликованы на портале The Conversation.
Ранее Сетевое издание «Учительская газета» рассказало, как относятся россияне к служебным романам. Чуть менее трети опрошенных признались в чувствах к своим коллегам.
Выбор читателей
Комментарии