Как воспитывать тех, кому “некуда деваться”

– Хорошо, что этот вопрос поднят. За последние десять лет он ни разу не обсуждался на столь высоком уровне.
Редкое единодушие участников коллегии Министерства образования объяснялось просто. Действительно, кто будет возражать, что организация воспитательной работы в учреждениях начального профессионального образования – дело первостепенной важности? Раньше училища гордо называли “кузницы кадров”. А теперь? Отстойники для неудачников?
Нам надо было до предела насытиться уничтожением всего доперестроечного, чтобы понять горькую истину – отрицание без созидания невозможно.
Не случайно все достижения в области воспитания будущих рабочих начальник соответствующего управления МО Евгений Бутко свел к перечислению заслуг Всероссийского центра художественного творчества, Центра технического творчества, Центрального музея профессионального образования. Именно они координируют работу своих подразделений в регионах: 69 домов техники, 12 тысяч кружков и спортивных секций, в которых занимаются около пятисот тысяч воспитанников системы образования. Цифры на первый взгляд впечатляют. Но обольщаться ими не стоит. К тому же даже если они и реальны, то охватывают далеко не всех “воспитываемых”. А их в системе ПТО около 2 млн. человек.
Вся эта база, которой гордятся профтеховцы, в том числе и лагерь в Анапе “Рабочая смена”, – достояние прошлого. Из-за отсутствия должного финансирования сегодня они влачат жалкое существование.
Так и с воспитанием. Никаких новых форм и методов за эти годы не изобрели. Зато должности заместителей по учебно-воспитательной работе во многих училищах упразднили. За ненадобностью или в целях экономии? Скорее и то, и другое сыграло роль. Теперь надо восстанавливать упраздненное. Опять же в свете новоиспеченной правительственной программы “Патриотическое воспитание граждан” надо реанимировать в училищах музеи, поисковые отряды, работу с ветеранами…
Конкурсы, семинары, концепции, программы… Провести, организовать, разработать… Всего этого хватает в решении коллегии министерства по данному вопросу. У меня же после двухчасового обсуждения столь важного вопроса о воспитании возникло смутное подозрение. А хорошо ли знают “разработчики концепций” и всех программ по воспитанию этих самых “воспитуемых”.
Институт развития профессионального образования провел недавно опрос воспитанников своей системы. Выводы таковы. В училища поступает молодежь из низших социальных слоев. Среди родителей пэтэушников нет ни начальников, ни руководителей. Зато высок процент безработных. Мотивы поступления в училища просты – от нежелания или невозможности обучения в средней школе до “некуда деваться”. И неудивительно, что число желающих продолжить обучение в техникумах и вузах составляет всего лишь 27,8 процента. (Объясните теперь, вписывается ли это в концепцию непрерывного образования, которой так гордятся чиновники министерства?)
Что касается досуговых программ, кружков и клубов по интересам, занятий спортом, то всем этим привлекательным “новшествам” юноши и девушки предпочитают телевизор, тусовки и наркотики. К тому же ряду училищ можно смело присваивать статус “училище – детский дом”. Поступают в них выпускники казенных учреждений опять же не от хорошей жизни. Та же пресловутая причина “некуда деваться”…
Конечно, можно радоваться, что о воспитательной работе в учреждениях начального профессионального образования наконец-то вспомнили. Коллегию провели. Но будет ли от этого прок для тех, кому “деваться некуда”. Я лично сомневаюсь. Потому что проблема воспитания юношей и девушек в училищах по большому счету по-прежнему никого не взволновала. Отмолчались на коллегии представители управления воспитания и дополнительного образования детей и молодежи, Департамента по молодежной политике. Им что, нечего сказать? А предложить? Вместо бурного обсуждения действительно важного вопроса на коллегии происходила дотошная ревизия работы сохранившихся учреждений дополнительного образования, уцелевших конкурсов, смотров. Для чего все это “перетряхивалось”? Вернее, для кого? Ясно, что не для тех, кому “деваться некуда”.
Надежда СЕМЕНОВА