Как лучше учить, с хором или со сталкером?

Нерв дискуссии о современных задачах трансформации образования проходит по линии “как все” или “сам решаю”. С одной стороны, бешеный ритм развития и непредсказуемые изменения в сочетании с доступностью практически любой информации создают запрос на субъектность, способность и готовность оперативно и гибко принимать решения, зная себя и имея представление о картине мира. С другой стороны, далеко не все готовы к такой ответственности и испытывают стресс, вводящий в ступор, и отказ от активной жизненной позиции.

Точно так же и страх: одних он приводит в деятельное возбуждение, а других – в ступор.

В логике этого тезиса, школа, как зона тренировки норм взрослого поведения, должна готовить к продуктивному реагированию в подобных ситуациях. И в этом контексте, школа должна быть ориентирована на развитие субъектности.

С другой стороны, субъектность – редкое качество даже для взрослых. Откуда набрать столько учителей, кто сможет стать образцами субъектного поведения? Я даже умолчу о субъектности директоров, хотя от нее тоже многое зависит, например, кадровый состав школы.

Ставка на индивидуальные образовательные программы приведет к росту ответственности – это хорошо и правильно, если мы хотим больше субъектных выпускников. Но при безответственном поведении в ситуации свободного выбора образовательной траектории мы рискуем получить существенно менее образованного выпускника в популярной логике “мне математика не нужна”.

Персональная образовательная траектория хороша, когда вокруг есть педагоги, за которыми “весело шагать по просторам”. Когда таких нет, представление о мире после скучных, но веками отлаженных “предметов”, может оказаться более содержательным, чем после “свободного полета” вдали от скучного учителя.

Как показала практика дифференцированного обучения, не столько вперед уходят “умники”, сколько безнадежно отстают “глупники”. Значит, индивидуальность в обучении даст “умникам” комфортную траекторию развития, а оставшиеся без лидера формируют заметно более бедную картину мира, чем в традиционном скучном поурочном обучении.

Возникает вопрос: что важнее “умникам” – комфортно отучиться по своим вкусам и жить потом в более примитивном окружении или поскучать в школе, но иметь более адекватное по картине мира окружение?

Можно, конечно, селиться в кампусах для высоколобых, но оттуда иногда приходится выезжать. Да и социальное напряжение при неоднородностях общества не придает уверенности в завтрашнем дне. Сейчас часто обсуждают финансовые неоднородности, но образовательные тоже могут оказаться важными.

Можно ли построить такую модель школы, чтобы не скучать и не расслаивать?

Почему/зачем люди разные? В упрощенной аналогии с муравейником, кому-то нужно строить муравейник, кому-то придумывать его конструкцию, кому-то оберегать его от чужих, кому-то вынашивать мелюзгу, кому-то ее выкармливать, кому-то обучать… Для разных задач нужны разные навыки, знания, направленность мышления. Когда каждый полезен на своем месте, никого не обременяет разница личных особенностей – она очевидно уместна и востребована.

Видимо, это должно быть как-то отражено и на разных этапах обучения – чтобы каждый чувствовал себя и товарища полезным и важным. Для этого школьные занятия должны требовать разных свойств от учеников Как построить такие многогранные занятия, где разные качества востребованы? И как сделать так, чтобы они способствовали формированию групп участников с различными способностями? Это забота педагогов в такой школе.

И среди педагогов для организации подобных занятий должны быть востребованы разные качества – кто-то умеет их придумывать, кто-то умеет их организовывать, кто-то умеет вовлекать учеников, кто-то разруливать их конфликты…

Можно здесь вспомнить про игру, но я не вижу существенных отличий жизни и игры. Игра – тоже жизнь, только по искусственным правилам ради более динамичного и часто более безопасного проявления недостающих в реальных жизненных условиях эмоций. В частности, эмоций от соревнования, на котором построено большинство игр. Если мы изначально отталкиваемся от растущей динамики реальной жизни, то потребность в игровом замещении реальных задач снижается.

Значит, ключевая проблема школы – в постановке задач. Необходимо, чтобы их решение было динамичным, эмоциональным, требовало смешанных групп с разными качествами и подразумевало некоторый уровень соревновательности – для куража, но без агрессии.

Другими словами, в школе надо жить, а не учить и воспитывать: учеба и воспитание происходят сами собой при полноценной и насыщенной жизни, которая ставит развивающие задачи. Сможет ли школа жить или ей для этого нужно сначала умереть в прошлой логике? Или умереть не дадут санитары, а полноценно жить – зацикленность на предметах?