Как аукнется…

Благодаря римскому консулу Кассиану Лонгину Равиллу, жившему еще до нашей эры, все мы до сих пор охотно пользуемся формулой «Qui prodest?» («Кому выгодно?»). Правда, вспоминают ее, как правило, применительно к каким-либо криминальным или просто темным делам, хотя она про старые добрые причинно-следственные связи, на которых по большому счету держится вообще все. О чем и следовало бы рассказывать детям постоянно, приводя примеры из самых разных школьных дисциплин.

Но я бы, если честно, пошел еще дальше. Потому что ситуация с разбитым в кабинете географии окном, с одной стороны, действительно может быть рассмотрена с позиции «Qui prodest?», в конечном счете всегда можно выйти на того, кто это окно разбил и что-то от этого получил. С другой же – грех не вспомнить о том, что причинно-следственные связи – это игра в обе стороны, система, в которой не только А влияет на Б, но и Б на А. Причем часто даже не всегда понятно, кто на кого сильнее влияет.

В классическом варианте это показывает наука «Виктимология», которая объясняет то или иное преступление с позиции поведения не только и не столько преступника, сколько самой жертвы. Да, можно просто заявить: такого-то числа гражданин S причинил гражданину N телесные повреждения, из-за чего N доставлен в больницу, а S – в кутузку. Вроде бы сразу понятно, кто тут преступник, а кто жертва. Однако вполне может оказаться, что N своим поведением провоцировал S на физические действия, вел себя вызывающе, вследствие чего ему и досталось. Так кому же это, как говорится, продест? N, который наказал обидчика за наглое поведение, или S, который нарывался на неприятности? Нет, это вовсе не попытка развернуть любое преступление в плане «сам виноват!», а всего лишь версия, что так тоже может быть, и отрицать подобный сюжет не стоит.

В биологии, точнее в экологии, есть понятие «волны численности». Его объясняют тоже на классическом примере: в лесу живут волки и зайцы, в какой-то урожайный год выросло очень много растений, которыми питаются зайцы, благодаря увеличению кормовой базы численность их увеличилась, волки обрадовались этому и также начали размножаться, поскольку добычи стало ешь не хочу. Но после того как стало очень много волков, они поели почти всех зайцев, начали голодать, и большая часть хищников погибли от истощения. А поскольку вихри враждебные над зайцами перестали веять, те воспряли и принялись восстанавливать численность. (Можно, кстати, тот же сценарий применить и к отношениям «зайцы – растения», где будут наблюдаться аналогичные волны.)

Виноваты ли волки, которых стало так много, что они радикально уменьшили поголовье зайцев? Виноваты ли зайцы в том, что их стало слишком мало и из-за них количество волков катастрофически снизилось? Вряд ли кому-то из биологов вообще придет в голову рассуждать в подобных категориях, они просто скажут, что в пищевых цепях и сетях каждое звено влияет на другое, тут есть свои причинно-следственные связи, которые нужно рассматривать с разных сторон.

Что же получается? Неужели фразу «как аукнется, так и откликнется» можно понимать и наизнанку – «как откликнется, так и аукнется»? Ну не до такой степени. Вспышка и гром от взрыва всегда будут следствием этого взрыва. Но именно этого. Зато они в свою очередь вполне могут вызвать другой взрыв, как это происходит, например, при разложении крайне неустойчивого иодида азота.

Ученик не выучил урок – учитель поставил ему двойку. А что, если так: учитель поставил ученику двойку, а тот перестал учить предмет? Qui prodest в данной ситуации? Педагог ведь действует в парадигме воспитательного воздействия оценки, мол, если ты учишь и отвечаешь, то я тебя хвалю и ставлю положительные отметки, вызывая положительные эмоции. Если же ты не учишь и не отвечаешь (или отвечаешь неправильно), никакой похвалы не жди, наоборот, получи мое учительское возмущение и заслуженную «пару», а потом сделай вывод, что такое хорошо и что такое плохо.

Но ведь и у школьника тоже своя логика: мало ли почему я не выучил, зачем же сразу двойку-то ставить, я на вас обиделся, поэтому вообще не хочу ничего учить и даже ходить на ваши уроки, пока ко мне не начнут обращаться по-человечески, с пониманием!

И так далее, и тому подобное. Сплошь и рядом.

Равновесие химических реакций сместить в ту или иную сторону, повышая или понижая температуру, давление, концентрацию (принцип Ле-Шателье – Брауна). Надо нам получить аммиак из азота и водорода по процессу Габера – нагреваем смесь газов до 500 °C, повышаем давление до 350 атмосфер и используем катализатор. Хотим разложить аммиак на составляющие – убираем одно из этих условий.

Надавили на кристалл сегнетовой соли – получили электричество на полюсах (прямой пьезоэффект). Подали электричество на полюса кристалла – он изменил свою форму (обратный пьезоэффект). Оба этих явления, кстати, были открыты Пьером Кюри, которого многие почему-то знают только как мужа Марии Склодовской-Кюри. А зря, это была звезда первой величины!

Нагрели термопару, две спаянные проволоки из меди и железа, – получили разницу потенциалов на концах этих проволок (эффект Зеебека). И наоборот: подали на термопару электричество – получили разницу температур (эффект Пельтье). Последний, чтобы вы знали, используется в кулерах для нагревания или охлаждения питьевой воды.

Аналогичным образом реагируют и некоторые минералы, например турмалин. И если его тоже нагреть, возникают поляризация и опять же разница потенциалов (пироэлектричество), о чем писал еще древнегреческий философ Тео­фраст. Этот эффект применяется в инфракрасных датчиках движения, реагирующих на тепло. А если на кристалл подать напряжение, температура его изменится.

Светим на кристалл кремния в фотоэлементах – получаем «экологически чистый» электрический ток. Подаем электричество на кристалл карбида кремния – получаем мощный поток света из светодиода.

Словом, примеров море, а суть одна: в зависимости от того, что нам в данный момент нужно, мы влияем на систему, вызывая те или иные реакции, изменения, последствия. Кому выгодно? Нам выгодно, но каждый раз по-разному.

На каком же этапе происходит сбой системы, когда она перестает работать в обе стороны, несмотря на наши тщетные стремления развернуть ситуацию в выгодную нам сто­рону?

В химии вроде бы все понятно: реакция необратима, если в результате выделяется огромное количество энергии, один из продуктов реакции выпадает в осадок или выделяется в виде газа. Хотя и тут чисто теоретически все равно можно создать условия, чтобы равновесие сместилось в нужную нам сторону.

А в человеческих отношениях? Можно ли считать их в данной конкретной ситуации испорченными окончательно и бесповоротно или есть шанс вернуть все к исходной позиции? Начальник выплатил сотруднику премию – тот начал работать лучше. Сотрудник работает отлично – начальник за это выписывает ему материальное вознаграждение. Ребенок вынес мусор – мама за это купила ему мороженое. Мама купила мороженое – ребенок в благодарность помог ей убрать квартиру. Муж сводил жену на концерт ее любимой группы – она приготовила ему шикарный ужин с его любимыми блюдами. Она его накормила вкусняшками – он организовал ей культурную программу и т. п.

Но вот когда кто-то один что-то делает, а другой считает, что так оно и должно быть, ему должны все, а он другим ничего, как раз тут и наблюдается смещение равновесия в ту или иную сторону. И формула «Кому выгодно?», которая в идеале должна работать в обе стороны, почему-то начинает обслуживать только одну из сторон, а второй от этого только хуже.

Вроде бы все просто. Но… Гладко было на бумаге, в теории. Потому что если мы очень любим упомянутых милых зайчиков, то для нас всегда агрессорами будут оставаться злобные волки, которые на зайцев охотятся и их разрывают на куски. Если же мы симпатизируем волкам, то вряд ли будем спокойно смотреть, как эти гордые и несчастные звери околевают от голода, в то время как где-то совсем рядом бродят жирные, ленивые и такие вкусные зайцы.

Так кому же все-таки это выгодно? Кто заинтересован в том, чтобы каждого из нас и нашу страну в целом считали исчадиями ада, орками, ордой, рабами и т. д.? Кому так важно внушить нам чувство неполноценности, чтобы мы поверили в то, что мы и правда исчадия ада, орки, орда и все такое?

И не случится ли так, что формула «вы во всем виноваты и должны понести за это заслуженное наказание» начнет работать в другую сторону: мы понесли наказание за то, чего не делали, но долг платежом красен, и коль скоро за одно и то же дважды не судят, у нас для вас сюрприз!..

Вадим МЕЛЕШКО, фото автора