Качество управления против качественного образования

Сегодня не материальная сторона, как было долгое время, стала главным тормозом на пути развития школьного образования в Москве, а именно его организационная составляющая. Точнее, те нововведения, которые последние год-два активно внедряются руководством Департамента образования. Причем касаются они преимущественно школьной администрации, то есть тех, кто по роду своей деятельности должен заниматься организацией учебно-воспитательного процесса в целом. В результате даже при наличии хороших учителей школа все больше превращается в систему, в которой элементы могут работать как угодно хорошо, но все вхолостую.

Пожалуй, тема объединения столичных школ между собой и с детскими садами уже стала притчей во языцех, о ней написаны горы критических материалов. Но процесс продолжается, несмотря ни на что. И никто не может дать вразумительного ответа на вопрос, зачем же это делается. Обещания улучшить качество образования в «отсталых» школах путем их присоединения к «лучшим» уже никого не удовлетворяют, так как, как показала практика первопроходцев объединения, это оборачивается на деле развалом именно «лучших» школ. Да и как нормальный руководитель может грамотно и эффективно управлять «холдингом» (именно так стали называть образовательные комплексы в народе), когда туда входит 5-7 зданий, только на объезд которых потребуется неделя?! Запомнить-то работников такого «холдинга» трудно, не то что помышлять о разрешении их проблем. Управлять можно лишь по примеру самого Департамента образования – формально и дистанционно. О специфике присоединяемых детских садов вообще как-то говорить перестали: видимо, с высоты департаментских высот что к ЕГЭ детей готовить, что утренники ставить – выглядит примерно одинаково. В связи с этим среди работников образования стала гулять шутка, что в Москве скоро останется всего одна школа с тысячей филиалов, а должность руководителя Департамента образования просто переименуют в директора. Еще одним ноу-хау московского образования стало выстраивание рейтинга школ. Первоначально вроде бы неплохая идея на стадии реализации очень быстро превратилась в свою противоположность. Хорошо, конечно, знать, что такие-то школы лучшие, но свелось все к тому, что перед директорами была поставлена задача любыми путями попасть в топ-400, «отсталые» школы стали нещадно третировать, склоняя к объединению. И никому из чиновников не пришло в голову, что любой рейтинг всегда будет иметь «нижнюю» часть (кроме, пожалуй, случая, если действительно останется всего одна школа на Москву). Неадекватность и формализм критериев для ранжирования всех школ без учета их специфики (одной линейкой стали мерить и гимназии, и коррекционные, и общеобразовательные школы) померкла с той завесой секретности, которой покрыт процесс рождения рейтинга. А в помощь школьным коллективам придумали еще и ежегодное «уточнение» критериев, так что предсказание своего места в нем стало похоже на игру в этакую квазипедагогическую рулетку с вполне реальными административными последствиями. В пылу рейтингования чиновники и не вспомнили, что у каждой школы и без их участия в своем районе есть определенная репутация, о которой прекрасно осведомлены родители. Видимо, мнение последних об уровне конкретной школы также потребовало чиновничьего уточнения. Не стоит забывать, что мы живем в информационную эпоху, а будущее, безусловно, определяют новейшие технологии. Образование совершенно естественным образом оказалось на передовом крае их внедрения. Бумажная волокита отошла в далекое прошлое, а точнее, дополнилась электронным бумагооборотом. Откуда ни возьмись появилось безбрежное море, в которое Департамент образования отправил тонуть свои подчиненные школы. Чтобы не быть голословным, перечислю электронные базы, которые школам приходится заполнять регулярно: СтатГрад, Московский регистр качества образования (МЦКО), базу участников ЕГЭ и ОГЭ, электронный журнал, электронный магазин (ЕАИСТ), реестр государственных контрактов (ЕАИСТ), Официальный сайт Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (ООС), мониторинг «Наша новая школа», базы данных Единой комплексной информационной системы (ЕКИС), Облачные кадры, база дополнительного образования, контингент учащихся, мониторинг энергоэффективности, мониторинг квотирования рабочих мест, мониторинг движения кадров, а также всевозможная бухгалтерская, статистическая и налоговая отчетности. Складывается впечатление, что школам дали юридическую самостоятельность только ради того, чтобы тут же нагрузить их самой «необходимой» работой. К данному списку следует добавить массу разовых запросов. Настораживает частота появления все новых и новых электронных хранилищ информации, особенно если учесть, что всего пять лет назад их было не более пяти. После подобного «облегчения» работы у сотрудников может возникнуть тоска по бумажной волоките прошлого. Тем более что к учебному процессу этот электронный ворох имеет очень отдаленное отношение. Впрочем, информационная эпоха характеризуется не только стремительным возрастанием объемов электронного мусора, но и скоростью его обращения. Запросы, поступающие в школу из Департамента образования и управлений, наполовину обозначены как «СРОЧНО!!!», а вторая половина имеет срок исполнения 2-3 дня. Помнится, на занятиях как по менеджменту, так и по педагогике было принято утверждать, что успех любого сложного дела зависит от правильного планирования. Жаль, что это правило также оказалось жертвой электронного бюрократизма. Дальновидным директорам школ впору задуматься о переходе в подчинение из Департамента образования куда-нибудь в МЧС. Вообще, московские директора люди поистине удивительные: при таком бешеном ритме они умудряются работать, а некоторые – даже проводить уроки. Однако так дольше продолжаться не могло, поэтому руководство московского образования разработало целую систему мер по «повышению» качества управления школами. Во-первых, было решено постоянно менять директоров: поработал год-два в одной школе, только стало что-то получаться – иди руководить другим образовательным учреждением, или – того хуже – вообще на улицу. Во-вторых, установили персональную ответственность директоров за абсолютно все, начиная от уборки территории и покраски забора и заканчивая организацией экзаменов и выдачей аттестатов. На любом совещании директоров можно услышать: а если вы этого не сделаете, то вас уволят. Видимо, очередь желающих быть директорами стоит в Департамент образования такая длинная, что риск уволить опытного директора, пусть и совершившего ошибку либо не успевшего выполнить очередное срочное задание, и заменить его на неопытного новобранца совсем не страшит чиновников. Кстати, многие работающие директора не скрывают, что свое собственное увольнение в сложившихся условиях восприняли бы как избавление от мук. Сделать же такой шаг самим не позволяет ответственность за детей, коллег, школу. Изюминкой программы Департамента образования стала аттестация директоров. Процедура такова: сначала работающий директор сдает тестирование, на котором должен показать свои знания. Естественно, знать он должен абсолютно все: и законодательство, и санитарные нормы, и бухгалтерский учет. Причем знать в самых мельчайших подробностях. Примеры вопросов: «В каких случаях применяются правила международного договора?», «Стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий, при недостижении согласия по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение какого периода времени?», «Каким документом установлены единые разделы и подразделы классификации расходов бюджетов для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации?», «Что такое коэффициент абсолютной ликвидности?», «С какой начальной (максимальной) ценой контракта осуществляется размещение заказов города Москвы?», «Сколько котировочных заявок вправе подать любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок?» (взято с сайта МЦКО, организующего аттестацию). Непонятно только, если он все это знает, то ему впору правительством руководить, а не школой. В случае успешной сдачи экзамена назначается собеседование с руководителем Департамента образования. Тут еще более серьезный барьер для директора, захотевшего вдруг подтвердить свое право руководить школой. Результат собеседования предсказуем, как курс акций на бирже. Известны случаи, когда испытуемого отвергали после вопроса о том, читал ли он малоизвестное произведение известного писателя. Критерии отбора ограничены лишь фантазией организаторов испытания. Неудивительно, что все это не прибавляет желания работающим директорам идти на эту экзекуцию добровольно. Следствием стало повсеместно распространившееся явление, когда руководят школами те же руководители, что и ранее, но в статусе исполняющих обязанности со всеми издержками своего «временного» положения. Сегодня около 80 руководителей работают в таком статусе. Нетрудно представить долгосрочные последствия данного ноу-хау. Как должен чувствовать себя директор, работающий в таких условиях? Насколько эффективной стала работа школьной администрации в целом, если приходится все время бороться с подобными ноу-хау чиновников от образования? Сколько должно оставаться времени на собственно учебный процесс? Стоит ли удивляться тому, что из заместителей директоров, завучей уходят профессионалы? Уходят в обычные учителя – да, зарплата меньше, но все равно достойная, при этом ответственности минимум, простора для творчества гораздо больше. И самое главное – подальше от нововведений системы образования. Неудивительно, что школа при таком управлении чем дальше, тем больше превращается из центра культуры, стабильности и спокойствия в очаг напряженности, конфликтов и бюрократизма. Жертвами чего оказываются не только педагоги, другие работники школ, но и дети с родителями – а это уже значительная часть общества. Стоит ли ждать результатов?  От редакцииПолучив это письмо, мы попросили автора назвать свои имя и фамилию, а также место работы. Интерес был не праздным, ведь принципиально важно, сформировалось ли мнение автора в процессе непосредственной работы в системе образования или основано на слухах. К сожалению, на нашу просьбу автор письма не откликнулся. Но мы все равно решили опубликовать его письмо и предложить московским директорам, которые активно участвуют в процессе развития столичной системы образования, высказать свое мнение по поводу тезисов, изложенных в этом письме. Ждем откликов!