На чтение: ≈ 12 мин.Компьютерные средства обучения прочно вошли в инструментарий современного преподавателя. Благодаря достоинству дидактических возможностей этих средств, сфера их использования устойчиво развивается преподавателями от простого тестирования на локальных компьютерах до изучения профессиональных серверных информационных систем различных предметных областей применения.
Поскольку критерием развития вычислительной техники (Hard) является развитие программного обеспечения (Soft), то моральное старение компьютерного парка учебного заведения неизбежно. Это происходит из-за вполне понятного стремления преподавателей соответствовать требованиям производства и внедрять в учебный процесс современные программные пакеты.
Прессинг развивающегося ПО и расширение сферы использования компьютерных средств обучения вынуждает не просто реконструировать, а заменять машинный парк вычислительной техники на новый. Так, наш опыт показывает, что за 12 лет компьютерный парк учебного заведения обновлялся трижды. Тем не менее темпы даже такого стремительного обновления отстают от требований учебной практики, все шире использующей серверные технологии.
Когда нагрузка на факультетский сервер становится критической (что проявляется в виде жалоб преподавателей на скорость обработки запросов сервером), можно предложить задействовать внутренние резервы. Например, использовать в качестве серверов компьютеры кафедр. Это решает проблему лишь частично, ведь кафедральные машины работают как сервер и как клиентская машина одновременно, что приводит к более быстрому исчерпанию ресурсов.
Следующий резерв – использование в качестве серверов преподавательских компьютеров в учебных классах. Но, во-первых, эти машины могут быть не во всех классах; во-вторых, классы, согласно учебному расписанию, их нередко отдают под нужды других преподавателей (в результате люди должны договариваться об использовании профиля сервера); в-третьих, чем ближе к студентам, тем выше угроза безопасности сервера, с которой нельзя не считаться.
Наконец, в качестве последнего резерва можно рассматривать преподавательский ноутбук, для использования которого в факультетской интрасети выделяется свободный IP-адрес. Разумеется, каждый класс (и не обязательно компьютерный) должен иметь свободную сетевую розетку и отрезок соединительного кабеля или точку доступа WiFi, устойчиво достигаемую ноутбуком из каждого класса.
К преимуществам ноутбука относятся зачастую большие ресурсы, чем у факультетского или кафедрального сервера. Так, в нашем случае, это двухъядерный центральный процессор (у факультетского он одноядерный); 1 Гбт оперативной памяти и винчестер 80 Гбт (у кафедрального соответственно 256 Мбт и набор из трех винчестеров общей памятью 25 Гбт). Далее, количество запросов ограничено 20 машинами (учебным классом), и ни о какой перегрузке ноутбука речи быть не может. При использовании в классе преподавателем задействуются минимальные клиентские возможности машины: надо вести учебный процесс, а методические разработки оставить для домашней работы. Последнее, кстати, можно тоже считать преимуществом, ибо это освобождает преподавателя от рутинной работы по публикации новых методических решений на сторонних серверах. И, конечно, информационная безопасность обеспечивается постоянным контролем личной собственности.
К недостаткам ноутбука относится его вес – все-таки 1-2,5 кг донести до аудитории может быть утомительно. Решения этой проблемы могут быть разными, наиболее кардинальное – замена университетского компьютерного парка.
Использование ноутбука в качестве мобильного сервера имеет еще и дидактические преимущества, которые покажем на примере компьютерного тестирования знаний.
Как метод контроля текущей успеваемости учащихся, подобное тестирование оказывает бесспорную помощь преподавателю в учебном процессе. Существует значительное число компьютерных программ, базирующихся на выборе правильного или неправильного ответа (ответов) из нескольких вариантов. При всех несомненных плюсах компьютерного тестирования на основе выбора предварительно сформулированных ответов, в практике использования таких программ приходится констатировать факт: учащиеся не умеют самостоятельно формулировать ответ. Оказывается, выбирать из готового легче, чем использовать собственный словарный запас и строить на его основе логически выстроенную осмысленную фразу.
Разумеется, смысл состоит не в стремлении утяжелить учебу студентам, а в желании развить у них логическое мышление при наращивании словарного запаса и понятийного аппарата. Для этого вопросы тестов должны формулироваться следующим образом: «Дайте определение понятию…», «Что такое…?», «Каковы цель и задачи…?», «Охарактеризуйте…», «Сформулируйте критерии…» и т.д. Но тогда проверка правильности ответов уже не может быть в полной мере доверена компьютеру из-за сложности задачи формализации смысловой увязки слов в ответах учащихся и необходимости дифференцированной оценки ответов.
Технология оценки знаний при таком тестировании имеет свою специфику. Преподаватель не только готовит вопросы (и ответы) и заносит их в базу данных, но и проверяет правильность ответов учащихся. Если ответ приемлем, то ставится 1, если нет – 0, а система суммирует рейтинг учащегося по соотношению заданных вопросов и принятых ответов.
Особо следует отметить тестирование в классах с доступом в Интернет. При современном уровне опыта работы студентов в Глобальной сети вопросы определения понятий не представляют больших трудностей. Например, на вопрос по дисциплине «Информационный менеджмент» о понятии OLАP поисковая система Rambler выдает ответ на первой WEB-странице: «OLAP – это Online Analytical Processing, то есть оперативный анализ данных. 12 определяющих принципов OLAP сформулировал в 1993 году Эдгар Ф. Кодд – «изобретатель» реляционных БД». А вот на вопрос о трех уровнях автоматизации управления предприятием так просто ответ в Интернете не найти. Хотя и в первом случае остается тема для обсуждения – а какие это, собственно, «определяющие принципы»? В итоге тест превращается, по сути, в семинарское занятие.
Использование поисковых систем Интернета в процессе тестирования соответствует тенденции дрейфа российского образования от парадигмы «знания – умения – навыки» (пресловутые ЗУН) к парадигме компетенций.
Педагогические требования к тестированию знаний реализованы в распределенной базе данных Access 2000 мобильного сервера Windows 2003 факультетской интрасети на основе использования технологии ASPX. Доступ студентов к базе данных возможен с любого компьютера сети только для тестирования и просмотра своего и рейтинга коллег. Рейтинг накапливается и может быть скорректирован в результате повторного тестирования. Хотя, наверно, акцентировать внимание на рейтинге не следует, так как за годы совместного обучения в группе неформальный рейтинг уже сформирован и к пятому курсу преподаватель ничего существенного к самооценке учащегося добавить не может.
Что касается редактирования и создания тестов – доступ преподавателя также возможен с любого компьютера по паролю (рис.1). С ноутбука можно непосредственно редактировать базу данных Access (рис.2). Это значительно более производительно, что могут подтвердить все, кто заполнял WEB-формы в режиме on-line. (См. рис.1,2.)
При разборе ответов и подведении итогов преподавателям очень удобно использовать компьютерный проектор. Кстати, ноутбуки имеют порт вывода на проектор и поддерживают функцию просмотра двух экранов, в отличие от стационарных машин (во всяком случае, в нашем компьютерном парке машин с такой функциональностью пока нет). Вывод ответов для всеобщего обозрения превращает процесс индивидуального тестирования в метод группового обучения.
Как дидактическое преимущество подчеркнем, что в данном случае преподаватель получает немой вопрос, который учащийся, например, постеснялся задать или переспросить. Акцентирование внимания на таких вопросах значительно обогащает методику проведения занятий и содержание учебного материала.
Как видим, использование мобильной системы тестирования знаний отличается и по форме, и по содержанию от компьютерного тестирования, базирующегося на выборе правильного или неправильного ответа (ответов) из нескольких вариантов.
Резонный вопрос – сколько времени преподавателю надо отвести на тестирование и сколько на то, чтобы проверить знания всей учебной группы в пределах академической пары? Наш опыт показывает: число вопросов должно быть не менее 5 и не более 10 по каждой рассматриваемой теме. Это позволяет не только подвести итоги по каждому тестируемому, но и гласно разобрать ошибки.
Валентина РОДИГИНА, декан товароведного факультета Химкинского филиала Российского университета коопераци
Леонид РОДИГИН, профессор кафедры информатики Российской международной академии туризма
Сходня, Московская область
Выбор читателей
Комментарии