На чтение: ≈ 10 мин.В последние годы в России уменьшились не только объемы подготовки рабочих кадров, но и уровень качества профобразования. Исследования показывают, что реально структура кадров на производстве такова: на одного инженера приходится один техник и пять рабочих. Когда мы исследовали структуру подготовки кадров в системе Минобрнауки РФ, то увидели: на одного инженера приходится один техник и один рабочий, налицо явный перекос по отношению к структуре кадров в сфере экономики. По качеству тоже изменения не в лучшую сторону: у нас осталось лишь 20% рабочих высшей квалификации.
Говоря о государственных гарантиях на получение профессионального образования, мы не можем не отметить процесс передачи учреждений НПО и СПО на региональный уровень. Если абстрагироваться от корпоративных интересов, то сам факт передачи объективен и необходим. Другое дело, что нерешение вопросов межбюджетных отношений может осложнить ситуацию в учебных заведениях.
Нас тревожит, что среди безработных число выпускников системы НПО возросло с 10 до 15%. Как отметил в одном из своих выступлений Президент России Владимир Путин, одна из самых больших статей госбюджета – образование – во многом тратится впустую. Это убийственный вывод, но нельзя не сказать, что примерно 50% госбюджета, отпускаемого на профобразование, сегодня расходуется на подготовку кадров, не востребованных рынком труда.
Россия остается уже одной из немногих стран, в которых система образования сама определяет содержание, объемы и профили обучения, сама дает оценку своей же деятельности. Мы считаем, что работодатель должен сегодня определять, чему учить, а образовательное учреждение – как учить. Сегодня на социальных партнеров мы смотрим как на дополнительный источник финансового пополнения нашего бюджета, но этого мало. Нужно переходить к цивилизованным отношениям и привлекать работодателей различными способами и различной мотивировкой к определению содержания профессионального образования.
В постановлении Правительства РФ о профессиональных стандартах записано, что их разрабатывать должен Минтруд, так вот, сегодня по 290 профессиям НПО разработан лишь один стандарт по одной профессии – жокей. Но без профессиональных стандартов мы строим систему на очень зыбкой основе. Поэтому нужно переходить к новой парадигме. Ведь еще звучат призывы к обучению только ремеслу без общего образования, хотя уже разработаны интегрированные программы общего и начального профессионального образования. У нас подход такой: все выпускники НПО должны иметь полное среднее образование. Мы исходим не из каких-то идеологических соображений, а из необходимости более полного овладения профессией, которой их обучают. Неполное среднее образование могут при этом иметь те, кто заканчивает краткосрочные курсы профессиональной подготовки.
Итогом социального партнерства, которое, мы считаем, развивается во многом пока на уровне разговоров и деклараций, должна быть разработка модели общественно-государственного управления профобразованием. Здесь идут главные споры вокруг идеи соучредительства и приглашения работодателей к реальному юридическому соучредительству учреждений НПО. Это будет означать реальное разгосударствление системы образования. За рубежом есть такие примеры: например, в некоторых странах все учреждения профобразования негосударственные, но финансируются из госбюджета по определенному принципу. Скажем, в Германии если учреждение не трудоустроило боле 70% выпускников, оно лишается бюджетного финансирования. По оценкам Минобрнауки РФ, бюджетное финансирование удовлетворяет потребности профучреждений на 40%, но если государство не может давать деньги в достаточном объеме, нужно искать дополнительные источники финансирования.
Учреждения НПО и СПО должны быть автономными, передача их в регионы не должна приводить лишь к смещению административных функций из Москвы на уровень субъекта РФ. Учреждения должны быть более самостоятельными. При этом самостоятельность нужно понимать прежде всего как ответственность.
Мы считаем, что сегодня нужно вести серьезный разговор об интеграции учреждений НПО и СПО, но пока не об интеграции стандартов, хотя интеграция образовательных программ уже неизбежна. Все дело в том, что выработка общих стандартов должна идти по пути улучшения преемственности.
Наши исследования удивили тем, что работодатели, как выяснилось, предпочитают на рабочие места брать выпускников системы СПО. Поразмышляв над этим выводом, мы поняли, что речь идет о тех выпускниках, которые вначале получат рабочую профессию, а потом продолжат обучение в техникумах или колледжах. Это, на наш взгляд, довод в пользу интеграции учреждений двух уровней образования в единую систему. Мы собираемся подготовить двухуровневые стандарты. Нам кажется, что это весьма современно. Ведь они позволят готовить рабочих на первой, низшей, базовой ступени за счет бюджета – как это делается сейчас, а на второй – за счет работодателя будут готовить работников, если он этого пожелает, если у него будет желание получить специалиста с улучшенной подготовкой. Мы исходим из того, что за сегодняшнее финансирование – 21 тысяча рублей на одного учащегося – подготовить рабочего 5-6-го разряда невозможно.
Если мы реально введем независимую оценку качества выпускников, то произведем революцию в нашей системе и потянем за собой многие вопросы. Вопрос состоит лишь в том, какую систему независимой оценки выбрать. Это могут быть структуры, не зависимые от органов управления образованием, подобные хозрасчетным оценочным центрам в Англии, которые проводят независимую экспертизу за деньги самих учебных заведений. Мы можем пойти и по пути Германии, где независимая оценка качества осуществляется, как правило, ремесленными палатами и другими союзами работодателей.
Сегодняшний механизм финансирования системы профобразования, к сожалению, не отвечает интересам экономики, не стимулирует качество подготовки выпускников и совсем не стимулирует их трудоустройство. Мы готовим по поручению правительства эксперимент по новой модели финансирования сис- темы НПО с учетом трудоустройства выпускников. Если она будет разработана и реализована, то может привести к радикальным изменениям не только в системе НПО, но и СПО. Москва идет по другому пути, вводя так называемый рабочий налог (в других странах его именуют налогом на квалификацию). Это тоже предмет дискуссий о том выходе из ситуации, который нам подсказывает международный опыт.
Предложение о создании ресурсных центров профобразования напрасно кажется кому-то панацеей от всех наших бед. Создав тысячу четыреста таких центров, сумеем ли мы «накормить» на все те же деньги все учреждения профобразования? Навряд ли! Как показал первый эксперимент, ресурсные центры не складываются в сельских учреждениях профобразования. Они, возможно, приемлемы для крупных городов.
Наконец, мы считаем, что, если речь идет о переходе к автономности учреждений профобразования, то надо изменить принцип их финансирования, уходя от казначейских цепей, как это сделано, например, во фламандских общинах в Бельгии, где существует так называемый пакетный принцип финансирования, когда учреждению выделяется определенный объем средств и оно расходует их весьма ответственно, так, как считает необходимым.
Выбор читателей
Комментарии