Иван Грозный как зеркало русской демократии Финальный тур олимпиады по граждановедению подтвердил высокий класс участников

Нынешняя олимпиада, ставшая уже традиционной, в очередной раз доказала жизненную необходимость для учеников нового школьного предмета – граждановедения. Ребята охотно осваивают предмет, и вместе с получаемыми знаниями в них зреет желание вырасти настоящими гражданами, принимать активное участие в жизни общества. Уже сейчас они неравнодушны к политической жизни страны, вырабатывают свое собственное мнение, желают высказать его и хотят быть услышанными.
Итак, перед нами письменные работы участников финального тура олимпиады старшей группы – 10 и 11-х классов. На этот раз ученикам были предложены, кроме вопросов и аналитических задач, еще и тестовые задания. Нужно сразу сказать, что ребята показали не только знание учебного материала, но и начитанность, образованность, свободу и смелость в суждениях.
Впрочем, судите сами. Мы выбрали из письменных работ участников олимпиады их ответы на вопросы по истории демократии в нашей стране и их суждения о сегодняшних злободневных событиях.

Цепи для самодержавия
Весьма интересно было узнать, что ребята довольно широко понимают историю демократии и свободно оперируют историческими фактами, чтобы подтвердить свою мысль. В отличие от многих взрослых, полагающих, что демократия в нашей стране еще не начиналась и вряд ли вообще нужна нашему народу, учащиеся находят в древней истории страны поиски путей демократического развития.
Чтобы рассуждать об этом, надо хорошо знать историю, что участники олимпиады с успехом продемонстрировали. Практически все довольно полно ответили на конкретно поставленный вопрос “Что вы знаете о попытках ограничения власти монарха в нашей стране?”. Нужно обладать аналитическими способностями, чтобы связать в единую цепочку такие исторические факты, как новгородское вече, земские соборы ХVI века, неосуществленные конституционные замыслы Екатерины Второй, планы декабристов, реформы Александра Второго-Освободителя и Государственная дума в эпоху Николая Второго. Но они находят такую связь и делают это очень умно (Ольга Терешкина, Петр Скоробогатый, Альберт Галеев и другие).
Конечно, отмечают учащиеся, существовавшие в течение истории органы для ограничения самодержавия (Боярская дума, сенат, Государственный совет, даже Государственная дума начала ХХ века) не были развитыми институтами власти. Самодержец и его окружение всегда стремились скинуть ограничения. Иван Грозный начинал править совместно с Боярской думой и Земским собором, а кончил опричниной и полным самовластьем (Максим Макаренко и другие). Самодержавие и в конце своей истории не шло на радикальные уступки обществу, и это привело Россию к революции 1917 года (Елена Суворова, Ирина Самоделкина, Алексей Чечелев).

Рахметов – литературный герой,
но не пример для подражания
В числе заданий одно было весьма любопытно. Признаться, я и сама не могла ответить на некоторые вопросы экзаменационного листа по заданию “Анализ документа”.
Этот документ – некий текст, излагающий принципы революционера, вопросы же были: когда и кем написан документ и каково его название? Как вы охарактеризуете взгляды автора, разделяете ли вы их?
Лишь по орфографии я могла понять, что документ появился во времена, когда были написаны “Бесы” Достоевского. Из ребят могли ответить на первый вопрос лишь немногие (Максим Макаренко). Это “Катехизис революционера” Нечаева (ребята называли в числе авторов Бакунина, Чернышевского, даже Ленина). Зато оценка его была единодушно точной: это анархистский, экстремистский документ (в нем есть такой призыв: “Соединимся с лихим разбойничьим миром, этим истинным и единственным революционером в России”).
Молодые люди отвергли эти “принципы”, согласно которым революция несовместима с моралью. Максим Макаренко отмечает, что в документе Нечаева “понятие личности диаметрально противоположно понятию революционер”.
Альберт Галеев в своих суждениях идет дальше. Он соглашается с Нечаевым, что революция не может иметь морали (в общечеловеческом понимании). Однако, в отличие от Нечаева, Альберт считает, что революция не способна решить какие-либо проблемы, она лишь усугубляет кризис, а насилие обращается против народа. У революции нет морали, и это оборачивается против нее. “Я против насилия, – пишет далее финалист, – и считаю, что только путем диалога можно выйти из кризиса. Я также считаю человека высшей ценностью и не приемлю жертвы революционера машине революции. Там, где начинается революционер, кончается человек и появляется слепой исполнитель”.
Какая точная моральная оценка и как точно она совпадает с оценкой революционеров-экстремистов Достоевским в его пророческом романе “Бесы”!
Думаю, ребятам, серьезно занимающимся предметом, полезно почитать этот роман, а Нечаева, конечно, читать не обязательно. Кстати, школьникам советского времени читать Достоевского не дозволялось, зато на недосягаемую высоту возводился герой романа Чернышевского “Что делать?” Рахметов, посвятивший свою жизнь будущей революции, с которого и предлагалось брать пример – как учиться полному самопожертвованию. Рахметов, как его изобразил Чернышевский, – светлая личность, однако идейно он близок к Нечаеву, что наши финалисты, несомненно, заметят и его в свои герои, уж, конечно, не запишут.
Более того, как пишет Петр Скоробогатый, “Катехизис революционера” идейно близок Чернышевскому. Далее он замечает: “Я в корне не согласен с автором уже потому, что отрицаю революцию как нечто полезное для развития общества. Революция – борьба недовольных с довольными, в результате которой недовольных меньше не станет. Гораздо легче добиться постепенного консенсуса, чтобы не строить на разрушенном до основания здании, а просто реконструировать (реформировать) его”.
Дарья Латыш высказывает еще более определенное и резкое суждение об идеологии революционера, призывающего уничтожить все на своем пути во имя революции – она называет его террористом-экстремистом.

Страсти по НТВ
Задание “Анализ ситуации” возвращает учащихся в наши дни, и здесь уже надо было мобилизовать не познания в истории, а понимание основных демократических принципов и устоев современного общества.
Итак, мы стали свидетелями шумной (не то слово!) кампании в защиту свободы слова в России в связи с переходом НТВ в руки другого собственника, или, как считают некоторые журналисты НТВ, в связи с давлением со стороны власти на крупнейшую оппозиционную медиа-структуру. Не будем касаться сути конфликта, уже почти угасшего. Посмотрим, как разобрались в этой истории участники ученической олимпиады, обладающие, как мы уже убедились, нешуточными познаниями в области права и обществоведения и неплохо разбирающиеся в политике.
Тут нужно заметить, что ребята живут не в вакууме, они общаются со взрослыми, с родителями, и их общественные взгляды формируются не только на уроках. Так что в известной степени их высказывания отражают мнение части общества.
Дарья Латыш отмечает, что ситуацию с НТВ можно рассматривать с разных точек зрения и в зависимости от этого занимать свою позицию. Не только НТВ имеет огромный финансовый долг, но не ко всем применяются такие жесткие действия. С этой точки зрения, меры против оппозиционной телекомпании выглядят как подавление противника, наступление на свободу слова.
Лена Суворова считает, что государство могло взять на себя выплату долгов НТВ в обмен на часть эфирного времени, оно должно “сохранить канал оригинального и многоаспектного анализа происходящих событий”.
Ребята отмечают: дело осложняется тем, что НТВ – оппозиционный президенту и правительству канал. Это и наводит на мысль о подавлении оппозиции. Об этом подробно пишет Алексей Чечелев. Отмечая законность действий “Газпрома”, он считает, что дело могло быть решено на основе компромисса, однако стороны, в особенности Киселев, на это не пошли.
Ирина Самоделкина дает свой анализ: “В период близости Гусинского к власти телеканал поддерживал правительство, а после заведения уголовного дела на хозяина “Медиа-моста” стал откровенно антиправительственным. По сути своей это дело имеет откровенный политический характер, это борьба не за собственность, не за свободу слова, а между государством и олигархами”.
Еще более конкретен Сергей Нечаев: “Суть скандала заключается в следующем: телекомпания взяла кредит и не погасила задолженность в срок. Если НТВ не способно погасить свой долг, то совершенно справедливо, телекомпания стала собственностью “Газпрома”.
Альберт Галеев также смотрит в корень: “Насколько я понимаю, суть конфликта в том, что прежние владельцы компании связаны финансовыми обязательствами с нынешними. Тогда нет никаких оснований для пересудов. Те, кто пытается изобразить это в свете ущемления свободы слова, просто популисты”. Свобода слова, по мнению финалиста олимпиады, позволяет существовать в стране различным по взглядам средствам массовой информации: “Если Гусинскому или Киселеву хочется, чтобы их позиция была услышана, они вправе учредить новый канал ТВ”.
Ксения Горлевая считает, что конфликт должен быть разрешен в суде, поскольку стороны на уступки не идут, и есть давление как на владельца телеканала, так и на журналистов со стороны руководства компании.
Вообще все ребята высоко оценивают НТВ и мастерство его тележурналистов, но большинство из них тем не менее не склонны становиться безоговорочно на их сторону. Они высказывают “третейское” мнение, отстаивая равно и свободу слова, и права собственности.
Не делает трагедии из происшедшего и Ольга Терешина: “Я считаю, что данный конфликт типичен для демократического общества, он свидетельствует о росте в России уровня демократии. Хорошо уже то, что он получил такую широкую огласку. Свобода слова в России приобретает истинную ценность и значимость, раз люди так активно за нее борются. Смена владельца произошла законно, вряд ли новые хозяева НТВ будут ограничивать свободу слова, это им просто невыгодно, ведь тогда рейтинг канала упадет”.
Понимаю, что мнения ребят не всегда основаны на точном знании всех обстоятельств дела, некоторые их суждения и предложения наивны. Но даже с учетом этого их оценка ситуации более взвешена и объективна, чем мнения многих взрослых, принимающих ту или иную позицию по эмоциональным мотивам или согласно личным политическим пристрастиям.
Этим ребятам легче будет найти общий язык друг с другом, чем нам, старшим. Из таких будущих граждан и вырастет общество согласия, которое еще называют гражданским.

Они признают одну диктатуру – диктатуру закона
Конечно, второй, тоже письменный, тур помог выявить знания, связанные с граждановедческими проблемами и избирательным правом, раскрыть значение различных правоведческих и нравственных понятий, но тем не менее полное представление об участнике олимпиады может дать, на мой взгляд, именно устный его ответ, общение, беседа, порой переходящая в дискуссию с членами жюри. Впрочем, и сами ребята большее значение придавали устному испытанию.
Мне довелось присутствовать при ответе будущего победителя Олимпиады – 2001 Алексея Чечелева. Ему нужно было рассказать о формах участия в политической жизни страны, характерных для демократии. Алексей не только их перечислил: референдум, пассивное и активное избирательное право, митинги, пикеты, но и охарактеризовал каждое, привел примеры, что, к сожалению, участники олимпиады делали нечасто. Между членом жюри – Аркадием Гутниковым, проректором Санкт-Петербургского института права, и Алексеем возник диалог.
Аркадий: Как воспрепятствовать возвращению спорных Курильских островов Японии, какую при этом можно использовать форму политического участия?
Алексей: Я долго жил на Курилах. И для меня это и личная боль. Я уверен, что они должны быть российскими. Как повлиять на то, чтобы острова не возвращали? Я думаю, что нужно собрать необходимое количество подписей для проведения референдума. Отвечая на второй вопрос о том, какие черты лидера препятствуют демократизации общества, Алексей отметил сначала лучшие качества – патриотизм, образованность, новаторство, решительность, самоотверженность, бескорыстие, политическая воля.
Аркадий: А что мешает?
Алексей: Боязнь перемен, корыстные цели, слабоволие, ограниченность. Я считаю, что тоталитарный лидер – это тот, который страдает манией величия, а это патология. Этим страдали Сталин, Гитлер.
Аркадий: А патриотизм, как он воспитывается?
Алексей: В школе. В семье закладываются его основы, так было и со мной. Так закладываются семена любви к Родине, а прорастают они в школе благодаря хорошим урокам литературы, истории.
Ирина Самоделкина тоже из старшей группы. Какие институты должны способствовать развитию демократии? Отвечая, она подробно охарактеризовала современное политическое состояние России. “Сейчас у нас посттоталитарная система, но люди мыслящие, осознающие, какой должна быть страна, в особенности молодые, стремятся к демократическому пути развития, к гражданскому обществу. Вся жизнь человека делится на частную и публичную. Частная – это и взаимоотношения между людьми в том числе. Гражданское общество – публичная жизнь не зависимых от властей организациях и партиях. Однако государство и общество взаимоответственны друг перед другом. В государстве, где подавляются права человека, где тоталитарный контроль, не может быть гражданского общества. Мне кажется, а это моя точка зрения, что в нашей стране трудно будет создать демократическое государство, потому что у нас сильно наследие авторитаризма. Видимо, демократия у нас будет специфическая”.
Ольга Терешина из Брянска исследовала вопрос: Какая связь между демократией и властью закона?
Ответ: В демократическом обществе всю жизнь регламентируют законы, где все перед ними равны. В том, чтобы законы работали, должны быть заинтересованы и государство, и граждане. Демократический режим предполагает наличие выборности органов власти, которые избирают все граждане. В нашей Конституции РФ записаны основные права и обязанности человека и гражданина, есть статьи о необходимости разделения властей.
Аркадий: А что означают слова “диктатура закона”?
Ольга: В свое время была диктатура пролетариата. Это было подавление одного класса другим. И мы этот период в жизни страны воспринимаем как негативное явление, вызвавшее гибель огромного количества населения. Диктатура же закона необходима в современном обществе, чтобы наказание для любого, его нарушившего, было неотвратимо, потому что сегодня растет преступность, усиливается терроризм.
Аркадий: А можете ли вы в каком-то случае одобрить ситуацию, когда не исполняются законы?
Ольга: Да, если сам закон составлен так, что он нарушает права человека.
В ответе на второй вопрос Дарья должна была определить, что такое патриотизм, и высказать свое отношение к нему.
Ольга: Патриотизм – любовь к Отечеству, готовность защищать его. Очень важно, как к этому относится само государство. Если человек живет в обществе, где патриотизм непопулярен, то он часто скрывает такое свое чувство. Это свойство человека особенно ярко проявляется в тот момент, если страна в опасности. Так было у нас во время Великой Отечественной войны, когда женщины и дети стояли у станков по 12 часов, а мужчины храбро сражались на фронте.
Ольга Кишенкова, член жюри: А патриотизм и интернационализм могут противоречить друг другу?
Ольга: Нет, они дополняют друг друга и взаимосвязаны. Я патриот, но с уважением отношусь к людям других стран, сочувствую им, радуюсь, если они чего-то достигают. Но жить за пределами России я не смогла бы.
Наталия Воскресенская, член жюри: Развивает ли школа чувство патриотизма?
Ольга: Да, на уроках истории, граждановедения, литературы. Влияние оказывает также окружающая среда: общество, друзья.
Наталия Воскресенская: Что повлияло на воспитание твоего патриотизма?
Ольга: Семья, школа, уроки граждановедения.
Это прежде всего участие людей.