На чтение: ≈ 12 мин.Идея индивидуализированного профильного обучения потребует постепенной серьезнейшей институциональной, структурной трансформации школы в целом. Невозможно эффективно реализовывать сетевые формы обучения, модульно-зачетное освоение учебного материала, проектные и групповые формы обучения – при старой форме оценивания и аттестации учеников, при старой схеме финансирования школы и традиционной системе оплаты труда учителей, при привычной схеме линейного административного управления школой, при доставшейся по наследству школьной сети. Обозначим лишь некоторые из общих приоритетных направлений развития образования, органически связанных с профилизацией и индивидуализацией обучения.
Профильное обучение и единый госэкзамен (ЕГЭ)
Профильное обучение требует внести изменения в сложившуюся схему итоговой аттестации учащихся и соответственно в формирующуюся схему ЕГЭ. Суть профильного обучения – индивидуализация, а это вступает в нежелательное противоречие с тотальной нынешней моделью ЕГЭ, в которой присутствуют два обязательных экзамена. На практике, к примеру, уже много лет фиксируется проблема «математика в гуманитарных классах». Игнорирующая выборы детей обязательность двух предметов на ЕГЭ усугубляет проблему. Становится печальной тенденцией сокращение вариативного компонента учебного плана (который должен был по идее расширяться за счет профильных и элективных курсов) и разрастание инвариантного компонента за счет постоянного роста учебных часов на русский язык и математику в 10-11-х классах.
Все сказанное, на наш взгляд, требует отмены обязательных экзаменов в составе итоговой аттестации за полную среднюю школу и соответственно в составе ЕГЭ, который является уже для подавляющего числа регионов России ведущей формой итоговой аттестации.
Изменение структуры образовательного стандарта
Сейчас определена необходимая переориентация построения системы образования «с процесса – на результат». Это должно касаться различных аспектов образовательной системы – и финансирования учебных заведений, и форм контроля за их образовательной деятельностью и т.д. В основе этого фундаментального изменения должно лежать изменение структуры образовательного стандарта. Государство, с этой точки зрения, должно в первую очередь нормировать в стандарте не содержание изучаемого материала («обязательный минимум»), но требования к выпускникам, то есть собственно аспект результата образовательного процесса. Отсюда следует необходимость изменения структуры образовательного стандарта, которая на сегодня определена ст. 7 Закона «Об образовании».
Это также соответствует практике и законодательной логике, принятой в зарубежных странах, – на федеральном уровне задаются нормы результативности обучения (а также, что было бы прогрессивно и что прямо корреспондирует с ответственностью государства в государственной образовательной системе, и условия реализации образовательного процесса), а элементы содержания уже жестко не стандартизуются.
С логикой индивидуализированного обучения и оценивания также вполне гармонирует индивидуальный портфолио, который по своей сути нацелен на зримый продукт, конечный результат тех или иных образовательных усилий школьника.
Сетевое обучение
и реструктуризация местных школьных сетей
В условиях ограниченности материальных и кадровых ресурсов профильное обучение не может быть организовано на должном уровне в каждой из ныне существующих школ, что вполне естественно. Однако нужно стремиться к тому, чтобы профильное обучение, соответствующее интересам и запросам школьников, было предоставлено каждому ученику. Но тогда оно может быть организовано не столько за счет использования ресурсов отдельной школы, сколько за счет ресурсов местной образовательной сети.
При этом сама сеть с неизбежностью будет меняться, «реструктурироваться». Идущее сейчас возникновение «базовых школ», «школ-ресурсных центров», подключение к решению задач обучения старшеклассников, структур вузов и техникумов, колледжей – все это свидетельствует о становлении сетевого подхода в обучении и об одновременной трансформации школьных сетей.
Здесь следует внести ряд изменений в нормативную базу, позволяющих зачитывать и интегрировать воедино (для конкретного школьника) образовательные результаты, достигнутые им в нескольких учебных заведениях. Возможно, наряду с «академическим зачетом», необходима будет выработка форм «финансового зачета» (материального коррелята освоенных академических предметов, курсов, модулей), который становится принципиально возможным с введением подушевого финансирования и реализации принципа «деньги следуют за учеником».
Переход на нормативно-подушевое финансирование
и изменение системы оплаты труда учителей
В настоящее время начат постепенный переход на нормативно-подушевое финансирование школ. С нашей точки зрения, оно пока реализуется только в начальных своих формах, не давая еще тех эффектов, которые потенциально заложены в самой идее подушевого финансирования образовательных услуг – а именно серьезного роста качества работы школ за счет, во-первых, реализации принципа «оплата за результат», во-вторых, существенного повышения экономической автономии школы и наконец, активизации здоровой конкуренции между школами. Это связано с тем, что серьезных изменений система оплаты труда учителей и иных работников школ пока не претерпела, а традиционная организационно-правовая форма школы (учреждение, соответственно относящееся к учреждению бюджетное законодательство) накладывает значительные ограничения на меру возможной экономической самостоятельности школы.
Активизация перехода на нормативно-подушевое финансирование также ускорит естественные и необходимые системе процессы реструктуризации школьных сетей.
Уже в ближайшем будущем (по нашим оценкам в 2006-07 гг.), как следует из нового трудового законодательства и из начала соответствующей работы на местах, в субъектах Федерации начнется постепенный и вариативный переход на новые системы оплаты труда в образовании, в том числе и в школьном.
Усиление общественного участия в управлении школой
Расширение индивидуализированного обучения старшеклассников, становление в каждой школе той или иной конкретной системы профильного обучения требует также обновления механизмов управления школой. Уже в Концепции профильного обучения устанавливалось, что «решение об организации профильного обучения в конкретном образовательном учреждении принимает его учредитель по представлению администрации образовательного учреждения и органов его общественного самоуправления».
Следует признать, что пока последний аспект (согласование со стороны органов общественного самоуправления школы) реализуется далеко не в полной мере; в той или иной школе те или иные профили, те или иные модели профильного обучения нередко вводятся просто по решению учредителя и школьной администрации.
Однако вектор индивидуализации и расширение сетевого подхода в организации профильного обучения с неизбежностью должны будут усилить именно этот общественно-государственный элемент в управлении школой и обучением старшеклассников в целом. Речь идет и о более активном вовлечении ученической (старшеклассники) и родительской общественности в сам процесс выработки и реализации конкретного проекта профильного обучения в рамках школы. Представители от работодателей, попечителей, вузовской общественности и другие также должны активно участвовать в управлении и организации профильного обучения на уровне «надшкольном» (район и др.).
Поэтому не случайно одной из основных функций, отведенных экспериментально апробируемым ныне школьным управляющим советам, стало «согласование компонента образовательного учреждения государственного стандарта общего образования («школьного компонента») и профилей обучения».
Заключение
Итак, основная линия развития профильного обучения, заключающаяся в его индивидуализации, органически связывает профильное обучение с общими Приоритетными направлениями развития образования в стране. Профильное обучение выступает в качестве одного из конкретных ведущих направлений развития школы, интегрирующим в себе все основные позиции системной, институциональной модернизации общего образования – от изменения структуры образовательного стандарта до кардинального обновления экономических и управленческих механизмов функционирования школы.
Анатолий ПИНСКИЙ, заместитель председателя координационной группы по профильному обучению Минобрнауки РФ
Выбор читателей
Комментарии