Историю творят личности. или Как шагать в ногу со временем

Определить лучшего учителя в номинации «История, обществознание, право» было непросто. Сложность предмета накладывалась на трудные отношения, которые, как оказалось, складываются между учителем истории и предметом. Это очень точно подметил член номинационного жюри, учитель года Москвы-2004, методист по истории ОМЦ Южного окружного управления образования города Москвы Андрей Лукутин. В прошлом году он вошел в пятерку лучших учителей России, в этом смог в полной мере оценить все те проблемы, с которыми сталкиваются члены жюри при определении лучших.

– Андрей Владимирович, давайте сразу о том, что вам не понравилось?

– К сожалению работа на конкурсных уроках шла по старинке. Не было продемонстрировано никаких новых концепций. Это касается и методологии, и взгляда на историю. Меня немного коробило то, что на некоторых уроках прослеживалась, я бы сказал, даже не советская эпоха, а переходной этап к перестройке. Вопросы политического, экономического плана, подача материала были явно не современными. Есть совершенно иные, новые концепции, но их не рассматривали, и было впечатление, что я попал в середину 80-х годов.

– Как вы думаете, это связано с личной позицией учителя?

– Думаю, нет. Это во многом связано с тем, что большинству преподавателей недоступны хорошие курсы повышения квалификации. Наконец, есть проблема самообразования – чаще всего у учителей истории для этого просто нет времени – у них слишком большая учебная загрузка. Преподаватель истории имеет по 30 и более часов в неделю, и ему некогда пошарить в интернете (а иногда и интернета у него нет), найти в библиотеке, что есть нового. Само собой мешается отсутствие контакта между учителями. В Москве в этом плане лучше, потому что если появляется что-то интересное, то мы проводим конференцию, где учителя обсуждают, скажем, авторский интегрированный курс по истории, москвоведению и граждановедению, разработанный их коллегой. Отсутствие такой взаимосвязи внутри учительской среды в России на конкурсе очень сильно дало о себе знать.

– Кто из учителей истории в вашей номинации был самым сильным? Тот, кто вошел в «семнашку»? Чем он, на ваш взгляд, был сильнее других?

– Я считаю, что Алексей Ларин, учитель истории Радогощской средней школы Брянской области, – это очень сильный педагог. Его сразу жюри выделило потому, что это неординарно мыслящий человек, а это для историка (и вообще для гуманитария) очень важно. Алексей Ларин – сельский учитель, наверное, поэтому он не стал растекаться мыслию по древу, а стал говорить о том, что конкретно сделал. Самое главное, все сказанное Ларин подкреплял фактами, конкретными работами, которые показывал на компьютере. Я удивился, что молодой учитель из сельской школы владеет информационными технологиями на уровне очень хорошего московского учителя. А у Ларина в селе есть только один компьютер и тот – у руководителя хозяйства, тем не менее у этого учителя замечательные презентации и интереснейшие разработки, он неординарен и перспективен. Понимая, что большинству детей в сельской школе его знания потом не понадобятся в жизни, потому что вряд ли будет возможность учиться дальше, Ларин при этом четко делает свое дело.

– Интересно, почему так происходит, несмотря на трудные условия Ларин работает вот так современно, а другие даже в более благоприятной обстановке не могут?

– А почему одни становятся олимпийскими чемпионами, а другие нет? Тут я согласен с Иосифом Виссарионовичем Сталиным: «Кадры решают все».

– Давайте поговорим о других конкурсантах. Например, о Евгении Жукове, учителе истории и права из средней школы № 25 Уссурийска Приморского края, который работает еще и методистом по инновационной деятельности в городском информационно-методическом центре.

– Жуков любопытен, но мне кажется, ему больше интересна не сама история, а нечто околоисторическое. Он любит пафос в истории, но, как мне показалось, не любит саму историю. Вполне возможно, что все дело в том, что он больше увлекается методикой как таковой. В отличие от Ларина, Жуков-учитель более поверхностен, его подача материала не бесспорна, она кому-то может понравиться, а кому-то нет, но метода преподавания у Евгения Владимировича не проблемная. Он дает факты, не делая выводы, не ставя проблемные вопросы.

– А может быть, он побаивается ставить вопросы и организовывать обсуждение? Ведь это дело непростое, не всегда удается удержать детскую дискуссию в каких-то рамках.

– Мне кажется, все дело в том, что урок был выстроен на устаревшем материале. Он проводил урок по проблемной теме, а фактура у Жукова 50-60-х годов. Это все уже так устарело, что даже забыто многими. Наука на уроке отсутствовала.

– По этому принципу Каринэ Акопджанова, учитель истории из лицея №39 города Махачкалы Республики Дагестан, должна была выбиться в лидеры номинации, ведь она-то серьезно занимается наукой, защитила кандидатскую диссертацию?

– Да, это так, но это тот случай, когда учитель давал урок именно как кандидат наук. Каринэ Николаевна очень умна, она очень хорошо держится на уроке, методологична. Но если я был бы учеником 10-го класса, то не понял бы, что учитель хотел сказать, так как науки на уроке было в избытке. На обычном занятии можно было бы сказать: сегодня, ребята, мы изучаем теорию, а на следующих двух будем разбираться в каждом из пунктов. Но поскольку урок был конкурсным, жюри нужно было посмотреть, каким образом учитель в том или ином случае доносит до учеников свой материал, урок был невыигрышным. Она показывала хороший урок с отсроченной дискуссией, который должен был иметь продолжение еще на 2-3 занятиях. Кроме того, я поспорил бы с Каринэ в том, что она не использует связки между отдельными этапами урока, это необходимо для детей. Мозаика была красивой, но не сложенной в единое целое.

– Дело, возможно, в том, что она давала урок не в своем, а в чужом классе: дома у Акопджановой весьма живые уроки.

– Вот это и надо было показать. Почему Ларин понравился? Он был в своей тарелке, он очень скучную тему преподносил так, как сделал бы это в своей школе. Алексей был очень органичен, а остальные конкурсанты оказались загнанными в определенные условия конкурса, из которых выйти не смогли. В этом малая их вина. Ну не виноваты они в том, что четверо из восьми давали уроки по одной и той же теме «Экономика России в начале XX века», потому что им изначально сказали: урок должен быть в рамках программы. То есть какую тему должны проходить в классе, такая же должна быть и на конкурсном уроке, чтобы дети получили пользу от занятия. Это очень скучная тема, там много цифр, конечно, можно придумать что-то интересное, но за ночь это сделать сложно. Впечатление на жюри производили смелые и решительные. Например, Ирина Задорожная, учитель истории и права Ремонтненской СОШ №1 Ростовской области. Она не побоялась дать урок по праву об отмене смертной казни. Ирина Васильевна использовала очень известную методику, вела групповую работу. У нас на уроке были две группы, которые спорили между собой. Одни говорили, что смертную казнь необходимо отменить, другие были против. Задорожная очень хорошо держалась, ее урок был продуман и выстроен до мелочей, при этом Ирина Васильевна не сделала практически ни одной методической ошибки. Если бы методист пришел аттестовывать ее на категорию, урок был оценен на пять с плюсом. Ошибка Задорожной была только в одном: она взяла детей не того возраста, показывала урок на десятиклассниках, а методику применяла для шестиклассников. Это смотрелось странновато, мне, например, было неуютно, а ребята не включились в игру по психологическим возрастным причинам, в какой-то момент потеряли интерес и стали учителю подыгрывать. В результате та идея, которую Ирина Васильевна заложила, реализации не получила. Если бы это был седьмой класс, все получилось бы хорошо, или если бы на эту тему была бы применена другая методика. В этом случае именно Задорожная была бы второй претенденткой на вхождение в финал после Ларина. Второй претенденткой могла стать и учитель истории и обществознания гимназии №8 города Райчихинска Амурской области Ольга Владимировна Токарева. По крайней мере я лоббировал ее, доказывал своим коллегам по предметному жюри, что если получится так, что не будет у нас явного претендента на выход в финал, то мы должны выдвинуть Токареву.

– Чем она вам так понравилась, что вы были готовы отдать ей пальму первенства?

– Ее урок по обществознанию был поистине выдающимся. Я бы хотел, чтобы, например, моя дочь училась у Ольги Владимировны, и был огорчен, что по баллам она не вошла в число финалистов. Дело в том, что слабовато было представление опыта работы. Если бы она давала урок, а потом говорила об опыте работы, все было бы по-другому. Ольга Владимировна на уроке показала все то, что должна была бы показать во время представления опыта работы, а не наоборот. Жаль, Токарева во время мастер-класса на сцене смотрелась бы не хуже, а может быть, и лучше многих.

– А Ларин на сцене смотрелся, кстати, неудачно. Странная тема была выбрана им для этого урока.

– У семи нянек дитя без глазу. Он хотел давать урок по теме «Первая мировая война», поскольку занимается серьезно военной историей. Это был бы блестящий урок, но кто-то ему посоветовал взять другую тему. В результате получилось совсем не то. У него был хороший мастер-класс, но мог быть много лучше. Ларин не устоял, к моему большому сожалению, а потому не показал все, на что способен.

– Неужели остальные конкурсанты были так неинтересны, что вы о них и не упоминаете?

– Не могу так сказать. Каждый из них заслуживает хороших слов, но просто на фоне лидеров они смотрелись, возможно, хуже, чем могли бы. Ольга Морозова, учитель истории и обществознания средней школы №1 города Собинки Владимирской области, например, предлагает детям работу с историческими источниками, вовлекает их в поисково-краеведческую деятельность, что ценно, но на конкурсном уроке это не просматривалось. Валерия Бармина, учитель истории гимназии №47 города Екатеринбурга Свердловской области, первая давала конкурсный урок, у нее хобби – археология, она – мощный учитель, который может заинтересовать детей. Но Валерия Эдуардовна категорична в оценках, у нее, может, есть своя система подачи материала, с одной стороны, она не давит на детей, с другой стороны, говорит, что есть такое мнение и это мнение единственно верное. Есть такие учителя, которые согласны, что у детей может быть свое мнение. Но при этом дети, как они считают, должны остаться при мнении педагога. Мне показалось, что Валерия Эдуардовна хорошо знает предмет, методику.

– В вашей номинации была еще Клара Улюмджиевна Дорджиева, не только учитель истории и права, но еще и директор Шарнутовской средней школы Республики Калмыкия. Она выделялась из ряда остальных участников?

– Могу сказать, что директору школы не удается давать много уроков, поскольку у него много других забот. Она давала урок по правоведению, посвященный правам и обязанностям человека. Дорджиева хорошо держалась и дала хороший урок с маленькими детьми, по хорошему, добротному сценарию. Клара Улюмджиевна – молодец, смелый человек, она решилась на участие в конкурсе наравне с молодыми педагогами. Знаю, что она пошла на это потому, что так решил коллектив школы, который видит в ней лучшего педагога. Вот это ее главная победа, потому что не каждый директор может похвастаться таким отношением коллектива. Могу сказать по собственному опыту, что пройти этап Всероссийского конкурса очень трудно. И каждого прошедшего даже первый этап нужно отмечать особым образом, потому что это невероятно сложное испытание.