История. Учебники. Чтобы питать нравственные чувства

Сегодня не утихает дикуссия о том, как преподавать такой мировоззренческий предмет, как история, какими должны быть учебники. Именно история как школьная и вузовская дисциплина более всего пострадала в перестроечные и последующие времена. Новые учебники во многом стали отражать не сложившиеся в исторической науке взгляды и принципы, а взгляды самого автора учебной книги, при этом далеко не всегда давались альтернативные оценки и мнения. Кроме того, все или почти все учебники были наполнены излишними, второстепенными фактами, из-за чего учащимся стало труднее усваивать основной материал.

Сегодня в связи с принятием стандартов по истории появилась настоятельная необходимость создать новое поколение учебников по истории. С каких позиций авторы должны подходить к их написанию, каких принципов придерживаться, а главное – какую образовательную и воспитательную цель при этом ставить, рассуждают историки-ученые. Приглашаем и учителей-практиков высказать свое мнение о том, какими им представляются новые учебники по истории.

Известно, что учебный предмет, как и сама наука история, занимает особое место в системе гуманитарного образования. Едва ли есть необходимость доказывать, что человек, не знающий истории, не может ориентироваться в окружающем его мире, не способен адекватно реагировать на окружающие его реальности социальной и политической жизни, круговорот которой делает проблему совершенствования исторического образования весьма актуальной.

Кризис советского общества на рубеже 1980-1990 гг., трудности становления демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой определили необходимость пересмотра ранее преобладавших взглядов на общественное развитие, историю собственной страны. Однако процесс этого пересмотра, становления новых подходов к изучению истории в школе, утверждения новых поколений учебников несколько затянулся.

В числе достижений, порожденных условиями творческого поиска в сфере исторического образования 1990-х гг., целесообразно выделить, во-первых, отказ от понимания истории в духе механистических традиций ХIХ века как однолинейного процесса неуклонного поступательного движения человечества по ступеням формационного развития, что, с одной стороны, упрощает, а с другой – усложняет понимание истории Отечества и всего человечества.

Во-вторых, это обогащение курса истории для общеобразовательных школ фактическим материалом, который в прошлом рассматривался как малосущественный, не имеющий отношения к движущим силам истории, которые ассоциировались с классовой борьбой, революционными движениями.

В-третьих, это переход к системе двух концентров обучения, в принципе позволяющих первоначально ознакомить учащихся с основными событиями истории человечества, а затем, в старших классах, перейти к осмыслению и более глубокому усвоению пройденного материала.

Учебники 1990-х гг. страдали серьезными изъянами. Прежде всего они оказались перенасыщены фактическим материалом, что превращало само изучение истории в далеко не творческий процесс запоминания дат, фактов. имен. Авторы часто не учитывали, что отдельные проблемы истории, особенно ХХ века, носят крайне спорный характер, являются предметом острых дискуссий не только в отечественной, но и зарубежной исторической науке. Некритически принимая отдельные точки зрения и суждения, не учитывая их подоплеки, связи с взглядами периода «холодной войны», авторы, по сути дела, дезориентируют учащихся, формируют у них ложную картину мира.

В ряде учебников (например, А. Кредера) стыдливо замалчивались темы по рабочему и коммунистическому движению. За бортом изучения оказались важнейшие проблемы, связанные с национально-освободительным движением, деятельностью социал-демократии и коммунистических партий.

Новые учебники имели серьезные изъяны в методическом плане. Утрачены разделительные грани между главными и второстепенными событиями. Критерием оценки знаний стало владение лишь фактическим материалом, а не умение его анализировать. Введение системы двух концентров, при отсутствии четкой концепции, определяющей как должно осуществляться углубленное изучение истории в старших классах, не дало ожидаемых результатов.

В рамках возраставшей популярности цивилизационного подхода, когда делается особый акцент на культурную самобытность отдельных народов и государств, стала проявляться тенденция к рассмотрению отечественной истории вне общего контекста мирового развития. Между тем предметом изучения в курсе всеобщей истории должны быть также экономические, социальные, политические процессы, где проявлялось много сходных черт у всех обществ, а также достижения науки и техники, имевшие общемировое значение.

Сегодня назрела необходимость в новых подходах к принципам построения курса всеобщей истории, методике его изучения, написанию учебных пособий, действительно отвечающих современным потребностям российского общества. В этом плане оптимальным представляется переход от изучения всемирной истории как суммы историй отдельных стран к овладению проблемно-региональным подходом к ней. Это единственно возможный, достаточно сложный, но верный вариант, позволяющий избежать перенасыщения курса фактами, относящимися к развитию почти двухсот государств, составляющих ныне мировое сообщество. Для убедительности отметим, что при проблемно-региональном подходе выделяются группы близких государств со сходными параметрами развития, сталкивавшихся с одинаковыми проблемами в рамках примерно одного и того же исторического времени.

Акцент при изучении их истории делается на вопросе о том, как они решали данные, наиболее значимые для них проблемы, соответственно выстраивается как историко-понятийный ряд, так и конкретно-исторический и фактический материал, дающийся без разделения на страны, но формирующий у учащихся конкретные исторические представления.

Выделяемые группировки стран при таком подходе могут варьироваться в разные периоды истории. Применительно к условиям ХХ века, например, наиболее обоснованно, по нашему убеждению, выделять: Западную Европу, Восточную Европу, исламский мир, Латинскую Америку, Центральную и Южную Африку. Как особые «миры» заслуживают выделения лишь крупнейшие государства: Россия, Китай, Индии, США, Япония, обладающие уникальными национальными характеристиками развития, в контексте всеобщей истории.

Важно показать, что в определенных ситуациях классовая борьба, например, может выступать движущей силой истории, однако это присуще не всем обществам и не во все периоды истории.

В то же время изучение данного курса истории позволяет показать, что в процессе перемен в жизни отдельных народов, всего человечества проявлялись определенные взаимосвязанные тенденции, с которыми связаны магистральные направления изменений облика и современного мира:

во-первых, менялся характер взаимосвязи человеческих сообществ со средой их обитания, росли характер и масштабы присвоения природных ресурсов;

во-вторых, по мере того как расширялись возможности производственной деятельности, усложнялась социальная структура общества, более насыщенной становилась его политическая, духовная жизнь. Постепенно развивалась и требовала учета индивидуальность самого человека, увеличивались его запросы к уровню потребления, качеству жизни, возможности быть хозяином своей судьбы;

в-третьих, постепенно развивалось взаимодействие между различными человеческими сообществами, которое в условиях постепенного роста их численности было связано с обостряющейся борьбой за ресурсы, территорию и носило в основном конфликтный характер. Конкуренция выступала фактором эволюции всего человечества, приводя к изменению, разрушению или уничтожению тех сообществ, которые развивались менее динамично. Закономерность это или судьба? Ответ должен найти каждый молодой человек – как гражданин, патриот своего Отечества;

в-четвертых, тенденцией, реализация которой в наше время становится условием выживания человечества, выступает упорядочение его развития. Она проявляется на национальной арене отдельных государств с усилением правовых начал, регулирующих взаимоотношения индивидов друг с другом и обществом в целом; на международном уровне, с развитием норм, упорядочивающих конкуренцию между государствами; в сфере взаимоотношений «общество – природа», где все больше растет значение проведения экологически рациональной политики

На первый взгляд логичен вывод о неизбежности принятия всеми народами единой модели развития, которая докажет свою наибольшую эффективность и конкурентоспособность, пока не подтверждается фактами. Общие, сходные черты в жизни различных народов, бесспорно, существуют и даже расширяются, однако с учетом большого многообразия условий их развития, сохраняющейся социокультурной специфики более чем спорным представляется так называемая универсальная модель организации политической и экономической жизни, применимой для всех.

При изучении истории, как отечественной, так и зарубежной, в рамках первого концентра целесообразно предложить для усвоения соответствующий понятийный аппарат, выделяя при этом общую логику перемен как в облике всего мира, так и отдельных стран. Второй концентр предоставляет более широкие возможности для обобщения полученных знаний, уяснения общих тенденций мирового развития без разграничения на отечественную и зарубежную историю.

Переход к проблемно-региональному принципу построения исторических дисциплин по новейшей истории зарубежных стран потребует новых учебников и пособий. Первым шагом к их созданию были учебники Н. Загладина «Новейшая история зарубежных стран. Век ХХ» для 9-го класса (изд. 1, 2) и «Всемирная история. Век ХХ» для 10-11-го классов общеобразовательной школы, учебник для 8-го класса (2-я часть новой истории), а также пособие для учителей (в соавторстве с Х. Загладиной и И. Ермаковой), вышедшие в издательстве «Русское слово».

Среди наиболее растиражированных учебников по истории зарубежных стран являются книги А. Кредера и А. Сорока-Цюпы. О них достаточно много писали, подвергали анализу, отмечали положительные и обличали отрицательные моменты. В учебнике Л. Алексашкиной «Новая и новейшая история. ХХ век» для 9-го класса (изд. «Мнемозина», 1999 г.) отражены основные события новейшей истории ХХ века с учетом современных научных концепций и новых методических разработок. Он написан доступным для учащихся языком и максимально адаптирован к школе. Содержит много дополнительного материала, что позволяет его использовать в классах разного уровня обученности. Методологический аппарат соответствует современным требованиям педагогической науки, однако отдельные редакционные ошибки в целом не снижают его достоинств.

Далее отметим, что учебник «Новейшая история зарубежных стран. ХХ век» для учащихся 11-го класса (изд. «Владос», 2000 г.) под редакцией А. Родригеса в целом достаточно подробно отражает основные сюжеты ХХ века. Однако материал излагается по странам. Огромный объем текста (400 стр.), предоставленный в учебнике, не соответствует количеству часов. Совершенно отсутствуют разделы, посвященные культуре. Учебник может быть рекомендован как пособие для тех, кто занимается углубленным изучением истории.

При анализе имеющихся российских учебников по истории Отечества необходимо выделить основные критерии или параметры, которые заложены в основу их создания. Целесообразно выделить следующие аспекты и направления:

во-первых, это степень раскрытия конкретно-исторического материала, полнота изложения фактов. Насколько подбор их отвечает объективной картине исторического прошлого? Что превалирует – описание событий и явлений или присутствие и аналитических моментов?

во-вторых, очень важен критерий научности, который должен быть положен в основу создания учебников и учебных пособий. Речь идет о соответствии содержания этих книг современным представлениям отечественной и зарубежной исторической науки, чтобы учебники соответствовали наиболее продвинутым изысканиям и достижениям передовой исторической и педагогической науки.

Обновление содержания не может осуществляться за счет качества обучения при нарушении научности изложения. Дело в том, что в 90-е годы отчетливо проявлялась тенденция отхода историков-профессионалов от создания школьных учебников. Большинство из них были написаны методистами, которые внесли в школьное историческое образование не всегда оправданные, научно обоснованные авторские позиции, зачастую грешили поспешными выводами;

в-третьих, важным при написании учебников истории является наличие концептуальной основы. В противном случае мы сталкиваемся с преобладанием эклектизма в изложении, плюрализмом оценок и выводов, чего, естественно, не должно быть. Одни авторы особо выделяют социально-экономические факторы, другие во главу угла ставят социокультурные моменты, которые превалируют над остальными, третьи упор делают на политических проблемах, подробном изложении политологических аспектов истории (функционировании партийно-политических структур и т.д.). Очень важным в данном случае является взвешенный подход, сбалансированность в изложении и анализе изучаемого периода истории;

в-четвертых, важным критерием, положенным в основу написания учебников, является доступность подачи материала. Сюда же примыкает проблема методического обеспечения книг для учащихся. К сожалению, в большинстве учебников постперестроечного времени эти моменты оказались неучтенными.

Соответствие указанным параметрам рассмотрим на примере анализа учебника В. Островского и А. Уткина «История России. ХХ век» для 11-го класса (изд. «Дрофа», 1995 г.), в котором присутствуют определенные достижения: приложение, в котором содержатся схемы по важнейшим органам управления, структуре государственных и партийных органов на протяжении всей истории Отечества ХХ в. (например, схемы «Преемственность Российской государственности», «Высшие органы государственной власти и управления Российской империи в 1905-1914 гг.», аналогичная схема для периода 1914-1917 гг., «Советы – политическая основа РСФСР» и т.д.). Они сопровождаются пояснениями и наглядно иллюстрируют изложение материала. Приложение завершается хронологической таблицей. В конце каждого параграфа есть документальный ряд, однако для того, чтобы он мог более полноценно использоваться, на наш взгляд, необходимы некоторые комментарии.

Авторы много внимания уделяют вопросам культуры, анализу политологических аспектов развития России в ХХ веке, что является положительным моментом. Однако полностью отсутствует материал аналитического характера, раскрывающий место России в современном мире. «За скобками» учебника осталась роль Российской Федерации на международной арене в настоящее время.

Вызывает недоумение название некоторых параграфов. Так, например, §1 «Страна, власть, мир» – в названии вынесены не сопоставимые с содержанием текста категории, причем разнопорядковые. Или в §12 – «Нэп – несостоявшийся «термидор». Здесь также проведена весьма неудачная аналогия, употребление термина «думская монархия» в параграфе 5 представляется ненаучным. Нельзя согласиться с внесением в текст учебника сомнительного жаргона: «…тоталитарный тип личности с его наркотической привычкой к указаниям «сверху»…».

Для книги В. Островского и А. Уткина характерно негативное отношение к советскому периоду исторического прошлого. Больше присутствует резкой критики, нежели спокойного, без надрыва, аргументированного объяснения причин и последствий событий, ставших тяжким испытанием для советского народа. Необходимо иметь в виду, что анализ самых трагических и драматических событий прошлого требует от учителя и педагога такта и выдержки. Трудно формировать гражданскую позицию у подрастающего молодого поколения на основе подобного негативного отношения ко всему, что было создано и пережито их отцами и дедами.

Анализ другого учебника – «Россия в ХХ веке» А. Левадовского и Ю. Щетинина (изд. «Просвещение», 1997 г.) позволяет также отметить, что структура учебника вызывает большие сомнения. Страдает логика освещения ряда узловых проблем конца ХIХ – начала ХХ в. Удивляют названия параграфов: §1 «Основные тенденции в развитии экономики». §2 «Особенности социально-экономических отношений в России». §3 «Общий ход экономического развития в начале ХХ в.».

Название §3 перекликается с §1 и является стилистически неграмотным. В §2 вся многообразная палитра социальных отношений сведена к противоречиям между буржуазией и пролетариатом, помещиками и крестьянством.

Учебник «Отечественная история. ХХ век» И. Далуцкого (изд. «Мнемозина», 1996 г. В двух книгах) является одним из наиболее основательных и фундаментальных учебников по истории Отечества ХХ века. Содержит богатый фактический материал, очень хорошо иллюстрирован. Методический аппарат разработан тщательно. Издан блестяще!

Однако сегодня он справедливо один из самых критикуемых. Учебник содержит множество схем, таблиц, однако некоторые цифры явно требуют уточнения и корректировки. Не следовало бы включать в текст конъюнктурные данные некоторых социологических фирм, оценочные данные должны быть устоявшимися и крайне взвешенными. Большие претензии вызывают отбор фактического материала и стиль написания, несколько ироничный, журналистского толка. Зачастую эмоции и псевдодемократические оценки преобладают над рациональными аргументами и здравым смыслом.

Учебник А. Данилова и Л. Косулиной «История России. ХХ век» для старших классов общеобразовательных учреждений (изд. «Яхонт», 1998 г.) по отечественной истории претерпел много изданий, выходит массовым тиражом и используется почти во всех школах Москвы. В ходе переизданий, дополнений и учета высказанных замечаний многие из его недостатков были устранены. Однако и сегодня он не лишен недостатков. Практически отсутствуют иллюстрации. Слабо представлен статистический материал, мало таблиц, вопросы и задания в основном носят репродуктивный характер.

§33 «Все для фронта, все для победы» должен быть посвящен работе советского тыла, однако весьма странным «довеском» к нему выглядит включение рубрики «Партизанская война в тылу врага». Нельзя «скороговоркой», на наш взгляд, писать о подвигах партизан и подпольщиков в годы войны 1941-1945 гг., о тяжелой участи советских людей на оккупированной врагом территории, о трагедии военнопленных и гражданского населения, угнанного в фашистские лагеря. Урок, посвященный такой теме, является благодатной почвой для воспитания патриотизма и любви к своему народу, Отечеству.

В целом в указанных учебниках недостаточно глубоко отражены события российской истории последнего десятилетия ХХ и начала ХХI века. Доминирует, как правило, авторский материал, что противоречит самой теории об учебной литературе. Мы исходим из напутствия Н. Карамзина о том, что «…простой гражданин должен читать Историю. Она мирит его с несовершенством видимого порядка вещей, как с обыкновенным явлением во всех веках; утешает в государственных бедствиях, свидетельствуя, что и прежде бывали подобные, бывали еще ужаснейшие, и государство не разрушалось; она питает нравственное чувство и праведным судом своим располагает душу к справедливости, которая утверждает наше благо и согласие общества».

Изменить данную тенденцию – дело, очевидно, сложное и не под силу одному автору учебника. Мы надеемся на мудрость и профессионализм учителя, методистов, ученых-историков и педагогов – всех тех, кого беспокоит не только история, но и судьба Отечества.

Владимир КРИВОШЕЕВ, заслуженный деятель науки РФ, член-корреспондент РАО, доктор исторических наук, профессор