На чтение: ≈ 17 мин.Публикации, которые меня “подвигли” на этот отклик, – это материалы “круглого стола”, который проводился самой “УГ” в рубрике “Тема”, “ЕГЭ в “УГ” – время искать репетитора”, где опубликованы “Примерные варианты экзаменационной работы для проведения ЕГЭ”, “Реформа “по Филиппову”
Т. Ивановой в “Новом времени” 1/2000, “Песня про тесты”
А. Фенько в журнале “Коммерсантъ ВЛАСТЬ” от 12.12.2000, “Образец теста по истории России”, опубликованный в “Российской газете” 23.03.01.
О себе. По специальности – геофизик, кандидат технических наук, серебряный медалист 569-й московской школы, по специальности учился в МГУ им. Ломоносова. Теперь пенсионер. Двое взрослых детей, сын – кандидат филологически наук, его супруга – школьный учитель. Из шестерых внуков старший тоже педагог-“англичанин”, одна из внучек – студентка педвуза и тоже преподает в школе. Теща – кандидат филологических наук… Так что я не совсем “человек с улицы” для обсуждения означенной темы.
Прежде всего возникает вопрос: а из чего следует, что наша российская система образования плоха и нуждается в “реформировании”? Может, это просто проявление “административного восторга” у чиновников Минобразования? Ведь давно известно, что система образования России всегда давала на выходе таких ученых и специалистов во всех областях знаний, которые до сих пор нарасхват за рубежом. Почему же в таком случае наша система образования должна стать подобна немецкой, французской и американской? Ведь национальные системы образования развивались как элемент национальных культур. А культура каждой страны развивалась в рамках исторического процесса, специфического для каждой страны. Исторический опыт показывает, что попытки изменения естественного для данной страны хода истории путем насильственной “имплантации” чего-то чуждого приводят к весьма плачевным, нередко к прямо противоположным ожидавшимся результатам.
Поражает наивность радетелей “модернизации” в том, что при введении ЕГЭ и тестовой системы якобы можно будет избежать коррупционности. Это так же наивно и ошибочно, как “руководящая и направляющая сила” в свое время полагала, что рост материального благосостояния автоматически обеспечит и рост благонравия и духовности…
Коррупция, конечно, есть. Но если б только в школе! Она есть и в вузах, и в Минобразовании. И по стране она широко и нагло разлеглась. И не со школы надо начинать ее изживать, где даже подработку нищих учителей в форме репетиторства зачастую относят к проявлениям коррумпированности.
Оскорбительно звучат слова Владимира Хлебникова, директора Центра тестирования при Минобразовании РФ, приведенные в журнале “Коммерсантъ ВЛАСТЬ”: “Школьному персоналу доверять нельзя. У нас нищие, голодные учителя – их родители купят за понюх табака”. Как можно огульно обвинять и оскорблять всех, пусть даже и нищих, но честных российских учителей? Интересно: а сам-то Хлебников в школе работал? Могу предположить, что, если работал, сам и БРАЛ! Если может позволять себе так безапелляционно утверждать, что все учителя продажны.
Хлебникову в его облыжных обвинениях “школьного персонала” и поголовно продажных “нищих учителей” предшествовала некая Т. Иванова из “Нового времени”. “Погодите, – пишет она, – он (министр образования Филиппов. – А.К.) еще позакрывает бездарные институтишки…”, а “…впавших в маразм от своего марксизма ученых докторов-неучей изживет”. Т. Иванова далее пишет: “Совет ректоров – совет толстых, прикипевших к месту воров и обманщиков – перемен в нашей лучшей в мире системе образования не допустил”. Позвольте узнать, а в каком “институтишке” и у какого “толстого вора и обманщика” училась сама Иванова?
Рассмотрев идейно безнравственные основы предлагаемого педагогического модерна – ЕГЭ, обратимся к той “товарной продукции” – тестам, которые были разработаны неведомыми “педагогическими сообществами с привлечением вузов”.
Вот, например, опубликованные в “УГ” тесты по истории, подготовленные победителями конкурса, проводимого Минобразованием.
Задание 4: “Назовите важнейшее последствие события, вошедшего в историю как “стояние на реке Угре” (1480 г.).
Правильный ответ: “Окончание зависимости Руси от Орды”. Но ведь окончание зависимости Руси от Орды явилось следствием многолетней борьбы Руси за освобождение от ига, а “стояние на Угре” явилось лишь последним эпизодом этой борьбы, своего рода хронологической меткой.
Задание 7: “Служилые люди, охранявшие границы Российского государства и ставшие в ХVIII веке военным сословием, назывались…”
Из предлагаемых вариантов (стрельцы, опричники, казаки, рекруты) наиболее приемлемым представляется ответ “казаки”.
Однако казаки до ХVIII в. не были служилыми людьми и отнюдь не охраняли границы, ибо “служилые” – это те сословия, представители которых находятся у государства на службе, получая за это плату (привилегиями, землями, деньгами). Казаки же таковыми стали именно в ХVIII веке.
Сомнителен и термин “военное сословие”. Во всяком случае, согласно Владимиру Далю, казаки сами по себе относились к своему особому сословию.
Задание 19: “Какое из названных событий произошло в России в феврале 1917 года?”
Варианты ответов. 1. Подписан сепаратный мир с Германией. 2. К власти пришло Советское правительство. 3. Свергнуто самодержавие. 4. Провозглашено право народов на самоопределение”.
Предполагается ответ: “Свергнуто самодержавие”.
А ведь правильным был бы ответ: “Ни одно из названных событий в феврале 1917 года не произошло”. И вообще никто самодержавие не свергал: царь САМ отрекся. Позже было свергнуто Временное правительство.
Похоже, что пропагандистский яд большевистских “историков” глубоко проник в сознание “тестотворцев”.
Задание 25: “Во второй половине 1940-х гг. партийной критике и запретам подвергались…”
Не было “партийной критики”. Критика – это нечто интеллигентное. Была бесчеловечная травля большевистскими бонзами А.А.Ахматовой и М.М.Зощенко и расправа с ними. Их не принимали на работу, они голодали.
Или задание 35: “Участники Кронштадтского восстания в марте 1921 г. выступили под лозунгом…” Ответ: “Власть Советам, а не партиям!”
Не было такого лозунга. Был: “Советы без коммунистов!”, а социалистические партии, напротив, восставшие требовали легализировать.
В перечне вариантов ответов на задание 49: “Архипелаг ГУЛАГ” А.И.Солженицына был назван “романом-хроникой”. Но ведь если роман, любовь непременно там должна быть. М-да… ГУЛАГ и любовь… Если она там есть, то только любовь к репрессиям и убийствам неповинных людей.
К сведению тестотворцев, опять же победителей конкурса: “Архипелаг ГУЛАГ” назван его автором: “Опыт художественного исследования”…
23 марта с.г. в “Российской газете”, которая является официозом Правительства РФ, был опубликован “Образец теста по истории России для единого госэкзамена”, разработанный Центром тестирования Министерства образования РФ и утвержденный оным Министерством. “Образец” сопровождается пояснительным текстом, из которого следует, что “…обретает ясные очертания порядок проведения единого госэкзамена (ЕГЭ)…”, поскольку упомянутый ЦТ разработал такие замечательные тесты, что они “…прошли утверждение в главке, ведающем содержанием общего среднего образования…”. А первый заместитель министра образования РФ А. Киселев рекомендовал всем региональным управлениям образования сотрудничать с упомянутым ЦТ. Я внимательно изучил “образец” теста, который предназначен для “…точной и независимой оценки…”, как сказано в сопроводительном тексте, знаний истории России.
Вот, к примеру, задание А3. “Вся полнота исполнительной и распорядительной власти в Новгородской феодальной республике принадлежала…”.
Варианты ответов: 1) вече, 2) князю, 3) посаднику, 4) тысяцкому, 5) совету бояр. Правильный, по мнению “тестотворцев”, ответ: посаднику…
Но, во-первых, что это за власть – “распорядительная”? По моему мнению, существуют ведь такие виды власти: законодательная, исполнительная, ну и еще, наверное, политическая и судебная. Во-вторых, по сути-то “ВСЯ полнота” власти в Новгородской феодальной республике, а правильнее было бы сказать – в Новгороде Великом или Господине Великом Новгороде, ибо в сан “республики” его “возвели” позднейшие историки, не принадлежала НИКОМУ! Политическая и законодательная власть принадлежала вече, а по сути – совету господ или Господе. Вече избирало (назначало) и князя, и посадника, который контролировал деятельность князя. Во всяком случае на такой вопрос нельзя ответить однозначно.
Задание А20. “К революционному переустройству общества отрицательно относились…” 1) эсеры,
2) анархисты, 3) западники, 4) народники, 5) марксисты. “Ответ” – западники…
Опять же: “переустроить” можно только “общество”, скажем, взаимного кредита. А здесь, похоже, речь идет о революционном изменении (преобразовании) государственного строя. Но ведь и западники, и марксисты разные были. Вот, например, прокламация “К топору зовите Русь!”. Самый что ни на есть призыв к революции. А где она была опубликована?
Да в “Колоколе”, который издавал самый наизападнейший из западников – А. Герцен. А вот самый размарксистский сам Карл Маркс в письме Вере Засулич не советовал в России баловаться с революцией. К слову сказать, товарищ Плеханов от своих “подельников” это письмо утаил, чем положил начало системе БОЛЬШОЙ ЛЖИ, которая сопровождала весь период правления РСДРП – ВКП(б) – КПСС после переворота 1917 года. Как, впрочем, и позже…
Идем дальше в лес, простите – в тест…
Задание А42. “За время пребывания Л.И.Брежнева во главе советского государства СССР покинул…”
1) физик А. Сахаров, 2) биолог Н. Вавилов, 3) писатель А. Солженицын, 4) композитор Д. Шостакович,
5) кинорежиссер С. Эйзенштейн.
“Ответ” – писатель А. Солженицын…
Дров еще больше… Как это, как это – ПОКИНУЛ? А.И.Солженицына вдохновители автора этого “задания” из страны ГУЛАГа насильственно ВЫСЛАЛИ. А включать в перечень “ответов” замученного в ГУЛАГовском застенке великого биолога Н.И.Вавилова – это просто кощунство!
Конечно, история – не математика. Здесь не может быть в принципе (!) однозначного односложного ответа. Использование тестов пагубно скажется и на развитии речи, как средства выражения мысли, как средства человеческого общения. Простите гиперболу, но для того чтобы отвечать на вопросы теста, не обязательно рот-то раскрывать. Достаточно ведь, как при игре в “тюремное очко”, выкинуть соответствующее номеру правильного ответа число пальцев…
Однако и в опубликованных “УГ” тестах по физике также много ляпов.
Например, из “Справочных данных”, которые предшествуют собственно тестам, я, геофизик, с удивлением узнал, что такая фундаментальная физическая величина, как ускорение свободного падения, теперь составляет 10 м/с2. А в наше время оно было равно 9,81… Как это спутники до сих пор не попадали?
В задании 26 части второй сказано: “Два предмета уронили с балкона… Проверялось предположение такое-то”.
Простите, если ставится эксперимент для проверки какого-то предположения, то предметы не “роняют”, а “сбрасывают”. Вроде как бы стиль, но ведь конкурс…
В заданиях 27 и 28 в качестве исследователя фигурирует некий “мальчик” (а почему не девочка?). А ведь можно было бы обойтись и без этого сюсюкания: абитуриенты-то – здоровущие парни и девушки, поступающие в вуз. Например: “Исследовалось, как меняется сила трения…” и “на некоей планете проводился эксперимент…”
А вот пример неприменимости тестовой системы даже на экзамене по физике. Это задание 50. “Открытую стеклянную трубку длиной 1 м наполовину погружают в ртуть. Затем верхний конец трубки закрывают пальцем и вынимают. Какой длины столбик ртути останется в трубке? Атмосферное давление считать нормальным”.
Прежде всего величина нормального атмосферного давления не приведена в упомянутых выше справочных данных. Затем возникают вопросы. А какой диаметр трубки? Ведь он может быть и размера капилляра. И если трубку держат рукой или двумя (1 метр стеклянной трубки да еще и со ртутью одной рукой не удержать!), то воздух внутри трубки нагреется, и это повлияет на высоту столба ртути.
В общем, кругом нечеткость, небрежность и некорректность, что в точных науках недопустимо.
…В материале по результатам “круглого стола” в “УГ” были опубликованы частушки. Сочинил и я.
Наспех тесты замесили
И такого напекли –
Супергений не осилит…
Мало “пекарей” секли!
И последний вопрос к министру образования: читал ли он сам лично хотя бы материалы победителей конкурса тестов? Похоже, что именно в конкурсной комиссии и надо искать проявление коррупции при определении результатов конкурса.
То, что не было подсказок при сочинении тестов, так это однозначно…
Александр КУНАРЕВ
Москва
Выбор читателей
Комментарии