Искусственное противостояние столицы и провинции. Москва – Питер

На следующий день после выхода номера «УГ»-Москва», посвященного выпускным балам, мне позвонил хороший знакомый. Ты чего добиваешься, спросил он, ведь всем понятно, что Питер нельзя критиковать, ты что, не могла дать только то, что было там хорошо и всем понравилось, зачем было выпячивать недостатки в организации приема московских выпускников, разве ты не знаешь, что критические стрелы в адрес Санкт-Петербурга это все равно что стрелы в президента, министров и прочих питерцев, обосновавшихся в Москве. Теперь пеняй на себя, с невольной угрозой в голосе подвел итоги собеседник, будешь персоной нон грата, и в Питере тебе лучше не появляться.

Интересно, подумала я, а как это будет выглядеть, когда меня в Питере объявят персоной нон грата: заблокируют компьютерную базу и не выдадут мне билет на поезд-самолет, выставят кордоны на трассе, чтобы развернуть машину-автобус и не пропустить в город, или выкрадут и, доставив в город на Неве, станут с пристрастием допрашивать, откуда информация о том, что мероприятие для московских выпускников было организовано недостаточно четко. В принципе я очень сомневаюсь, что президент или министры сочтут себя обиженными на справедливый репортаж о поездке москвичей в Питер. По идее, им есть чем заняться и без этого.

Откуда родом президент, там все лучше некуда

Вот только разговор с давним знакомым все не дает покоя. Ну с чего он решил, что нельзя трогать питерцев ни по какому поводу? И с чего другие тоже так думают? Не секрет, что у нас руководители государства, которые родом не из Москвы, заняв свой пост, норовят взять в свою команду тех, с кем работали в родном регионе, а те, в свою очередь, зовут тех, с кем работали сами. Это не страшно, неприятно другое: команда, которая работает с выдвиженцем, создает мнение, будто она, как и регион, откуда они прибыли, вне критики. Так было с екатеринбургской командой, так сегодня обстоят дела и с питерской. А попробуйте сказать нечто критическое по отношению к Тюмени, это, ни боже мой, ведь у нас глава Администрации президента из этого замечательного региона, а потому даже разговоры о введенной там новой системе оплаты труда работников образования (по праву критикуемой отраслевым профсоюзом) идут в радостно-эмоциональной тональности.

Один пример в подтверждение сказанного: в рамках реализации нацпроекта стало известно, что то ли в Питере, то ли в Ленинградской области отбор лучших учителей на грант президента проводили с колоссальными нарушениями. В результате один из руководящих работников был освобожден от работы. Но все попытки узнать подробности происшедшего неизменно натыкались на все то же сакраментальное: «Вы что, хотите поссорить министра с президентом?» Причем тут министр и президент, мало понятно, но факт остается фактом: никто из власть имущих даже мысли не допускает, что критические замечания могут быть произнесены по отношению к городу, подарившему нам президента. Не случайно информационное агентство, давшее информацию о пребывании питерских выпускников в Москве, а московских – в Питере, все перевернуло с ног на голову. О Питере, где были существенные изъяны в приеме московских ребят, сказано, что уж там было все замечательно и даже приврано о пребывании столичных школьников на Дворцовой площади (чего не было вовсе). А о пребывании питерских в Москве – с явной ехидцей, что тем в столице не понравилось. Что конкретно не понравилось: бал в самом лучшем в стране Московском международном доме музыки со Спиваковым в роли радушного хозяина, ресторанный ужин с множеством блюд, теплые слова Людмилы Швецовой и Любови Кезиной, обращенные к питерским гостям, или подарочные пакеты, врученные им, сотрудники информационного агентства не сказали. Просто у них такая установка – все питерское хвалить, все московское ругать.

Москву в проекты

не пускать

О Москве, которая провела конкурс в рамках нацпроекта и не получила ни единого замечания, ни единой апелляции, никто не молвит ни слова. Как и о том, что столица лидирует по победителям и дипломантам предметных олимпиад разных уровней. Как и о том, что она показала лучшие по России результаты в сдаче единого госэкзамена – в этом случае некоторые пристрастные граждане куда охотнее говорят о количестве двоек, не делая сравнения с другими регионами.

В Москве живут и трудятся миллионы российских граждан. Многие мечтают жить и работать в Москве, кто-то приезжает сюда на работу, покупает жилье, отдает детей в школы, становится москвичом, гордится этим, начинает говорить о столице в превосходной степени. Одно то, что город делает все, чтобы приезжие не забывали свой родной язык, свою культуру, традиции, а потому создает школы с этнокультурным компонентом, говорит о многом.

Конечно, существует миф, что в Москве текут молочные реки с кисельными берегами, что тут полно шальных денег и все дается просто, без особых усилий, но на самом деле все не так. Ведь помимо всего прочего Москва выполняет столичные функции, тут ей, как мы все знаем, оказывать особую финансовую поддержку никто не торопится

Москва давно стала лидером российского образования и огромной российской экспериментальной площадкой. Но недавно академик РАН Чубарьян, встречавшийся с директорами лучших школ России, признался, что Министерство образования и науки РФ, объявляя очередной конкурс на получение гранта, ставит одно условие: Москва в нем не должна участвовать. Правда, такая же установка, как сказал Александр Оганович, и по отношению к Питеру. Но предполагаю, что Питер по другим каналам далеко не обижен.

Рейтинг на базе устаревших данных

Почему Москву изначально «выбивают» из объявленных конкурсов, понятно: иначе сильная система образования будет получать все гранты, ведь сильнее столичных школ и педагогов нет в стране. Это факт. Но факт этот стараются опровергать на каждом шагу, в каждом опросе, мониторинге, исследовании, делая соответствующие выводы не в пользу столицы. Пример – рейтинг, выполненный Высшей школой экономики в рамках проекта, реализованного при поддержке Министерства образования и науки РФ и Рособразования.

Суть оценки в том, что по результатам работы по тому или иному направлению (данным статистической отчетности Росстата, Рособразования, территориальных органов управления образованием за 2004 год) делаются выводы о результативности той или иной деятельности в той или иной территории. Конечно, читая рейтинг, посвященные сравнивают прежде всего показатели Москвы и Санкт-Петербурга.

Какой уровень выше?

По уровню образования населения два города делят первое-второе места. На первом Санкт-Петербург – рейтинг 3,464, на втором Москва – 3,453. Что учитывалось при этом? Уровень образования населения в возрасте 15 лет и старше, удельный вес населения в возрасте 24-34 года с образованием не ниже среднего профессионального, удельный вес занятых с образованием не ниже среднего профессионального. Вот только возникает вопрос, а смогли ли составители рейтинга учесть всех тех, кто работает в частных конторах, кто работает в сфере торговли, куда вытеснено большое количество имеющих к тому же профессиональное образование и высокую квалификацию (сама видела на рынках кандидатов и даже докторов наук, стоящих за прилавками). Если во внимание принимались только официальные данные госпредприятий, то лично у меня результаты рейтинга вызывают сомнение. В Москве на 1000 человек населения приходится 833,75 тех, кто имеет в возрасте 15 лет и старше образование разного уровня, в Питере – 799,31, удельный вес не обучающихся детей и подростков в возрасте от 7 до 5 лет в Москве равен 27,80%, в Питере – 42,10. Интересно, правда, кто кого опережает на самом деле…

Что кому доступнее?

Еще интереснее рейтинг «Доступность образования», где принимался в расчет удельный вес детей и подростков в возрасте 7-15 лет, не обучающихся в образовательных учреждениях, а также индекс потребительских цен на услуги образования. Самое интересное, что на самом деле в России никто не знает, какое количество детей не обучается в школах, поскольку никто такой информации не собирал. Поэтому так скачут цифры, называемые на разных уровнях. Кто-то склонен считать, что неучащихся детей в стране от 200 до 500 тысяч, кто-то доводит это количество почти до трех миллионов. Сейчас все органы управления образованием в стране полны решимости сделать сбор такой информации обычной практикой, поскольку считают, что права ребенка нарушаются тогда, когда он не имеет возможности воспользоваться другим правом – на получение образования. Что касается индекса потребительских цен на услуги образования, то, между прочим, удельный вес учащихся государственных и муниципальных дневных общеобразовательных учреждений, пользующихся платными образовательными услугами, в Москве равен 3,77, а в Санкт-Петербурге – 29,96%. Иными словами, в Питере треть учащихся занимается платно, в Москве – только около одной двадцать пятой. К тому же обеспеченность детей-дошкольников местами в ДОУ в Москве составляет 652,76 места на 1000 детей, в Питере – 643,19, индекс потребительских цен на услуги дошкольного образования в Москве – 117,30, в Питере – 470,10, удельный вес дошкольников, пользующихся платными дополнительными услугами, в Москве – 7,15%, в Питере – 28,61%.

Самое главное нынче, как без устали говорит министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко, качество образования. Это действительно очень важно, и тут Москва на высоте. У нее первое место, в то время как у Санкт-Петербурга всего лишь сороковое. Что, как говорится, симптом.

А за федеральные вузы ответите!

Чрезвычайно интересен и такой показатель, как инфраструктура сферы образования. Санкт-Петербург здесь на втором месте, а Москва – на шестом. Но за что предлагают отвечать городам? Например, за учебную и учебно-вспомогательную площадь учебно-лабораторных зданий государственных и муниципальных вузов в расчете на одного студента. Вот только ситуация такова, что муниципальные вузы, учрежденные городом, площадью обеспечены в нормальных пределах, а с федеральными – большой вопрос. Точно так же непонятно, должна ли Москва отвечать за количество персональных компьютеров, приходящихся на 100 студентов? Ведь большинство вузов – федеральные, а в городских количество компьютеров превышает российские показатели. Что же касается общежитий, то тут картина та же. Для московских городских студентов общежития не нужны, поэтому их изначально не было, а вот как используют сохранившиеся общежития федеральные вузы – забота Рособразования. В отношении этого ведомства и должны были бы выстраиваться соответствующие рейтинги. Но можно на самом деле сказать, что в Москве число персональных компьютеров на 100 студентов вузов – 16,36%, в Питере – 12,25%, обеспеченность общежитиями в Москве и Питере одинакова – 92,30%, и, самое главное, в Москве нетрудоустроенных выпускников дневных отделений вузов – 4,37%, в Питере – 5,08%. Кстати, степень износа основных фондов отрасли «Образование» по рейтингу в Москве 27,80%, а в Питере – 42,10%.

Что же касается начального профессионального образования, то с 2004 года в Москве много воды утекло, в столице год как нет учреждений НПО, а сплошь колледжи, так правомерно ли обнародовать рейтинг того, чего давно уже нет?

Московские дети крепче

и прилежнее питерских

По показателям здоровья детей и подростков Москва далеко оторвалась от Санкт-Петербурга – у нее восьмое место против его сорок шестого, а по социально-экономическим условиям развития образования – третье против 28-го.

Следующий сюрприз – рейтинг в номинации «Региональная образовательная политика», для которого его авторы не смогли получить данные о том, что делается в столице. Далеко, видимо, было ехать, хотя если сесть на маршрутку у Лубянки, где ВШЭ, то за двадцать минут можно доехать до Семеновской, где МДО. Для этого раздела рейтинга использовались всего три показателя: удельный вес учащихся, получивших по ЕГЭ по русскому языку и математике оценки «4» и «5», наличие региональной службы качества и общественного совета по проблемам образования при руководителе субъекта Федерации. Как можно было судить Москву по этим показателям, если ЕГЭ сдавали только те ребята, которые этого пожелали, поскольку столица в эксперименте по ЕГЭ не участвовала и не участвует?! Но тем не менее число получивших по результатам ЕГЭ «4» или «5», составило в Москве 71,36%, а в Санкт-Петербурге – 55,29%. Показатели удельного веса детей, выбывших из 5-9-х классов, не окончив 9-й, учреждений, реализующих общеобразовательные программы, и не продолжающих обучения, в Москве были на 1 октября 2004 года равны нулю, а в Санкт-Петербурге – 0,06. Что касается службы качества, то Московский центр качества был создан в прошлом году, и по этой части данные рейтинга безнадежно устарели. А вот с общественными советами дела таковы: в Питере всего один совет, а в Москве каких только советов не создано. И Совет молодых учителей, и Совет директоров, и Совет учителей года разных лет и Совет детского самоуправления, и различные координационные советы, например, Городской координационный совет по развитию профессионального образования и еще четыре по различным отраслям промышленности. То что работают такие советы под председательством первого заместителя мэра в правительстве Москвы Людмилы Ивановны Швецовой или при руководителе Департамента образования, вовсе не умаляет их роли, скажем, эти общественные советы на полном основании представляли экспертов в рамках национального проекта «Образование». И при всем этом – отдать Москве не первое место и даже не второе?! Как говорил незабвенный Иосиф Виссарионович Сталин, важно не как голосуют, а как подсчитывают. Добавлю, и как узнают те или иные данные.

Никоим образом не хочу выступить против рейтингов, они нужны и важны, чтобы власть предержащие почувствовали свою ответственность за поддержку системы образования в целом и за развитие различных ее сторон. Вот только тут очень важно использовать принцип «Не навреди!», потому что можно так отрейтинговать, что, кроме незаслуженной обиды, ничего иного не останется. Например, что бесполезно считать, насколько в одном регионе старых школьных зданий больше, чем в другом, ведь у регионов нынче совсем разные материальные возможности, и они, сплошь дотационные, напрямую зависят от того, сколько денег им перечислит федеральный центр. Виды показателей для рейтинга должны быть изначально определены и известны регионам, а может быть, с регионами нужно даже договориться, по каким именно показателям будет идти сравнение. Тогда рейтинги пойдут регионам в помощь, что, собственно, и нужно.