На чтение: ≈ 9 мин.Как известно, юристам отраслевого профсоюза часто приходится отстаивать в суде права педагогов на досрочное назначение пенсии. Вместе с тем пенсионные споры, хоть и весьма многочисленные, – далеко не единственная категория дел, с которыми работают профсоюзные правозащитники. Нередко защищать учителей необходимо от неправомерных действий работодателя.
В Октябрьском районном суде города Омска рассматривалось гражданское дело по иску Алексея Марцуна, работника гимназии №43, об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. Истец более 28 лет работает в гимназии учителем обществознания, аттестован на высшую квалификационную категорию, награжден Почетной грамотой Министерства образования и науки РФ. Со стороны администрации, учеников, родителей претензий к нему как к учителю никогда не было. Директор образовательной организации объявила ему дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа, который запрещает педагогам заниматься с обучающимися репетиторством.В суде Алексей Юрьевич заявил, что считает приказ неправомерным, и объяснил, почему: «Вынесение дисциплинарного взыскания стало следствием того, что, будучи членом профсоюзного комитета, я неоднократно поднимал вопрос о несправедливом распределении стимулирующего фонда заработной платы. Нет ни одного документа, ни одного свидетеля, которые бы могли подтвердить факт оказания мною платных услуг. 2 мая текущего года мне было предложено дать объяснения по этому поводу, однако письменного уведомления никто не представил. Оно было составлено лишь 7 мая. Объяснения давать я отказался, поскольку не понимал, в чем заключается моя вина. Что касается применения ко мне дисциплинарного взыскания, то в соответствии с пунктом 7.8 коллективного договора замечание или выговор в отношении работников, являющихся членами выборного органа первичной профсоюзной организации, осуществляется только с предварительного согласия указанного органа».Налицо явное нарушение положения коллективного договора работодателем, поскольку он не предоставил в профком обоснования, почему истец привлекается к дисциплинарной ответственности. Профком же выразил несогласие с проектом приказа о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении Алексея Марцуна, ведь его вина не была доказана. И снова работодатель повел себя не лучшим образом, он проигнорировал решение профкома и не принял никаких мер по урегулированию конфликта.В свою очередь представитель ответчика Елена Судорогина, действующая на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования не признала: «В октябре 2018 года в учебном заведении был издан приказ о запрете на частную предпринимательскую деятельность учителей гимназии с обучающимися. Однако педагог Марцун продолжал проводить индивидуальные занятия в своем кабинете. Объяснять такое свое поведение отказался».По устному ходатайству представителем истца в судебном заседании был правовой инспектор Омской областной организации профсоюза Леонид Сивирин. Он поддержал исковые требования Алексея Марцуна, указал, что профсоюзный комитет учреждения по обращению истца провел проверку правомерности изданного приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, по итогам которой составлен акт и представление об отмене приказа. Но, увы, до момента выяснения ситуации в суде оно не было исполнено.Внимательно выслушав заинтересованные стороны, суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом приказ был издан работодателем в нарушение действующего в организации коллективного договора, подписанного в том числе и руководителем гимназии. Кроме того, из текста оспариваемого приказа не усматривается, в чем конкретно выразилось неисполнение истцом приказа директора. К позиции ответчика о том, что дисциплинарное взыскание было наложено за репетиторство в учреждении, суд отнесся неодобрительно, поскольку ни в оспариваемом приказе, ни в уведомлении о предоставлении объяснений нет указания даты и времени события.Суд пришел к выводу, что формулировка приказа не позволяет четко установить, в чем выражается противоправный поступок педагога, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, в чем заключается вина истца. В связи с этим суд признал приказ об объявлении выговора незаконным, постановил его отменить и взыскать с образовательной организации в пользу истца компенсацию морального вреда.Еще одно дело рассмотрел Нижнеомский районный суд Омской области. С иском к Хомутовской средней школе обратилась учитель русского языка и литературы Елена Яснова. Приказом директора она была отстранена от работы в связи с отсутствием профилактических прививок, необходимых для продолжения учебного процесса.В ходе судебного разбирательства было установлено, что Яснова прошла периодический медицинский осмотр на 2018-2019 учебный год. Председатель врачебной комиссии выдал ей паспорт здоровья, по которому она признана «пригодной к исполнению обязанности учителя, без необходимости проведения дополнительных медицинских манипуляций».Да, Елена Ивановна не сделала необходимые для работы в общеобразовательной организации профилактические прививки. Однако директору школы она сообщила о том, что у нее есть справка иммунологической комиссии о том, что они ей противопоказаны в течение года. Да и фельдшер Хомутинского ФАПа говорила о том, что у Ясновой есть медицинские отводы по прививкам. Кроме того, ежегодно работодатель должен предоставлять в учреждение здравоохранения сведения о работниках, подлежащих вакцинации. Хомутинская школа такие сведения в Нижнеомскую районную больницу не предоставляла, а следовательно, нарушала санитарно-эпидемиологические требования.Рассмотрев все имеющиеся факты, суд принял решение частично удовлетворить требования Елены Ясновой, а именно признать незаконным приказ об отстранении ее от работы. В связи с этим взыскать с Хомутинской средней школы в пользу истца заработную плату за время незаконного отстранения от работы и моральный ущерб. Общая сумма, которую образовательная организация должна выплатить педагогу, составила более 60 тысяч рублей.На первый взгляд может показаться, что трудовые споры никому не наносят большого вреда. Но ведь за каждым из них стоят конкретные люди со своими проблемами и заботами, психологическим здоровьем и благополучием в коллективе. Профсоюз всегда готов защищать права трудового человека, приходить на помощь людям, восстанавливать справедливость в отношениях между работником и работодателем.Вера БРАГИНА, ведущий специалист Омской областной организации Общероссийского Профсоюза образования
Выбор читателей
Комментарии