Ирина Кочергина, Москва: Школа должна вернуть себе функцию полноценной проверки сочинения.

Поверить в то, что школьник, делающий по 5 орфографических ошибок в сочинении, читает «Обломова» ради отдыха и удовольствия, было трудно. Одна из работ начиналась так: «Когда я очередной раз перечитывал «Войну и мир»…»

Итак, декабрьское сочинение позади, можно подвести некоторые итоги.

В нашей школе дети писали, в основном, про любовь. Возможно, потому, что эта тема ближе их возрасту. Средний уровень сочинений в этом году выше, поскольку дети и учителя уже знали, к чему готовиться, и алгоритм подготовки тоже уже намечен. Да и времени на подготовку оказалось больше, начали практически с 9-го класса. Хотя наша школа в этом смысле не очень показательна, у нас как писали все последние годы по 6 сочинений в год в 10-м классе, так и пишут.

Сами формулировки тем этого года кажутся удачными. Во-первых, они даны в виде вопроса. Во-вторых, нет формулировок-цитат (фраза, вырванная из контекста, работу затрудняет, поскольку  несет контекстуальный смысл, ускользающий от ученика, но при этом затуманивающий саму тему). В-третьих, сами темы-вопросы конкретны и соответствуют возрастным особенностям учащихся.

В теме про дом, который что-то может рассказать о хозяине, лидируют  «Мертвые души», причем не без фактических ошибок. За ними с большим отрывом идет Булгаков с «Белой гвардией» и Гончаров с «Обломовым». Зато «Обломов», как и в прошлом году, снабжает аргументами тему о любви. Наряду с «Обломовым» в «любовной теме» внезапными фаворитами стали Бунин, которого в прошлом году обходили стороной, и Куприн с «Гранатовым браслетом». Вообще надо отметить, что если в прошлом году в качестве доказательства привлекали, в основном, произведения XIX века (в случае, когда тема была не о войне), то в этом году у нас безоговорочно лидирует ХХ век. Видимо, это связано с тем, что все свежо в памяти – и сюжеты, и образы. Так, тему «Когда хочется остановить мгновение?» подавляющее большинство ребят раскрывало на примере «Вишневого сада», что сказалось на слабости аргументации – уж очень трудно там найти и раскрыть указанный аспект. Лишь в одной работе на эту тему были использованы рассказы «Студент» Чехова и «Солнечный удар» Бунина, сам выбор которых, несомненно, свидетельствует о ее высоком уровне.

Последняя тема, которую дали московским школьникам, – «Чтение литературного произведения – труд или отдых?», на мой взгляд, – наименее удачная. Она толкала учеников к демагогии, а поверить в то, что школьник, делающий по 5 орфографических ошибок в сочинении, читает «Обломова» ради отдыха и удовольствия, было трудно. Одна из работ начиналась так: «Когда я очередной раз перечитывал  «Войну и мир»…»

В целом, больше стало примеров из зарубежной литературы: Ремарк, Хемингуэй, а также Драйзер (такое подозрение, что он есть в сборниках или на сайтах готовых сочинений).  По-прежнему практически не привлекается поэзия; можно было найти только Пушкина с «Я помню чудное мгновенье…», Блока и Есенина. Юбилей Лермонтова прошел, поэтому Михаил Юрьевич из сочинений исчез; Некрасова, Тютчева, Фета практически нет.

К достоинствам итогового сочинения этого года надо отнести то, что стало меньше клише из ЕГЭ по русскому, даже слово «аргумент» употребляется реже. Теперь появились заученные у репетиторов «вступления», но это не так страшно. Гораздо неприятнее, что есть, видимо, список произведений, «подверстываемых» практически под любую тему. Совершенно точно к ним относятся «Обломов», «Война и мир», «Гранатовый браслет». То есть чтобы более-менее прилично написать ИС, нужно ориентироваться в этих произведениях: представлять себе сюжетные линии, круг проблем, затронутых авторами, – и заучить какие-то клише. Я не отношусь к разряду оптимистов, но для меня и такой результат введения итогового сочинения уже отраден. По-моему, некоторые ученики последние годы получали аттестат, не прочитав ни одного программного произведения…

Как будет эволюционировать эта форма экзамена? Мне бы хотелось, чтобы оценка была дифференцированной, а не просто зачет/незачет. Возложить бремя перепроверки на вузы сейчас вряд ли возможно: мы не найдем такую армию квалифицированных экспертов. Но школа, мне кажется, должна вернуть себе функцию полноценной проверки сочинения. Потому что сегодня между «тройкой с минусом» и «пятеркой» разницы нет, а это все-таки несправедливо.

Об авторе

Ирина Владимировна Кочергина, учитель литературы школы с углубленным изучением отдельных предметов № 1239, Москва

Читайте также на нашем сайте

Итоговые сочинения школьников проверяли на наличие плагиата