Интеллектуально-познавательная игра “Разум сердца”

“Плохой учитель преподносит истину, хороший учит ее находить”.
А.Дистервег

Цели и задачи игры:
– привитие навыков гуманного отношения к окружающему миру;
– пробуждение интереса к поиску своего “Я”, к сопоставлению личностных и общечеловеческих проблем;
– развитие мышления, основанного на разносторонних подходах к оценке тех или иных событий;
– воспитание культуры дискуссионного спора;
– развитие умения отстаивать свою точку зрения.

Игра проводится в два этапа. Перед ее началом необходимо создать соответствующую эмоциональную атмосферу, которая способствовала бы заинтересованности участников игры, побудила бы их к размышлениям и желанию высказать свое мнение. Во вступительном слове важно сказать о том, что каждый человек должен задумываться о своей роли в развитии цивилизации, должен пытаться самостоятельно находить ответы на вопросы, которые ставит перед ним и перед человеческим обществом в целом наша жизнь.
На первом этапе участникам игры раздаются листы с вопросами. Каждый участник в течение 45 минут письменно отвечает на все вопросы. Следует подчеркнуть, что в это время в аудитории должна быть тишина (или же может тихо звучать спокойная, мелодичная музыка), участникам игры не разрешается переговариваться друг с другом, вопросы ведущему игры также не задаются. Еще вначале ведущий обязан пояснить, что смысл вопроса каждый понимает так, как считает необходимым. Самое главное то, чтобы участники как можно подробнее излагали свои размышления, аргументировали свои ответы. По истечении 45 минут ведущий собирает письменные ответы для анализа и оценки.
Второй этап игры предполагает коллективное обсуждение вопросов. Данный этап можно проводить сразу после завершения первого этапа или же спустя несколько дней. Участники игры объединяются в группы, состоящие из 4-5 человек. Каждой группе выдается лист с теми же вопросами. В течение 15 минут внутри группы обсуждаются все вопросы (группа старается прийти к единому мнению). Затем ведущий предлагает начать общую дискуссию. Сначала зачитывается первый вопрос, и представитель одной из групп дает на этот вопрос ответ, основанный на мнении большинства группы (члены группы имеют право дополнить ответ). Остальные группы внимательно выслушивают выступающего, с помощью вопросов уточняют интересующие высказывания. После ответа первой группы таким же образом свое мнение высказывает вторая (третья, четвертая и т.д.) группа. Аналогично идет обсуждение всех остальных вопросов. Завершая обсуждение вопросов игры, ведущий анализирует ответы всех групп, приводит аргументы (примеры, высказывания философов, ученых, писателей), подтверждающие правильный ответ. Во время дискуссии могут быть вынесены на обсуждение дополнительные вопросы. Например:
Как вы понимаете фразу “Не судите, да не судимы будете”?
Можно ли оправдать самоубийство?
Как вы понимаете фразу “Благими намерениями вымощена дорога в ад”?
Оправдывает ли себя смертная казнь?
Ответы на эти вопросы также должны быть хорошо обоснованными.
Игру “Разум сердца” обязательно завершает заключительное слово ведущего. Подводя итоги игры, ведущий напоминает о значении каждой личности в развитии человеческого общества, о роли человеческого разума. Поблагодарив всех за участие, ведущий предлагает всем присутствующим написать отзыв о проведенной игре – есть ли необходимость в проведении данной игры, нужны ли размышления над такими вопросами.

ВОПРОСЫ ИГРЫ
1. Развязанная Гитлером вторая мировая война за торжество фашизма унесла около 54 млн. человеческих жизней. 12 млн. заключенных погибли в концлагерях.
Террор Сталина и сталинистов против советских людей за “победу социализма” по предварительным данным унес около 40 млн. человеческих жизней.
Вопрос: Как вы считаете, кого история оправдает больше и почему?
2. В Хиросиме атомная бомба унесла 200 тыс. жизней за три-пять минут. Сейчас одна атомная бомба за то же время может убить в 10-11 раз больше.
Химическое и биологическое оружие (которое в 100 раз дешевле) может за три-четыре недели уничтожить 1 млн.человек, но приносит большие муки людям.
Вопрос: Какое оружие, на ваш взгляд, более выгодно сегодня и почему?
3. Великий деятель русской культуры Бородин был композитором и химиком. Великий деятель литовской культуры Чюрленис был композитором и художником.
Вопрос: Чей вклад в общечеловеческую культуру больше и почему?
4. Осушение 10 га болот приносит большую прибыль сельскому хозяйству. Орошение 10 га пустыни приносит в два раза меньше прибыли, зато дает важное – хлопок.
Вопрос: Что вы советуете: быстро осушить все болота или обводнить все пустыни?
5. Гулливер уехал из Англии к лилипутам за 5 тыс.километров. Гулливер уехал из Англии к великанам за 4 тыс. 800 километров.
Вопрос: Где Гулливеру было лучше жить? Почему?
6. В середине 70-х годов так называемые красные кхмеры в Камбодже под руководством Полпота из 7 млн. жителей убили 3 млн. 200 тыс. человек. Все полпотовцы ели печень своих жертв. В 70-е годы в Центрально-Африканской империи император Бокасса, будучи каннибалом (людоедом), съел 30 школьников. Кости детей нашли в подвале его дворца.
Вопрос: Кого из них, на ваш взгляд, можно больше оправдать?
7. В классе, где учился Пушкин, все 27 учеников стали великими людьми. Если бы они вместе с Пушкиным попали в ваш класс, вашу школу…
Вопрос: Многие из них стали бы великими людьми?

Материалы к игре “Разум сердца”
К вступительному слову:
“Немногие умы гибнут от износа, по большей части они ржавеют от неупотребления”.
Кристиан Боуви
(американский писатель)
“Ни я, ни кто другой не может пройти эту дорогу за вас, вы должны пройти ее сами”.
Уолт Уитмен
(американский поэт)
“Отыщи всему начало, и ты многое поймешь”.
Козьма Прутков (псевдоним группы русских писателей)
“Мы берем на хранение чужие мысли и знания, только и всего. Нужно, однако, сделать их собственными. Мы уподобляемся человеку, который, нуждаясь в огне, отправился за ним к соседу и, найдя у него прекрасный яркий огонь, стал греться у чужого очага, забыв о своем намерении разжечь огонь у себя дома. Что толку набить себе брюхо говядиной, если мы не перевариваем ее, если она не преобразуется в ткани нашего тела, если не прибавляет нам веса и силы?..
Мы опираемся на чужие руки с такой силой, что в конце концов обессиливаем. Хочу ли я побороть страх смерти? Я это делаю за счет Сенеки. Стремлюсь ли утешиться сам или утешить другого? Я черпаю из Цицерона. А между тем я мог бы обратиться за этим к себе самому, если бы меня надлежащим образом воспитали. Нет, не люблю я этого весьма относительного богатства, собранного с мира по нитке. И если можно быть учеными чужой ученостью, то мудрыми мы можем быть лишь собственной мудростью”.
Мишель де Монтень (французский философ и писатель)

К вопросам N 1, N 2, N 6:
“В идеале общественная совесть должна сказать: пусть погибнем мы все, если спасение наше зависит лишь от замученного ребенка, – и не принять этого спасения”.
“Оправдайте, не карайте, но назовите зло злом”.
Федор Достоевский
(русский писатель).
“Война является отрицанием истины и гуманности. Дело не только в убийстве людей, ибо человек должен так или иначе умереть, а в сознательном и упорном распространении ненависти и лжи, которые мало-помалу прививаются людям”.
Джавахарлал Неру
(индийский политик)
“…Война – это самое неразумное, что можно себе представить. Каждый, кто содействует ей советом или делом, должен рассматриваться как преступник по отношению к человечеству”.
А.Эйнзидель
“На мысли следует нападать с помощью мыслей: по идеям не палят из ружей”.
Антуан де Ривароль
(французский писатель)
“Трагедия войны в том, что все лучшее, что есть в человеке, используется для совершения худших преступлений”.
Франсуа Мари Вольтер
(французский философ)
“Не отнимай чужой жизни, потому что она принадлежит не тебе, потому что не ты породил ее, а те, ушедшие в небытие, кто был до тебя, кто в страданиях жил и в страданиях умер, чтобы жил и передал жизнь ты, в надежде, что когда-нибудь будет лучше, счастливее. Если ты захотел отнять у себя или кого-нибудь другого жизнь, не забудь, что ты отнимаешь ее у тех, кто теперь лишен силы и власти остановить твою руку. А потому и ты не имеешь нравственной силы и власти, помимо власти грубого насилия, распорядиться их правом на твою и всякую другую жизнь. Не можешь пренебречь своим долгом перед ними, теперь полностью находящимися в твоей власти, беззащитными перед тобой. Убивая себя, ты убиваешь их и потому всякое самоубийство есть убийство; убивая одного виноватого, ты вместе с ним убиваешь и всех тех невиноватых, кто жил и умер с надеждой на их жизнь. Всякое убийство оказывается в этом отношении бесконечным регрессом убийств, как оно одновременно оказывается бесконечным прогрессом убийств, потому что нельзя убить, не обессмыслив жизнь тех, кто умер, и не поставив под угрозу убийства жизнь тех, кто еще живет и будет жить. Нельзя, даже если думаешь, что можешь, что имеешь право отдать свою жизнь. Даже во имя самого светлого будущего, самой возвышенной цели, потому что нет такого будущего и нет такой цели. Потому что, совершая убийство, ты совершаешь нечто прямо противоположное и будущему, и настоящему, и тому, что уже прошло, что нельзя изменить, но можно лишь растоптать и обессмыслить. Потому что, делая зло во имя будущего добра, ты делаешь все-таки зло и несешь его в будущее. Потому что будущее не поблагодарит тебя за кровь, которой ты замешал раствор для его фундамента. Потому что будущее, построенное на крови и зле, есть кровавое и злое будущее, такое же, как наше круто замешанное на них настоящее…”
Николай Трубников
(русский философ)

К вопросу N 3
“Тому, кто не постиг науки добра, всякая иная наука приносит лишь вред”.
Мишель де Монтень
“Кто двигается вперед в науках, но отстает в нравственности, тот более идет назад, чем вперед”.
Аристотель
(древнегреческий философ)
“Благородные стремления ко всему высокому и прекрасному признает наука столь же существенными, как потребность пить и есть”.
Николай Чернышевский (русский писатель)
“Кто не понимает ничего, кроме химии, тот и ее понимает недостаточно”.
Георг Кристоф Лихтенберг (немецкий ученый)
“Наше время отмечено поразительными успехами научного познания. Как не радоваться этому? Но нельзя забывать, что знания и мастерство сами по себе не смогут привести людей к счастливой и достойной жизни. У человечества есть все основания ставить провозвестников моральных ценностей выше, чем открывателей научных истин”.
Альберт Эйнштейн
(американский физик)
“Развитие наук, быть может, более необходимо для нравственного благосостояния народа, чем для его материального процветания”.
Луи Пастер (французский микробиолог и химик)
“Высшее выражение душевности – искусство. Вершина духовности – наука”.
Павел Симонов
(русский физиолог).

К вопросу N 4
“В безнравственном обществе все изобретения, увеличивающие власть человека над природою, – не только не блага, но несомненное и очевидное зло”.
Лев Толстой
(русский писатель)
“Не будем… слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит”.
Фридрих Энгельс
(немецкий философ).

К вопросу N 5
“Дым отечества ярче огня чужбины”.
Античный афоризм
“Нет ничего худшего, чем блуждать в чужих краях”.
Гомер (древнегреческий поэт)
“Люди, с которыми мы вступаем во взаимно приятное общение, и есть то, что я называю родиной”.
Иоганн Вольфганг Гете (немецкий поэт и ученый).

К вопросу N 7
“Зарыть свой талант легче всего в собственную лень”.
Афоризм
“Когда человек не знает, к какой пристани он держит путь, для него ни один ветер не будет попутным”.
Луций Анней Сенека
(римский философ)
“Лишены прозорливости не те люди, которые не достигли цели, а те, которые прошли мимо нее”.
Франсуа де Ларошфуко (французский писатель)
“Ни в коем случае не будь из тех людей, которые, критикуя окружение, постоянно брюзжа на окружающих, не проводят своих идей в жизни и продолжают жить совершенно так же, как все те, которых они ругают. Подобные люди или лицемеры, или слабые и ничтожные люди, которые не в силах согласовать свою жизнь со своими убеждениями”.
Инесса Арманд
“Всякий обладает достаточной силой, чтобы исполнить то, в чем убежден”.
Иоганн Вольфганг Гете
“Человек без принципов и без воли похож на корабль, у которого нет руля и компаса, он меняет свое направление с каждой переменой ветра”.
Самюэль Смайлс
(английский писатель)

К дополнительным вопросам:

“Человек ощущает смысл собственной жизни, лишь когда сознает, что нужен другим”.
Стефан Цвейг
(австрийский писатель)
“Выше закона может быть любовь,
выше права – милость,
выше справедливости – прощение”.

“Кто-то спросил: Что, если за зло платить добром?
Учитель сказал: “А чем же за добро платить? Плати за зло чистосердечием [вариант: справедливостью]. А за добро плати добром”.
Конфуций
(древнекитайский мыслитель)
“Допустимо ли искоренять злодейство, убивая злодеев? Но ведь это значит умножать их число!”
Блез Паскаль
(французский физик и математик)
“Всякая насильственная мера чревата новым злом”.
Френсис Бэкон
(английский философ)
“Есть лишь одна честь – честь оказать помощь,
Есть лишь одна сила – сила прийти на помощь”.
Ралф Уолдо Эмерсон
(американский философ и поэт)
“…- ты осуждал своих знакомых за их гордыню и самолюбие, а сам поступил еще хуже, чем они, – поставил себя на место Бога, присвоив его право судить их! Когда мы осуждаем человека, мы тем самым превозносим себя до небес. И за это Господь попускает нам самим впасть в подобное прегрешение, чтобы мы опомнились, познав собственное ничтожество, и помирились с братом своим, сокрушаясь о нашем общем грехе. А если человек творит зло, мы что же, ничего не можем сказать об этом? Мы должны осуждать то зло, этот грех и даже ненавидеть его, но не самого человека. Осуждая человека, мы выносим приговор ему самому, со всей той тайной жизнью души, о которой печется Господь и которая от нас сокрыта. Это то же самое, если бы мы, видя только кусочек уха, вздумали бы судить обо всем лице и заключили бы, что оно безобразно. Поступок еще не есть свидетельство тех или иных душевных качеств. Можно швырять деньги на ветер и при этом быть сребролюбивым; можно совсем мало есть – и при этом чревоугодничать; можно унижать себя – и при этом костенеть в самолюбии…”.

К заключительному слову ведущего:
“Настоящее познание дается сердцем. Мы знаем только то, что любим”.
Лев Толстой
“Зорко одно лишь сердце. Самого главного глазами не увидишь…
Слова только мешают понимать друг друга…”
Антуан де Сент-Экзюпери
“Великие мысли исходят из сердца”.
Люк де Клапье Вовенарг (французский писатель)

Татьяна ПИЛИПЕНКО,
заместитель директора по воспитательной работе средней школы N 23
Вельск,
Архангельская область

От редакции
С некоторых пор я избегаю попыток рецензирования на страницах нашей газеты чьих-либо материалов. Но здесь случай особый, нестандартный.
Благородная идея научить ребят разбираться, “что такое хорошо и что такое плохо”, понятна. И масса цитат и афоризмов, очевидно, должна помочь детям найти правильный ответ на поставленные вопросы. Беда в том, что вопросы эти поставлены таким образом, что вызывают, мягко говоря, недоумение даже у педагогов (что уж там говорить про учеников). К тому же создается впечатление, будто мы при помощи этих своеобразных “провокаций” всего лишь подталкиваем ребят к тому ответу (правильному!), который сами когда-то им дали, а теперь хотим услышать. Ну а что, если вдруг они выскажут иное мнение (свое!), совершенно не совпадающее с нашим? А потом будут доказывать (еще и хором, дружно), что Гитлер лучше Сталина, что бактериологическое оружие все-таки лучше ядерного, а Чурленис более значим для мировой культуры, чем Бородин?
Все-таки этические вопросы такого уровня слишком сложны для интеллектуально-познавательной (!) игры (!!!). Ведь этим мы искусственно загоняем учеников в тупик, из которого сами не знаем выхода. Гуманно ли это по отношению к детям? И педагогично ли по отношению к взрослым?

Вадим МЕЛЕШКО