На чтение: ≈ 25 мин.Окончание. Начало в N 46
2. Петров вступил в товарищество на вере, занимающееся мойкой машин, на правах вкладчика. Он настойчиво советовал полным товарищам Иванову и Сидорову брать в мойку только машины иностранного производства, поскольку их обслуживание оплачивалось дороже. Когда же Иванов и Сидоров попросили его не вмешиваться в дело, он был недоволен: почему его не слушают, ведь он же вложил в дело свои деньги.
Правы ли Иванов и Сидоров, принимая самостоятельное решение?
Петров был в товариществе на вере не полным товарищем, а вкладчиком. Согласно ГК РФ, вкладчики не могут вмешиваться в хозяйственную деятельность товарищества, управление которым ведут полные товарищи. Петров мог лишь знакомиться с финансовыми документами, чтобы для себя решить, правильно ли и эффективно используются средства, предоставленные им для ведения дел.
Дело в том, что советовать Петров может, но полные товарищи эти советы не обязаны выполнять. Если советы вкладчиков будут неэффективными и приведут к убыткам, то расплачиваться за них будут товарищи по-разному: вкладчики (Петров) только в размере вложенной доли, полные же товарищи, возможно, и своим личным имуществом.
3. Общество с ограниченной ответственностью “Белизна”, предоставлявшее услуги населению по стирке белья, арендовало первый этаж многоквартирного дома. В помещении прачечной произошло замыкание электропроводки, из-за которого выгорел весь первый этаж и часть квартир второго этажа. Ущерб составил более миллиона рублей. При создании ООО “Белизна” его участники (всего 15 человек) внесли каждый по 2 тыс. р.
Кто будет возмещать причиненный ущерб?
По чьей вине загорелась электропроводка? За состоянием ее должен наблюдать арендатор, и он же должен принимать меры безопасности, т.е. при необходимости вовремя ремонтировать проводку. В данном случае вина возлагается на ООО “Белизна”.
“Белизна” – общество с ограниченной ответственностью. Это означает, что, какой бы ущерб ни был причинен, возмещать его вкладчики будут лишь в пределах стоимости вложенной доли. Но на вложенные доли, составлявшие в общем 30 тыс. р. (2 тыс. р. – 15 чел.), было куплено оборудование. Пожар уничтожил его полностью, т.е. продать оборудование, чтобы погасить вред, причиненный жильцам второго этажа, невозможно.
Отвечать, получается, некому. Но жильцов тоже есть в чем упрекнуть: они должны были быть более осмотрительными. Они знали, что внизу открылась прачечная. На вывеске ее, как, впрочем, и на любом другом предприятии, вверху небольшими буквами обязательно указывается юридическая форма предприятия (в данном случае “ООО”). Жильцы должны знать и понимать, что возмещать возможный ущерб ООО будет только в пределах вложенного вкладчиками капитала.
4. Фаянсовый завод “Конаково” в результате приватизации стал акционерным обществом. Многие работники этого завода стали акционерами. Однако по прошествии года никто на свои акции не получил ни копейки.
Как вы думаете, почему это могло произойти? Кто виноват?
Во-первых, дивиденды на акции выплачиваются только тогда, когда есть прибыль. Допустим, прибыль акционерным обществом все же была получена. Продукция фаянсового завода “Конаково” спросом пользуется.
Во-вторых, даже если есть прибыль, необходимо на общем собрании с учетом рекомендации органа управления АО (совета директоров) принять решение, куда эту прибыль направить: на потребление или на вложение в производство для дальнейшего развития. Если решили, что надо развивать производство, то на полученную прибыль начинают обновлять оборудование, закупают больше материалов, чтобы увеличить объем выпускаемых товаров, и т.п. Обычно такое решение принимается на этапе создания предприятия или его реорганизации.
Вообще же тем, кто недоумевает, надо посоветовать ходить на общие собрания акционеров, информацию о созыве которых обязательно посылают всем акционерам. Надо чувствовать себя хозяевами производства, а не приложением к нему.
5. Производственный кооператив (30 чел.) вел строительство коровника. Спустя некоторое время после сдачи его в эксплуатацию обвалились перекрытия. Погибли несколько коров. Колхоз “Победа” предъявил иск в суд о возмещении ущерба, который составил около миллиона рублей. Председатель кооператива в суде развел руками: “Паевые взносы членов кооператива составляют всего 15 тыс. р. (каждый при вступлении в кооператив внес по 500 р.). В уставе кооператива сказано, что максимальный предел ответственности не может быть выше 5-кратных паевых взносов”.
Кто должен возместить причиненный ущерб?
Ущерб должен возмещать кооператив из своего имущества. Если его не хватило, то члены кооператива должны нести дополнительную ответственность, кратную собранным с них взносам при создании кооператива. Всего собрали, как сообщил председатель кооператива, 15 тыс., но в уставе записано, что дополнительная ответственность может быть возложена на членов кооператива в размере, 5-кратном паю (15 тыс. . 5 = 75 тыс.). Следовательно, надо собрать со всех членов 75 тыс. р.
Но ущерб составил около 1 миллиона рублей! Он, за вычетом 75 тысяч, останется невозмещенным.
Председатель колхоза “Победа” должен был представлять, с кем заключал договор подряда на капитальное строительство, выяснить, являются ли эти люди специалистами своего дела. Он должен был, как заказчик, следить за ходом работ по строительству коровника. Как руководитель, он должен был знать законодательство и, в частности, иметь представление о том, в каком размере может отвечать кооператив. Заключая договор, председатель колхоза должен был попросить устав кооператива, внимательно его прочитать и спрогнозировать возможную ситуацию.
6. Оборонный завод (унитарное предприятие), ранее выпускавший зенитки, несколько лет не получал заказы, а соответственно не было у работников и зарплаты. Из конструкторского бюро поступило предложение хотя бы временно заняться изготовлением кастрюль-скороварок. Однако директор предприятия отверг это предложение, сказав, что он не решает такие вопросы. Он всего лишь директор, а не хозяин-собственник. Предприятие государственное, и поэтому, что и как производить на заводе, определяет Министерство промышленности.
Прав ли директор или он просто безынициативный? Как быть коллективу завода?
Директор прав. Оборонный завод – казенное предприятие. Его собственником является государство. Оно и определяет основные параметры жизни завода.
Но директора завода можно все же обвинить в безынициативности. Ему надо было выходить с предложениями о выведении завода из кризиса в Министерство промышленности. Возможно, там согласились бы с его предложениями и коллектив поправил бы свое экономическое положение.
Коллектив может сам или через профсоюзный орган завода обратиться в министерство с предложениями или поменять безынициативного директора.
Создание, реорганизация и ликвидация коммерческих организаций
1. В учредительном договоре о создании полного товарищества (в составе 2 человек) было записано, что прибыль делится между полными товарищами пропорционально их вкладам, а работа осуществляется ими совместно. Все было хорошо, и споров не возникало до тех пор, пока один не заболел, а другой не вынужден был делать работу (по мойке автомобилей) за двоих. Проболевший в течение 2 месяцев участник товарищества был не согласен при распределении прибыли на уменьшение своей доли. При этом он сослался на устав, который был подписан всеми товарищами.
Кто из спорящих сторон прав? С чьим мнением согласится суд, если они не достигнут согласия?
Чисто юридически прав товарищ, который болел два месяца. Учредительный договор – это основной нормативный акт полного товарищества, и прибыль будет делиться по таким правилам, которые там записаны. В договоре же указано, что прибыль делится пропорционально вкладам. Ситуация, связанная с болезнью одного из товарищей, там не предусмотрена. Может быть, это, с одной стороны, и несправедливо, ну а если посмотреть с другой стороны, то ведь может заболеть и другой товарищ, которому пришлось работать одному два месяца кряду. Однако если один из товарищей будет болеть часто, то другой может поставить вопрос о внесении в учредительный договор изменений.
2. Учредители общества с ограниченной ответственностью “Мастерок”, которое должно было заниматься ремонтом жилых помещений в пределах города, подали документы на регистрацию. Однако в регистрации им было отказано по той причине, что в документах не был указан адрес фирмы. При чем здесь это, недоумевали учредители, ведь ремонтные работы будут вестись в различных частях города?
Правильно ли поступили работники местной власти, возвратив документы? Зачем нужно знать местонахождение предприятия? Что надо считать местонахождением ООО “Мастерок”?
Работники местного органа государственной власти поступили правильно. В ГК РФ сказано, что при регистрации обязательно надо указать юридический адрес предприятия. А нужен он вот зачем.
Во-первых, часто возникает необходимость вести переписку органов власти с зарегистрированными ими предприятиями (они выдают предписания о необходимости убрать окружающую территорию, упорядочить ведение документов и т.п.). Если нет адреса предприятия, то придется “искать ветра в поле”.
Кроме того, помещение необходимо и для хранения финансовой отчетности, которой могут поинтересоваться налоговые органы.
3. В уставе акционерного общества “Вымпел” (швейная фабрика) было записано, что высшим органом управления является общее собрание акционеров, которое принимает наиболее важные решения, касающиеся АО. Предприятие занималось пошивом наматрасников для воинских частей, а также тюрем и других уголовно-исправительных учреждений. Общее собрание наемных работников решило, что изготовление данных пошивочных изделий не украшает коллектив и, кроме того, как заявляли многие на собрании, это им изрядно надоело. Было принято решение перейти на пошив женской одежды. Собрание акционеров не согласилось с данным решением, обратив внимание, что коллектив не может участвовать в управлении предприятием.
В чью пользу, согласно закону, должен быть решен спор?
Спор должен быть разрешен в пользу акционеров. Они вложили свои деньги в производство, которое ведет АО. Они рискуют потерять то, что вложили. Акционеры и должны определять производственную политику и, в частности, решать, что производить.
Наемным работникам, кроме заработной платы, нечего терять. Они в случае неэффективности производства по пошиву женской одежды и уменьшения заработной платы могут с легкостью перейти на другое предприятие. Акционеры же просто так взять свою долю вложенных средств не могут. Она ведь материализована, на нее закуплено необходимое оборудование, материалы. Да, можно продать имеющиеся на вложенную долю капитала акции, но кто их купит, если швейная фабрика будет убыточной? Ведь на эти акции дивидендов не будет.
Мнение коллектива может быть акционерами выслушано и оценено. Принятие же решения о переналадке производства остается за собранием акционеров.
4. Ковалев и другие (всего 8 человек), подыскав помещение и подготовив необходимые учредительные документы, обратились в орган местной власти за регистрацией ООО “Чистота” – магазина по продаже сантехники на Ленинском проспекте. Но получили отказ по причине нецелесообразности открытия такого магазина: на Ленинском проспекте уже существуют около двух десятков магазинов, торгующих сантехникой. Однако им сообщили, что на Ленинском проспекте мало спортивных магазинов, хотя всем известно исключительно важное значение спорта для здоровья.
Правомерен ли отказ в регистрации предприятия?
Отказ в регистрации ООО “Чистота” органом местной власти незаконен. Это не тот мотив, по которому можно отказать. Закон предусматривает для отказа в регистрации предприятия только один мотив – неправильное оформление документов. Даже если на Ленинском проспекте много подобных магазинов, вопрос об открытии решают его создатели. Орган власти может мягко порекомендовать открыть магазин другого профиля, но не действовать незаконно – отказывать в регистрации.
Возможно, создатели очередного магазина по продаже сантехники в скором будущем убедятся, что приняли неправильное решение, и обанкротятся. За свои ошибки они будут расплачиваться сами. Но не исключен и хороший вариант развития событий. Может быть, сантехника вновь создаваемого магазина будет такова, что люди будут ее покупать именно здесь, а не в других магазинах.
5. Налоговая инспекция потребовала от ООО “Букинист” – магазина по продаже книг – добровольно признать себя банкротом на том основании, что ООО уже в течение трех месяцев не платит налоги. Добровольного банкротства не последовало. Налоговая инспекция подала заявление в арбитражный суд о возбуждении процедуры банкротства.
Какое решение должен вынести арбитражный суд?
Уплата налогов – это одно из главных обязательств любого предприятия. Если ООО “Букинист” не платит налоги, т.е. не исполняет своих обязательств, и это продолжается более трех месяцев, оно может быть признано банкротом по решению арбитражного суда и ликвидировано.
Несостоятельность (банкротство) предпринимателей
1. Индивидуальный предприниматель Потапов, признанный банкротом, не дожидаясь истечения года с момента такого признания, обратился в орган местной власти с просьбой вновь открыть дело и зарегистрировать его в качестве индивидуального предпринимателя. Досрочную свою просьбу он аргументировал тем, что обанкротился не по своей вине: ураган разнес вдребезги его торговый павильон. Однако он получил отказ.
Законно ли решение органа местной власти?
Отказ законный. Согласно закону, обанкротившийся индивидуальный предприниматель лишь спустя год может вновь открыть дело. На момент обращения Потапова с просьбой зарегистрировать его в качестве индивидуального предпринимателя года не прошло.
Другой вопрос, справедливо ли отказали Потапову в регистрации, ведь его банкротство вызвано уважительной причиной – стихийным бедствием. Возможно, и несправедливо. Но закон формален, в нем нельзя учесть все разнообразные жизненные обстоятельства. По крайней мере, закон не допускает никаких исключений, связанных с сокращением годичного срока для повторной регистрации.
2. По заявлению кредиторов против швейной фабрики “Большевичка” было возбуждено производство по признанию ее банкротом. Коллектив фабрики просил в качестве арбитражного управляющего назначить их директора, поскольку лучше его никто не знает положение дел на фабрике и сильнее, чем он, никто не переживает за ее судьбу. Арбитражный суд отказал коллективу фабрики в его просьбе.
Законно ли поступил арбитражный суд?
Для выполнения функций арбитражного управляющего нужен независимый и объективный человек. Давайте посмотрим, какие функции возлагаются на арбитражного управляющего.
1) Он должен изучить все финансовые дела предприятия, попавшего под банкротство, с тем чтобы найти возможности удовлетворения требований кредиторов, т.е. тех, кто субсидировал это предприятие, давал ему деньги за будущие услуги или предполагаемую поставку (изготовление) продукции. Разве заинтересован директор в том, чтобы отдавать долги? Скорее, он будет думать о том, как бы представить финансовые дела предприятия так, чтобы кредиторы убедились, что им ничего не удастся получить.
2) Арбитражный управляющий, познакомившись с делами предприятия, должен выяснить, есть ли реальные шансы поправить дела предприятия. Если нет, то нужно продавать то имущество, которое осталось, и рассчитываться, насколько это возможно, с долгами. Директор предприятия не всегда способен объективно оценить ситуацию.
3. На заводе шинных изделий назначили внешнего управляющего. Прежний директор был отстранен от дел. Однако он каждый день приходил на работу, шел в свой кабинет, интересовался делами завода. Однажды на проходной у него отобрали пропуск и на завод не пустили, объяснив это тем, что таково указание внешнего управляющего.
Законно ли поступили вахтеры завода?
Отстранить от работы – не значит уволить. Отстранение от работы предполагает отход от решения тех дел, которые ранее входили в компетенцию директора. Будучи отстраненным, он может быть полезен тому же внешнему управляющему для выяснения определенной информации, необходимой для принятия решения о перспективах предприятия. Директору можно поручить иные функции, допустим, функции референта. Если в этом нет необходимости, нужно решить вопрос об увольнении по всем правилам и на законном основании. Этого пока не было сделано. Следовательно, распоряжение внешнего управляющего о лишении директора права прохода на завод незаконно.
4. Селезнева, вкладчица банка “Омега”, вернулась в Россию из-за границы, где она проживала несколько лет. Она узнала, что банк, в котором хранились все ее сбережения, обанкротился. Было уже закончено конкурсное производство. Селезнева обратилась в суд по месту прежнего нахождения банка с просьбой признать причину пропуска срока конкурсного производства уважительной. Суд отказал в принятии искового заявления.
Законно ли поступил судья?
Судья поступил законно.
Решение судьи можно рассмотреть:
а) с формально-юридической стороны: закон не предусматривает никаких причин для продления сроков процедуры банкротства;
б) с фактической стороны: окончание процедуры банкротства предполагает распределение имущества среди кредиторов, заявивших о своих претензиях. Имущества, как правило, на всех кредиторов не хватает (иначе вряд ли встал бы вопрос о банкротстве). Его стараются распределить в порядке очередности. Именно это и было сделано. Таким образом, имущества уже нет. Даже если бы суд признал причину пропуска срока конкурсного производства уважительной, то дело принципиально не изменилось бы. В самом деле, не начинать же передел оставшегося имущества между множеством кредиторов;
в) с моральной стороны: в общей сложности процедура банкротства занимает почти два года. В течение этого времени вкладчица Селезнева не поддерживала связь с банком и острой необходимости в своих денежных средствах, вероятно, не испытывала, тогда как другие вкладчики находились, скорее всего, в прямо противоположной ситуации. С моральной точки зрения следует удовлетворить прежде всего их претензии, а не Селезневой.
Татьяна КАШАНИНА,
Андрей КАШАНИН
Выбор читателей
Комментарии