На чтение: ≈ 5 мин.Увы, при подготовке к такого рода экзаменам роль учителя сводится, как пишет Асмолов, «к роли передатчика безликой информации». Позволю себе добавить: и часто информации не только безликой, но и нулевой, а то и минусовой. Иначе говоря, в таком случае информация, по сути, превращается в дезинформацию.
Продолжение. Начало в № 35, 37-44Именно в такую разрушающую дезинформацию превращаются иные задания части С ЕГЭ по русскому языку, дезинформацию о мире и дезинформацию мира о самом себе. Асмолов пишет о «духоискательстве» в нашем образовании. И, добавлю, в нашем сочинении. Я много лет занимался поисками личностно ориентированной методики сочинений школьников, итоги этой работы подведены в моей книге «Сочинения о жизни и жизнь в сочинениях» (2012). Здесь исходное – «когда строку диктует чувство». Но слишком часто, о чем мы уже с вами говорили, задания части С ЕГЭ по русскому языку подавляют личность, индивидуальность ученика, навязывают убого примитивные решения. И тогда, процитирую книгу Асмолова, «ценностные ориентиры, которые помогают найти путь в этом полном неопределенности мире», деформируются, смещаются. А раз так, то даже задуманная как творческая составляющая экзамена часть его превращается в материал для механического заучивания, оборачивается уроками бездумия, а порой и цинизма. Эта безликость, одинаковость разрушает творческий потенциал личности. Но, увы, эта безликость может принести авторам экзаменационных работ верные дивиденды в виде полновесных баллов сертификата. Но мы КИМы возводим в ранг абсолютных мер, которые имеют полновесное и полноценное значение, таких как метр, километр, литр, килограмм, тонна, гектар, ампер, вольт, час, сутки, год. Но они таковыми не являются. Весомость экзаменов и их результатов определяется многими составляющими. Это прежде всего содержательная точность и насыщенность вынесенных на экзамен заданий. Их, особо подчеркну, творческой составляющей. Я не могу согласиться с распространенной точкой зрения, что ЕГЭ проверяет наличие фундаментально необходимых знаний, а вот творческую их составляющую проверяют олимпиады. Но, во-первых, олимпиады все-таки рассчитаны не на всех, а во-вторых, творческая составляющая должна быть в любом знании. И выводить ее за пределы большинства экзаменационных заданий нельзя ни в коем случае. И убежден, что необходимо отказаться от всеобщей и поголовной тестизации как формы проверки знания, отведя тестам их законное и достаточное место. Итоги экзамена – это уже банальность – определяются прозрачностью и строгостью их проведения. Рособрнадзор при перепроверках экзаменационных работ нашел множество нарушений. Но сейчас я имею в виду не криминальный характер таких нарушений, а их профессиональную достаточность и квалифицированность. Остановлюсь на одном частном примере. В части С ученик должен привести для доказательства своей позиции пример из литературного произведения. Я изучил чуть ли не все пособия для учителей и учеников по подготовке к написанию части С экзамена по русскому языку. Но нигде я не нашел какого-либо разъяснения о том, а что такое пример из литературного произведения. А подавляющее большинство этих примеров в прочитанных мною пособиях стоят ниже всякой критики. Анализ же «банков» примеров из литературы, размещенных в Интернете, показал, что в подавляющем числе случаев это не примеры, а адреса примеров. Вот лишь один факт. Тема «Отцы и дети». Пример: «Наставления отца помогают Гриневу даже в самые критические минуты оставаться верным себе и долгу». Не буду говорить уже о том, что пример не может быть сведен к одному короткому предложению. Не назван автор, не названо и само произведение. Но он в данном случае абсолютно информационно пуст. К тому же пример в данном случае должен, пусть и кратко, рассказать о том, какие наставления давал Гриневу отец, как они помогли Гриневу в критические минуты его жизни остаться верным своему долгу и в чем этот долг для него состоит. Продолжение читайте в следующих номерах
Выбор читателей
Комментарии