Илья Каплунович, Великий Новгород: Пусть работает компьютер, а человек должен думать!.

ЕГЭ, контрольная работа, резюме, портфолио не дают понятия о том, на что человек способен. Это – вчерашний день образования, в котором мы застряли. Времена энциклопедистов прошли еще 40 лет назад. Сейчас надо научиться думать.

Вузовская общественность продолжает сейчас обсуждать две острые темы. Списки неэффективных учреждений высшего образования и предложение не принимать троечников в вузы. Я думаю, они тесно связаны между собой.

Из общения с зарубежными коллегами знаю, как определяют эффективность работы вуза на Западе. Проводят мониторинг трудоустройства его выпускников – как быстро последние делают карьеру после окончания данного вуза, какую зарплату получают. Но, боюсь, в России такой критерий, как трудоустройство выпускников, среди показателей эффективности в ближайшее время не появится. Я недавно разговаривал с коллегой из Германии, мы обсуждали, в чем разница между выпускниками наших и немецких вузов. Коллега говорит: «У нас 98 процентов выпускников вузов идут работать по специальности. А у вас все с точностью до наоборот». В России выпускник вуза не может трудоустроиться порой только потому, что у него нет опыта. При трудоустройстве большое значение имеют личные связи и знакомства.

В России пока приняты иные критерии оценки работы вузов. Как психолога меня не устраивает ни один из этих критериев эффективности. Дело в том, что все они отражают количественные характеристики процесса учебы.

Я понимаю, что количество квадратных метров площади помещения вуза легко измерить. Легко поставить барьер в 60 баллов ЕГЭ перед абитуриентами. Но все эти количественные характеристики ничего не говорят нам о качестве обучения.

У нас почему-то в российской системе обучения с самых первых ступеней качество меряется количеством. Между тем любой второкурсник вуза, изучив азы курса философии, знает, что есть две категории – количество и качество. Количество – это рост, а качество – это изменения в процессе, когда что-то начинает происходить по-другому. Возьмем  школу. Качественная успеваемость в школе – что это? Это количество учащихся, которые учатся на 4 и 5. Так, уже начиная со школы, понятие качества в обучении подменяется  количеством.

Всем знакомая картина – из двух студентов, учившихся в вузе и пришедших после его окончания работать в школу, на производство, в компанию, бывший троечник становится хорошим учителем, инженером и так далее, а бывший отличник – посредственным работником. Почему? Потому что в вузе, как и в школе, в процессе обучения преподаватели ориентированы на количественные характеристики.

Между тем, методика измерения качества обучения есть, и создана она давно, у нас в России. Ее разработал отечественный психолог и педагог Лев Семенович Выготский. Его идеи сейчас успешно продвигаются на Западе в школьной и вузовской системах образования. Могу это утверждать опять-таки из опыта общения с зарубежными коллегами. Мои лекции о теории зоны ближайшего развития, созданной Выготским, востребованы в разных странах. В России же учение Выготского на данный момент не имеет широкого развития.

На Западе давно поняли: нужно делать ставку на людей, умеющих мыслить не по шаблону. Как говорят американцы, пусть работает компьютер, а человек должен думать. Наличие знания информации сегодня проверять бессмысленно. Это не показатель. Времена энциклопедистов прошли еще 40 лет назад. Сейчас надо научиться думать. Между тем, в России школьников обучают думать по шаблону, натаскивают на прохождение ГИА, ЕГЭ. Потом эта же тенденция продолжается в вузе. Поэтому Нобелевские премии присуждаются зарубежным ученым с русскими фамилиями…

Когда в 1990-е в России началась перестройка – посмотрите, кто у нас стал олигархами, кто разбогател? Вчерашние двоечники. Они оказались более талантливыми. Зазубренные школьные знания вовсе не являются гарантией успешности человека во взрослой жизни. Когда вы выворачиваете лампочку, вы вспоминаете закон Ома? Когда кладете сахар в чай – в памяти всплывает структурная формула сахара? Кто из выпускников школ, не избравших карьеру математика, хоть раз в жизни использовал теорему синусов? Меня самого когда-то в школе учили, и я до сих пор это помню, как извлекать квадратный корень… углом – так же, как нынешние школьники делят углом. Сегодня этого никто не знает! Технический прогресс ведет к тому, что знания быстро устаревают. Выученные правила, формулы и даты – это не показатель ума. Иной раз все с точностью до наоборот. Потому что отличник работает по алгоритму, как положено, как Марьванна сказала, а троечник часто ищет другие пути, он более гибок, находчив.

Таков мой первый аргумент против идеи не пускать в вузы троечников.  Это, как мне кажется, полный нонсенс, всеобщее заблуждение! Если сейчас повспоминать – Шаляпин не поступил в консерваторию, Суриков дважды поступал в академию художеств, Чехов в гимназии больше тройки за сочинение не получал. Тогда, если Чехов –  троечник по профильному предмету, то сегодня он у нас не попал бы в вуз!!!

Второй мой аргумент в защиту троечников – я абсолютно уверен, что можно научить всех, и это не моя идея. Это доказано великими мыслителями прошлого. Это, повторюсь, идея нашего современника Выготского, отраженная в трудах его последователей Д.Б. Эльконина и В.В. Давыдова. В системе Эльконина-Давыдова, признанной в практике российской школы, кажется, на словах никто не сомневается. Система вызывает огромный интерес и у французских, немецких, голландских, канадских, норвежских и японских педагогов. В Норвегии, например, развивающее обучение активно внедряется не только в начальном (как в основном сложилось в России), но и в среднем, старшем звене школы, в колледжах и университетах.

К сожалению, пора говорить о том, что в России развивающее обучение на данном этапе почти погибло. Эта идея еле теплится в отдельных школах. Когда-то в Новгородской области было 69 классов, работающих по системе Эльконина-Давыдова. Сейчас последователи системы остались только в трех учебных заведениях. Я думаю, что В.В.Давыдов предполагал, что так случится. Когда-то я приехал к Давыдову и в разговоре решил похвастаться, мол, вот, Василий Васильевич, 69 классов работают по Вашей системе на Новгородчине. Но Давыдов не обрадовался, и теперь я понимаю, почему. Он не поверил, что в регионе есть 69 учителей, которые понимают его технологию. У нас в России очень много учителей, которые говорят, что они работают по Эльконину-Давыдову. Но говорить и учить – это разные вещи. В большинстве классов ни Эльконина, ни Давыдова нет, а есть только учебник, делается же все наоборот, вопреки идее развивающего обучения.

Когда сегодня личность оценивают по ЕГЭ, контрольной работе, резюме, портфолио – этим проверяют только уровень актуального развития человека. Все эти количественные характеристики не дают понятия о том, на что данный человек способен. Это – вчерашний день образования, в котором мы застряли. Выготский приводил по этому поводу яркий пример. Глупый садовник оценивает результативность урожая по количеству поспевших яблок. На самом деле это делать уже бесполезно. На качество урожая можно повлиять лишь тогда, когда яблоки еще растут…

Об авторе

Илья Яковлевич Каплунович, кандидат психологических наук, доцент, преподаватель новгородского филиала Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ. Отличник народного образования, Почетный работник высшей школы РФ. Член правления Международной ассоциации развивающего обучения. Автор 200 научных работ.

«Взгляд» записала Светлана Потапова