Хватит ли спонсоров на всех? Сельская школа: вопросы без ответов

Выступление Виктора СТРИЖАКОВА, учителя русского языка и литературы, председателя профсоюзной организации Бузанской школы Красноярского района Астраханской области, своей горячностью и неприкрыто звучащей болью за судьбу сельской школы привлекло внимание всех участников конференции и вызвало много споров. Возможно, и наши читатели захотят ответить Виктору Михайловичу, согласиться или поспорить с ним, а также рассказать о своей школе, о тех проблемах, с которыми она сталкивается, о том, как учителя ищут пути решения этих проблем.

СтатфактХроника подушевого финансирования в Бузанской средней школе2008 год. Сентябрь1. Закрыт интернат при школе. Сокращены 1,5 ставки воспитателя, 2 ставки помощников воспитателя, 0,5 ставки уборщика помещения, 1 ставка повара.2. Административно-хозяйственный персонал: сокращено 0,5 ставки заместителя директора по внеклассной и внешкольной работе.3. Педагогический персонал: сокращено 0,5 ставки преподавателя ОБЖ, 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня.4. Учебно-вспомогательный персонал: сокращено 0,7 ставки лаборанта, 1 ставка старшего вожатого. Добавлено 0,5 ставки делопроизводителя.5. Обслуживающий персонал: сокращено 0,5 ставки рабочего по комплексному обслуживанию здания, 0,5 ставки гардеробщика, 1 ставка уборщика помещений, 0,3 ставки сторожа; 0,5 ставки повара; 0,5 ставки помощника повара.6. В один класс объединены два параллельных – 8-й «А» и 8-й «Б» – общей численностью 30 человек. Сокращено 35 часов по учебному плану (практически 2 ставки учителя).7. Попарно объединены начальные классы: первый (6 человек) с четвертым (13 человек); второй (7 человек) с третьим (9 человек). Сокращено 50 часов по учебному плану (2,5 ставки учителей начальных классов).8. Открыт филиал на базе Аллайской начальной школы. Один учитель на четыре начальных класса (10 человек).2009 год. Февраль1. Отказ от 15-процентных доплат за классное руководство. (Оставлено только федеральное вознаграждение – 1000 рублей.)Сентябрь2. Сокращены учителя-пенсионеры и педагоги, имеющие нагрузку менее ставки (экономия доплат за категорию, звания и т. п.).3. Начальные классы объединены попарно (1-й и 2-й класс, 3-й и 4-й класс); сокращено 0,5 ставки воспитателя ГПД (группа продленного дня ликвидирована).4. Отменены 10-процентные доплаты за руководство методическими объединениями (МО в школе ликвидированы).5.Сокращено 0,5 ставки завхоза, 0,5 ставки гардеробщика, 0,5 ставки делопроизводителя. Добавлено 0,25 ставки рабочего по обслуживанию здания.6. Сокращено 0,25 ставки библиотекаря.7. Вспомогательному персоналу в величину минимального размера оплаты труда включаются компенсационные выплаты (за вредность, за работу в ночное время и т. п.).7. Учителей школы предупреждают об изменении в условиях оплаты труда; немного позже под роспись знакомят с тарификационным списком, согласно которому должностной оклад учителя будет равен 3300 рублям вместо 4500 (для учителя с высшим образованием и более чем двадцатилетним стажем работы).Ноябрь8. Объединение с детским садом поселка Бузан, где максимальный оклад воспитателя составляет 3600 рублей, а 70% обслуживающего персонала работает на 0,5 ставки.9. Начало переговоров по заключению нового коллективного договора. Работодатель предлагает всем педагогам объединенного образовательного учреждения независимо от выслуги лет и уровня образования установить минимальный размер оплаты труда – 4300 рублей; не желает брать на себя конкретных обязательств по оплате продолжительного, до одного года, отпуска; оплате вознаграждений юбилярам (50, 55, 60 лет); уходящим на заслуженный отдых пенсионерам.

Много проблем у современной России, не меньше – у российской школы, еще больше – у школы сельской. И самая острая проблема – денежная. Позиция государства в отношении финансирования школ, особенно сельских, малокомплектных, общеизвестна: малые школы позакрывать, чтобы не мозолили глаза, а детей возить в ресурсные центры, иначе говоря, в очаги демографического благополучия. Такое ощущение, что господа чиновники не ведают, что творится на российских дорогах. Равно, как и того, что творится в сельской глубинке.

Уничтожаются сельскохозяйственные предприятия – совхозы, колхозы. Людям негде работать, нечем кормить детей. Села пустеют. Население уменьшается. И в это время на аукционах где-то в Астрахани идет торопливая распродажа остатков совхозной недвижимости. Причем за бесценок. Получается, что сельхозпроизводство никому не нужно? Да, появляются мелкие арендаторы. Но они сами еле сводят концы с концами. Никогда они не потянут социальную сферу села. А если село обезлюдело, то у сельской школы (а их в России большинство) появляется проблема – малое число учеников. А далее к школе применяют прием, характерный для боев без правил, – «добивание», известное в образовательных кругах под названием «подушевое финансирование».

«Деньги следуют за учеником» – постулат, наверное, правильный. Но как же на самом деле следуют деньги?

Государство отнюдь не увеличило финансирование образования в целом. Произошло перераспределение денег в пользу школ, имеющих большее число учеников. Эти школы приобретают новейшее учебное оборудование, возят детей на увлекательные экскурсии, платят учителям приличные (по нынешним меркам) зарплаты. Совершенно иная картина вырисовывается в школах, где учеников меньше, чем 150 человек.

Эти школы лишаются интернатов, сокращают воспитателей, старших вожатых, гардеробщиков, электриков, «сажают» на полставки заместителей директоров по воспитательной работе, завучей, завхозов. Убирают ставки учителей начальных классов – «вперед назад» к сельской школе Льва Толстого, где в одной комнате с одним учителем занимаются два десятка разновозрастных учеников. До смехотворных размеров урезают должностные оклады учителей, доводя ситуацию до абсурда: техничка (с доплатой) имеет гарантированные 4300 рублей, а учитель с высшим образованием за ставку 18 часов в неделю (72 часа в месяц) может заработать «целых» 2600 рублей или не на много больше.

Под разговоры о подушевом финансировании учредитель уменьшает расходы на материальное обеспечение школ с малым числом учеников. Школы не имеют возможности оплачивать жилье молодым учителям, живущим на съемных квартирах, обновлять компьютерное «семейство» (в кабинетах информатики большинство компьютеров – устаревшей модели, возрастом более десяти лет). Учебные кабинеты в таких школах оснащены «по последнему слову техники» – доской и мелом. Только мечтать приходиться о компьютере, видеотехнике с набором учебных фильмов, даже о простых плакатах.

Школам необходимо возить детей на олимпиады, спортивные соревнования; учителей – на семинары, медкомиссии, иные мероприятия, и тут часто приходится платить из своего кармана за бензин. За свой счет приобретаются бумага для принтеров и тысячи мелочей, без которых немыслима сегодня работа учителя.

В многострадальных малых школах периодически отключают телефон. Налоговая инспекция забрасывает письмами-предупреждениями.

Но денег-то нет! Например, у нас в районе руководители школ периодически обращаются в финансовые органы муниципального образования за помощью, но понимания чаще всего не находят. Говорят: «Ищите спонсора». А если не найдешь? И хватит ли спонсоров на все малокомплектные школы?

И встают перед сельскими школами два избитых и вечных для России вопроса: «Кто виноват?» и «Что делать?»

Если перестать иронизировать и перевести разговор в юридическую плоскость, то даже человек, далекий от юриспруденции, способен заметить, что нормативное подушевое финансирование сельских школ вступает в противоречие со многими законами и, самое прискорбное, с Конституцией РФ: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от… места жительства» (п.2 ст.19).

Почему же у детей из тысяч маленьких школ по стране система финансирования отнимает право на получение качественного образования, а у педагогов – право на достойную зарплату по той простой причине, что живут они в небольших населенных пунктах?

В связи с изменениями существенных условий труда, обусловленными переходом на подушевое нормативное финансирование, возникает множество вопросов, на которые хотелось бы получить ответы.

1. Являются ли сельские школы, имеющие, скажем, 100-110 учеников, малокомплектными?

2. Если нет, то имеет ли место нарушение ст.2.9.10. СанПиНов в таких школах, когда четыре класса объединены в два? В статье прописано: «в малокомплектных общеобразовательных учреждениях допускается объединение обучающихся первой ступени в класс-комплект».

3. Если органы государственной власти и органы управления образованием рассматривают «малонаселенные» школы в качестве малокомплектных, то почему средства на организацию образовательного процесса определяются образовательному учреждению строго по числу учеников, а не согласно п.2 ст.41 Закона РФ «Об образовании», где указано, что для малокомплектных сельских школ «норматив финансирования должен учитывать затраты, не зависящие от количества обучающихся»?

4. Является или нет нарушением статьи 4 ТК РФ «Запрещение принудительного труда» факт работы учителя сразу в двух начальных классах (в 1-2-х или в 3-4-х классах)? Трудно не заметить, что согласие учителей на работу в таких условиях получено под угрозой применения наказания, в данном случае – увольнения. Что принудительный труд учителей используется «в качестве средств мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития». Что заработная плата выплачивается не в полном размере, так как согласно постановлению главы Красноярского района от 29.12.2006 года №458 рабочее время педагогических работников делится на нормируемую часть, которая обусловлена учебной нагрузкой учителя, и другую часть, требующую затрат рабочего времени, «которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей» и включает: время, затрачиваемое непосредственно на подготовку к работе по обучению и воспитанию, классное руководство, проверку письменных работ и так далее… Нагрузка увеличилась вдвое, а зарплата выплачивается одна. Насколько это правомерно?

5. Являются ли нарушением ст.8 и ст. 372 ТК РФ факты принятия в связи с «обрезанным» финансированием локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников? В частности, Тарификационного списка, который отменяет коэффициент за классное руководство, а также игнорирует Положение об оплате труда, где только недавно был зафиксирован должностной оклад учителя с высшим образованием и стажем свыше 20 лет – 4500 рублей. Сейчас такому работнику предлагается иметь оклад 3300 рублей – меньше минимального размера оплаты труда! В этой связи статья 134 ТК РФ, где говорится об индексации зарплаты в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, вовсе «отдыхает». Таких примеров по сельским школам района – великое множество.

6. Каким нормативным актом регулируется переход на нормативное подушевое финансирование? Многие школы этого не ведают.

7. Почему при финансировании образовательных учреждений, имеющих фактическую наполняемость классов ниже нормативной, не применяется порядок, установленный постановлением правительства Астраханской области от 28.12.2005 года №467П? Этот документ «для обеспечения конституционных гарантий в предоставлении равного объема образовательной услуги» регламентирует выделение субвенций не на фактическую численность учащихся, а на «условного обучающегося». Или органы управления образованием с 2008 года более не обеспечивают конституционных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного образования?

Вопросов в отношении сельских школ великое множество. А что же делать?

Может, стоит вернуть школам государственный статус? Школы, учителя и, главное, ученики не должны зависеть от милости удельных муниципальных князей. Почему в Москве зарплата учителя в несколько раз отличается от зарплаты по всей стране в большую сторону? По всей стране школы должны финансироваться одинаково, по всей стране учителя должны иметь одинаковые оклады (а зарплаты, разумеется, с учетом северных надбавок, качества труда и т. д.).

Хотим мы этого или нет, но надо в конце концов освободить школу от поиска денег, от коммерции. Она не должна делать деньги, сдавая в аренду помещения, выращивая и продавая морковку или разыскивая пресловутых спонсоров.

И уж тем более неприлично обвинять систему образования в иждивенчестве. Надо не обвинять школу, а помогать ей и всячески содействовать ее развитию. Не закрывать сельские школы, а возрождать село.

У современной России должен быть только один путь развития – через образование в прогрессивное будущее, в котором найдется место и селу, и сельской школе.