Холивары,. или Почему в Интернете бывает кто-то не прав

Ася Казанцева – автор, широко известный в узких кругах. Впрочем, круги эти – научных журналистов и поклонников популярной науки – становятся все шире. Особенно после появления книг, подобных ее труду «Кто бы мог подумать? Как мозг заставляет нас делать глупости», за который Казанцеву отметили премией «Просветитель» в 2014 году. И вот 29-летняя выпускница биолого-почвенного факультета СПбГУ представила публике новый хит – книгу «В интернете кто-то не прав! Научные исследования спорных вопросов», в которой решила разобраться с самыми распространенными… холиварами.

Кто такие или что такое холивары? Этот жаргонизм родился в недрах Рунета от английского словосочетания «holy war» («священная война») и означает бесконечные прения непримиримых оппонентов. В первой части книги, «Медицинские холивары», Казанцева выясняет, вызывают ли прививки аутизм, лечатся ли серьезные болезни гомеопатией и правда ли, что ВИЧ – смертный приговор. Особенно актуально обсуждение антипрививочного движения – истерика вокруг него только нарастает, а толковых разъяснений, почему прививки делать все-таки надо, категорически не хватает. Ася обращается прежде всего к источникам громких утверждений: «Прививки вызывают аутизм!» Судя по всему, нет. Этот миф происходит из единственной публикации, которая впоследствии была отозвана из журнала, поскольку автор был уличен в подтасовке данных.Упоминавшаяся публикация приводила данные следующего исследования: два ребенка в возрасте года и трех месяцев получили прививку от кори, краснухи и паротита, и к концу второго года жизни у обоих детей диагностировали аутизм. Они и еще десять подобных детей стали героями знаменитого исследования Эндрю Уэйкфилда о связи между вакцинацией и аутизмом, которое было опубликовано в 1998 году. А через несколько лет выяснилось, что пациентов набирали по знакомству (преимущественно среди противников прививок), синдромы заболевания проявлялись либо до прививки, либо через полгода после нее. Уэйкфилд на волне паники раздавал интервью, в которых утверждал, что прививки против кори, краснухи и паротита не могут быть одной вакциной. По счастливому стечению обстоятельств он только-только подобную раздельную вакцину запатентовал. Что же до причин аутизма, то Казанцева делает вывод: «Для того чтобы выяснить, вызывает ли обстоятельство Х последствие Y, двенадцати придирчиво отобранных детей совершенно недостаточно. Даже если бы у них у всех действительно, без фальсификаций, после прививки начался аутизм, можно точно так же найти двенадцать детей, у которых он начался, после того как они впервые попробовали кабачок; остались ночевать у бабушки; побывали в Диснейленде».Во второй части книги, «Научные холивары», речь идет о не менее интересных явлениях – ГМО, эволюции и опытах над животными. Взять, к примеру, последний, очень болезненный в этическом смысле. Казанцева считает: при отсутствии таких экспериментов нас ждет не одна трагическая история, подобная скандалу с талидомидом, популярным в конце 1950-х годов успокоительным и снотворным средством. Его испытали на животных, но не на беременных самках. И только через несколько лет выяснилось, что он способен нарушать процесс клеточного деления и замедлять рост кровеносных сосудов, что однозначно делает его опасным для эмбриона и… для некоторых форм злокачественных опухолей. «Поэтому история талидомида демонстрирует не то, что испытания на животных не работают (довольно популярный аргумент на зоозащитных сайтах), а то, что если бы они с самого начала были проведены аккуратно, фармацевтическая компания могла бы прославиться не как виновник рождения 10 тысяч инвалидов, а как изобретатель одного из первых эффективных лекарств против рака. Причем с тем же самым препаратом».«Холивары про жизнь» – последний раздел книги. В нем развенчиваются мифы о пользе органических продуктов, не обработанных химикатами, о вреде мяса и о том, что мужчины умнее женщин. Готовы ли вы выслушать объективное, со ссылками на многочисленные источники, подкрепленные исследованиями, объяснение, почему это не так? Про интеллектуальное неравенство полов, к примеру, автор книги пишет: «Главное – важно понимать, что любые попытки сравнения мужчин и женщин дадут нам какую-нибудь (более или менее точную) информацию о том, как отличается их мозг в среднем. И при этом не дадут вообще никакой информации о том, как отличается лично ваш мозг от мозга любого вашего конкретного коллеги противоположного пола. Индивидуальные различия очень велики и обычно более существенны, чем усредненные межполовые».В общем, как утверждает сама Ася в заключительном «Кратком курсе поиска истины», чтобы разобраться, достоверно ли то или иное утверждение, нужно научиться критически подходить к общедоступной информации, сравнивать разные источники, анализировать складывающуюся картину. И тогда вы поймете, кто в Интернете не прав.