Григорий ЯВЛИНСКИЙ:

Дело не в министре образования

– Недавно мы опубликовали образовательную программу LЯблока│, ваш серьезный законопроект. Откуда у LЯблока│ такой интерес к образованию?

– Жизнь в стране, в том числе и экономику, делают люди. Каковы эти люди, таковы и технологии, таковы и заводы, такова и финансовая система, таково производство. Поэтому образование является нашим приоритетом в буквальном смысле слова: образование на первом месте. У нас длительное время господствовал односторонний, можно сказать вульгарно-экономический взгляд. И я это говорю совершенно осознанно, хотя сам являюсь экономистом. Нас приучили думать: вот расцветет экономика, встанет на ноги производство, ну и тогда, как следствие, расцветут и школы, и вузы. LЯблоко│ поняло эту Lтиповую│ ошибку – и занялось образованием.

– Почему, на ваш взгляд, пока еще невелик общественно-политический интерес к образованию? Почему оно, выражаясь думским языком, Lлоббируется│ значительно слабее, чем, скажем, сельское хозяйство, или энергетика, или какие-то иные отрасли?

– Можно сказать, что образованию за последние годы не везло. Не находилось той политической силы, которая заявила бы о своих интересах в области образования. У нас есть талантливые учителя, есть энергичные директора и ректоры вузов, более того, порой в образовании есть и очень толковые местные руководители. Но ни НДР, ни КПРФ, ни LОВР│, ни другие известные всем политические структуры не обозначались как лоббисты образования. А LЯблоко│ стало таким политическим субъектом, для которого образование столь же существенно, как для НДР газовое хозяйство или для уважаемого господина Аксененко – железные дороги. В альтернативном бюджете-2000, который выработало LЯблоко│, образование – второй приоритет, сразу после национальной безопасности. Отсюда, кстати, вовсе не следует, что для нас не важна медицина, или экология, или поддержка малого бизнеса. Но логика приоритетного построения бюджета состоит в том, что нужно принять решение: кому-то рубль, а кому-то полтора. И вот мы приняли это решение исходя из уже поясненной мной приоритетности образования. По нашему проекту образование должно было получить на 28-30% больше, чем по правительственному.

Но мы прекрасно также понимаем, что федеральный бюджет распределяет деньги только вузам, техникумам и ПТУ, т.е. заведениям профессионального образования. Строка в федеральном бюджете никак напрямую не связывается со школами. А средняя школа для нас – это приоритет в приоритете. Мы считаем, что если не удастся поставить на ноги школу, то никакого смысла во всех наших реформах нет.

– Недавно LЯблоко│ выступило с развернутым законопроектом, касающимся общего образования, как вы можете прокомментировать его суть?

– Школы живут за счет местных бюджетов. И мы в принципе это поддерживаем. Мы считаем, что местное самоуправление – это основа гражданского общества. И потому мы выступаем против передачи школ от муниципалитетов субъектам Федерации, т.е. от мэров – губернаторам. Но жизнь показывает, что местная власть, которой государство делегировало заботу о школьном образовании, не имеет необходимых средств на это в своей казне. Мы считаем, что у федеральных структур есть достаточно возможностей и инструментов для того, чтобы улучшить положение дел в муниципальной школе.

Вот, например, вопрос о заработной плате учителей. Она определяется некоторыми общефедеральными нормами. Или межбюджетные отношения, которые являются своеобразной кровеносной системой, питающей в том числе и школу. Или вопрос общероссийских государственных общеобразовательных стандартов – все это вопросы федерального уровня. И поэтому заявлять, что если школа муниципальная, то и министерства, и ГД, и СФ уже не могут до нее Lдотянуться│, – это совершенно не верно. И наш законопроект фактически восполняет отсутствующую связь между конституционным общефедеральным правом на бесплатное общее образование, что является заботой государства в целом, и муниципальной принадлежностью школы.

– Действительно, сложилась парадоксальная ситуация. Образование считается у нас государственным, но само государство финансово не обеспечивает гарантий на получение образования.

– Государство самоустранилось от проблем в сфере образования. Вот смотрите, Конституция в 1993 году установила, что в области школьного образования вводятся государственные образовательные стандарты. Прошло 6 лет. Стандартов нет. Все это время у нас работало министерство, комитеты по образованию ГД разного созыва, менялись министры, но факт остается фактом – за 6 лет это положение Конституции никак не реализовано. Сколько часов по русскому языку или математике может быть и должно быть преподано любому ученику независимо от того, где он проживает, неизвестно.

Были, правда, попытки это понятие стандарта как-то истолковать и реализовать, но выходило во вред школе. Снова хотели закручивать гайки, лишать возможности учителей и директоров любой возможности поиска и творчества, одним словом, предполагалось вернуть школу к образцу 20-летней давности. Мы против этого активно выступали и предлагали конструктивный ход, а именно – введение рамочных и гибких государственных обязательных стандартов.

Второе. Если мы говорим о том, что вводится некий рамочный образовательный стандарт, мы должны поставить вопрос: а сколько он стоит (в сумме с теми условиями, в которых ученик должен получать образование)? Ведь дело же не только в том, что ученику должно быть преподано 3 часа алгебры. Эти три часа он должен сидеть в натопленном, светлом помещении, чтобы там были парты, чтобы на географии был глобус, а на информатике компьютер. Т.е. речь идет о финансовом нормативе, обеспечивающем образовательный стандарт.

Закон 1992 года LОб образовании│ провозгласил, что эти нормативы должны утверждаться законом. Прошло 7 лет, закон о нормативном финансировании школы до сих пор отсутствует. Это вторая цель нашего законопроекта – установить соответствующие финансовые нормативы обучения детей в школе.

Есть попутный вопрос, связанный с величиной норматива. Сколько должны получать учителя? До сих пор дела шли так, что учитель, который работает на полторы ставки и даже имеет стаж, надбавки, получает примерно половину прожиточного минимума на одного человека. Чего можно ждать, если так будет продолжаться дальше?

– Вы знаете, как увеличить зарплату учителям, где взять на это деньги?

– Да. Мы предлагаем радикально изменить систему оплаты труда учителей и других работников образования. Это вопрос очень острый, и поэтому мы намеренно в нашем законопроекте предложили 2 варианта для общественного и профессионального обсуждения. Один вариант: когда зарплата учителей увеличивается определенным образом в рамках Единой тарифной сетки. Второй вариант: зарплата учителей увеличивается за счет того, что мы применяем к ним схему оплаты труда, аналогичную оплате муниципальных служащих.

Может быть, это несколько необычно, что в законопроекте предлагаются 2 варианта. Но мы говорим, что это – проект, он открыт для обсуждения. В обоих случаях расчеты показывают: в среднем заработная плата будет увеличена примерно вдвое по сравнению с сегодняшней. Этого, конечно, недостаточно. Но без этого шага остальное обсуждать просто аморально.

Предупреждая другие вопросы из этого ряда, хочу заметить, что пресловутая реплика Lденег нет│ для нас совершенно не убедительна. Мы видим, что деньги есть на строительство роскошных зданий. Деньги есть на неуклонное повышение заработной платы чиновникам. Только сентябрьский указ Президента о повышении на 50% зарплаты госслужащим стоит примерно столько же, сколько повышение зарплаты учителям в 2 раза. И по этому поводу никто не устраивал больших дискуссий. Повысили зарплату – и все. Технический вопрос.

– Увеличить деньги на образование – это одно. Но как сделать, чтобы деньги, выделенные на эти цели, дошли до адресата, а не пропали по дороге неизвестно куда?

– До сих пор все трансферты, которые шли из центра в регионы и далее, из регионов в муниципалитеты, были совершенно обезличены. Так что ваши опасения совершенно справедливы. Наш законопроект выделяет и защищает школьные деньги. Речь идет фактически о создании системы образовательных бюджетных счетов и об их казначейском исполнении.

Тем самым мы финансово обеспечиваем то конституционное право, которое прописано в ст. 43 Конституции. Т.е. мы под это право на образование, специфическое, выделенное право, резервируем меченые, выделенные и уже защищенные деньги.

– А как быть с действующим Законом LОб образовании│?

– Наш законопроект никак ему не противоречит. Мы высоко оцениваем действующий Закон LОб образовании│. Мы были против его законодательных ревизий. Этот закон сформировал разумную перспективную идеологию образовательного дела. Мои слова подтверждаются и тем обстоятельством, что его автор, министр образования Эдуард Днепров в те годы, автор этого закона, сейчас выдвинут от объединения на выборы в Гос. Думу по Кунцевскому округу г. Москвы. Но мы считаем, что за 7 лет, прошедших с принятия того закона, обнажились болевые точки, которые необходимо сейчас закрыть. Итак, наш законопроект – это механизм исполнения ряда принципиальных положений закона 1992 г.

– Можно ли так понимать, что образовательная программа LЯблока│ нашла свое выражение в этом законе?

– И да, и нет. Этот законопроект и идейно, и идеологически, и экономически находится в русле образовательной программы LЯблока│. Но программа много шире, чем этот законопроект. В образовательной программе LЯблока│, помимо того, мы говорим и об усилении поддержки среднего специального и высшего образования, о развитии механизмов управления и школы, и вузов, мы говорим об изменении и упрощении системы аттестации школ и учителей. Так что закон – это один из компонентов программы, но она им далеко не исчерпывается.

– И LЯблоко│, и вы лично уже выступали по вопросу о школьной 12-летке. Этот вопрос волнует очень многих родителей, школьников, учителей.

– Мы очень внимательно следим за ситуацией с проектом введения 12-летки. Один из наших депутатов, Михаил Глубоковский, уже инициировал запрос Думы к премьер-министру (тогда это был Примаков). Мы получили ответ от вице-премьера по социальному блоку. Нас этот ответ не устроил. Он был не конкретен и не отвечал на вопросы палаты. Скажем, вопрос с армией, который мы неоднократно ставили, и с изменением сроков призыва, и с позицией Минобороны. Он никакого ответа не нашел.

Вопрос с общественным мнением, которое очень неоднозначно относится сейчас к идее 12-летки, более того, преимущественно от 2/3 до 3/4 родителей отрицательно относятся к 12-летке. Вопрос учета общественного мнения тоже никак не был закрыт.

Мы обращались через прессу и к нынешнему премьеру, были открытые письма от нашей комиссии по образованию, я писал письмо к В.В. Путину.

Сейчас, мне кажется, позиция министерства изменилась в лучшую сторону. Министр ясно сформулировал, что 12-летка не будет вводиться форсированно, что школу не будут Lломать об колено│. Я не исключаю, что такое позитивное изменение позиции министерства отчасти было вызвано и нашей работой, и нашей четкой позицией, порой критической.

Но из этого никак не следует, что мы принципиальные враги 12-летки. Дело ведь не в том, 11 или 12 лет, а в том, как это делать.

Более того, недавно министр публично и четко заявил о перспективе отмены вступительных экзаменов в вузы, что было заявлено и в нашей образовательной программе. Такая ситуация есть во всех цивилизованных странах. Мы поддерживаем сейчас эту идею, более того, мы стояли у ее истоков. Можно предположить, что прогрессивная позиция нынешнего Министерства образования в этом остром вопросе частично была инициирована и нашей деятельностью. Вы видите, политическая партия может влиять на ситуацию в образовании тоже.

– Есть ли у вас своя точка зрения на содержание школьного образования?

– Дело ведь не только в том, что нынешнее содержание архаично, что оно отвечает состоянию страны 20-30-летней давности, дело в том, что оно еще очень перегружено. Наши дети тратят столько времени, сил, нервов, здоровья ради огромного объема знаний, которые никогда ими в жизни не будут востребованы. А на то, что человеку в жизни нужно, уже времени не остается. Поэтому необходимы и обновление, и разгрузка.

Мы хотим, чтобы Россия стала открытой страной. А значит, нашим детям нужна широкая Lконвертируемость│ образования. Я неоднократно заявлял, что, не будучи специалистом по педагогике, я абсолютно убежден лично, что наш ученик должен быть способен к широкой коммуникации с любым своим сверстником, будь то в Англии, Франции или Германии, или Америке, или Швеции.

И речь идет не только о знании иностранных языков, речь идет об умении общаться, об освоении современных технологических средств коммуникации между людьми, в т.ч. высоких компьютерных технологий. Речь идет и о таких более тонких, но не менее значимых вещах, как гражданское самосознание, осознание себя в качестве гражданина страны, которая в свою очередь является органической частью мировой цивилизации. На старом содержании образования всего этого достичь, к сожалению, невозможно.

– Что вы думаете о работе нынешнего Министерства образования?

Нам импонирует, что в ряде вопросов позиция Министерства образования совпадает с нашей. Вопрос, однако, не только в министре, и не только в премьере или в вице-премьере. Мы видим, что действия и министра, и вице-премьера носят во многом ситуативный характер. Кроме того, кто готовит решения? Те последние проекты школьных подвижек, которые созидаются в недрах Академии образования, как правило, – полный нонсенс.

Кроме того, важно и не терять чувство исторической перспективы. В статье 7 нашей Конституции говорится о построении социального государства. Об этом вообще мало кто помнит, как я недавно выяснил. Программа и идеология LЯблока│ направлена именно на реализацию этого принципиального для всей Европы государственного понятия – социальное государство. Оно создано в Германии, оно создано в Швеции. LЯблоко│ совершенно осознанно видит цель политической и государственной деятельности именно в реализации широкой социальной политики, которая у нас последние 7-8 лет была в полном забвении.

Марина Кудрявцева