«Грешный» царь Борис. Мифы и реальность

Еще Лукиан призывал историков правдиво описывать события и факты давно или недавно минувших дней. Об их ответственности перед потомками писали многие известные философы, писатели, политики. И тем не менее история всех времен и народов изобилует легендами, слухами, мифами, которые подменяют собой истинные события. И каждый последующий историк переписывает эти ложные факты и события в неизменном виде, не подвергая их сомнению.

Главными свидетелями того, что на самом деле происходило, становятся прежде всего дошедшие до нас документы. В школьные, а потом в студенческие годы многие из нас усвоили как аксиому, что все российские цари были жестокими тиранами, а такой выдающийся русский деятель, как Петр Столыпин, был представлен в наших учебниках истории как отрицательный исторический персонаж. Однако несправедливо принижена или очернена роль государственных деятелей прошлого не только в отечественной, но и зарубежной истории. И здесь свою коварную роль сыграла художественная литература, хотя настоящий историк, и не только историк, но любой образованный человек должен понимать, что перед писателем не стоит такой ответственной задачи, как перед историком, и он вполне может допустить вымысел или целиком взять существующий миф, который позволяет сделать сюжет более необычным.В пьесе Шекспира «Ричард III» король, носивший это имя, был показан отъявленным злодеем. На самом деле это был умный, справедливый, как считали его подданные, храбрый король. Шекспир же взял за основу ту версию, которая поддерживалась Тюдорами, свергшими Ричарда III.Та же участь постигла и русского царя Бориса Годунова (1551-1605 гг.). В литературе того времени он изображался в темных красках. В драме Пушкина Борис показан как тиран, при котором началось усиление крепостничества. Здесь наш великий поэт взял версию, которую изложил в своем историческом труде Николай Карамзин. А тот в свою очередь очернял Годунова в угоду Романовым, чтобы прославить их избрание на царство, положившее начало возрождению России после Смутного времени. И у Карамзина, и у Пушкина Борис Годунов – царь-убийца. И до Карамзина, и после него Бориса обвиняли в том, что он подослал убийц, которые зарезали царевича Димитрия, наследника престола.К сожалению, таких примеров в истории немало. Версии, которые использовали поэты, писатели, художники в своих произведениях, в основу которых часто положена легенда или прямой вымысел, получают распространение и начинают со временем считаться достоверным историческим фактом. Причем это происходит с трактовкой даже недавних по историческим меркам событий, даже и в тех случаях, когда их многочисленные свидетели еще живы. Скажем, художественный вымысел, который лег в основу фильма Сергея Эйзенштейна «Октябрь», без всяких оговорок вошел в учебники по истории о революции октября 1917 года.«Какие характеристики вы даете Борису Годунову?» – спрашиваю я у учителя. Отвечает: «Борис Годунов был жестоким интриганом, убийцей».Но вот что пишет об этом царе в книге «Генетика гениальности» весьма добросовестный ученый Владимир Эфроимсон: «Борис Годунов относится к тому типу исторических деятелей, которые выделялись энергией, умом и целеустремленностью. Несовместимым с версией о его преступном стремлении к владычеству и престолу является тот факт, что он во время ссоры Ивана Грозного с сыном Иваном пытался спасти царевича. Борис при этом был тяжело ранен царем. Он, несомненно, рисковал навлечь на себя жесточайшую ненависть Ивана Грозного. Стремиться к царской власти и с огромным риском для себя попытаться спасти наследника – это мало сочетающиеся сомнения».Подозрительными и малоубедительными кажутся нам и угрызения совести, якобы испытываемые Борисом Годуновым («мальчики кровавые в глазах»). Высокопоставленные убийцы, находясь у власти, угрызений совести, как показывает история, обычно не испытывают.Обратимся к объективным свидетельствам деятельности Бориса Годунова как при царе Федоре, так и во времена его собственного правления. Вменявшаяся ему в вину отмена Юрьева дня произошла не при нем. Он же убедил царя Ивана Грозного в необходимости отменить опричнину.При Борисе Годунове по его инициативе были построены и заселены Самара, Саратов, Царицын, построена каменная крепость в Астрахани. Таким образом, именно при Годунове благодаря его целеустремленной государственной политике Волга стала от Казани до Астрахани русской рекой.Начиная с «Истории государства Российского» Карамзина в двадцатые годы XIX столетия за Борисом Годуновым закрепилась слава человека, пришедшего к власти путем интриг и преступления. Такое суждение просуществовало до нашего времени. У Годунова при жизни были недруги, сваливавшие на него все беды, в итоге целых четыре столетия его считали правителем России, который принес ей только страшные беды и страдания.А как описывали этот период нашей истории более поздние историки? Сергей Соловьев также не был свободен от влияния официальной версии и пытался показать этого загадочного человека с худшей стороны: «Годунов явился на престол боярином, не уверенным в самом себе, подозрительным, пугливым, не способным к поступкам прямым, открытым, привыкшим к мелкой игре в крамолы и доносы, не умевшим владеть собой, ненаходчивым в случаях важных, решительных…»Историк далее пишет: «В 1601 году страшное общественное бедствие дало Борису случай излить реки милосердия выше прежнего и этим милосердием усилить зло, ибо в добрых делах Борисовых, как замечали современники, клятва смешивалась с благословением, добрые дела служили только средством к достижению корыстных целей….Все лето были дожди великие по всей земле и не давали хлебу созревать. На праздник Успения Богородицы был мороз великий и побил весь хлеб… И тогда сделался голод, купить его стало негде. Видали людей, которые, валяясь по улицам, щипали траву. Зло увеличивалось тем, что Борис велел раздавать деньги бедным. Окрестные люди устремились в Москву, хотя некоторые из них имели средства кормиться на месте. Зло же увеличивалось также недобросовестностью людей, которым была поручена раздача… В одной Москве, говорят, погибло около 50000 человек: царь хоронил их на свой счет».С.Соловьев, как видим, описывает стихийные бедствия, свалившиеся на страну в царствование Годунова, но не отдает должное усилиям царя облегчить положение народа, а повторяет слухи, что голод и болезни были «Божьей карой за убийство царевича Димитрия».Другой историк, ученик Соловьева Владимир Ключевский, не отступает от сложившейся трактовки деятельности Годунова в период его царствования: «Борис начал царствование с большим успехом, даже с блеском. Но признавая, что он наружностью и умом всех людей превосходил и много похвального учинил в государстве, был светлодушен, милостив и нищелюбив… Его упрекали в ненасытном властолюбии и в наклонности доверчиво слушать наушников и преследовать без разбора оболганных людей…»В одной из лекций у Ключевского есть раздел, который называется «Толки и слухи про Бориса». Само название говорит о том, что все это не вполне доказано. Что же он относит к слухам?«Борис Годунов стал излюбленной жертвой всевозможной политической клеветы. Кому же, как не ему, убить царевича Димитрия? Так решила молва. Незримые уста понесли по миру эту роковую для Бориса молву. Говорили, что он не без греха в этом темном деле, что это он послал убийц к царевичу, чтобы проложить себе дорогу к престолу. Но со смертью царя Федора подозрительная молва оживилась. Пошли слухи, что и избрание Бориса на царство было нечисто, что, отравив царя Федора, Годунов достиг престола политическими уловками».Зарубежные историки в оценке Годунова ближе к исторической правде. Известный писатель-историк К.Валишевский замечает, что Карамзин имел документы, из которых было видно, что Борис Годунов невиновен в приписываемых ему злодеяниях, но церковная версия заставила его поддержать традиционное мнение. А вот что писал западный историк К.Грюнвальд: «Это оригинальная личность, воплощение ума и энергии, о котором все современники единодушно отзываются как о человеке исключительно даровитом… Изумительный человек, с умом сильным и проницательным, благочестивый, красноречивый, сострадательный к бедным, целиком преданный своему делу. Если в Москве и были даровитые администраторы, то по уму они все же были лишь бледной тенью Бориса…»У историка С.Веселовского есть факты, подтверждающие неправильность общепринятой оценки Бориса Годунова: «Оценка режима царя Бориса в пушкинской драме целиком взята у Карамзина, который не жалел красок, чтобы очернить Бориса Годунова. Но в нашей историографии после Карамзина появилось много существенных поправок: участие и виновность Бориса Годунова в деле смерти Димитрия остаются под большим сомнением».Заканчивает свою статью о Борисе Годунове Владимир Эфроимсон такими словами: «…На Годунова сваливают все беды Смутного времени, порождаемые в действительности тем, что Иван Грозный начисто вырвал у всего народа представление о том, что такое добро и зло, право и справедливость, честь, совесть, долг».Итак, историческая справедливость, казалось бы, восторжествовала. Тем не менее малочитающая публика считает оперу «Борис Годунов» источником подлинных исторических фактов.Впрочем, сами историки, если они по-настоящему ответственны перед историей, перед потомками, хорошо знают, что они должны отделять истину от лжи, достоверное от сомнительного.