Государственный стандарт будущего

Закон “О государственном стандарте общего образования” мы ждали долго. И вот наконец-то готов проект, которому, правда, еще предстоит пройти утверждение в Госдуме РФ и, вполне вероятно, “пережить” не одно изменение. После публикации проекта закона в “Образовательном праве” N 30 от 25 июля 2002 г. в редакцию пришли письма от различных работников образовательной сферы. Каждому есть, что сказать, добавить, с чем не согласиться, ведь жить и работать с этим законом предстоит именно им – учителям, преподавателям вузов, управленцам.

Нельзя превращать учебные часы в самоцель…

Ирина ЛОГВИНОВА, ректор Приморского института переподготовки и повышения квалификации работников образования:
-Я присутствовала на июньском совещании в Министерстве образования, которое было специально посвящено обсуждению проекта этого закона. Мы хотели услышать, что же принципиально нового изменится в системе общего и среднего образования после принятия этого документа, но после доклада на эту тему вопросов у нас было гораздо больше, чем мы получили ответов! На мой взгляд, те вещи, которые разработчикам закона кажутся революционными, на самом деле не решают практически ни одной проблемы в системе образования.
Довольно странно, что в проекте закона ничего не сказано по поводу начатого эксперимента с “12-леткой”. Это хорошо, что у нас, в Приморье, по этой модели работают всего четыре школы, но ведь есть территории, которые вступили в эксперимент в полном составе. Как быть им? Ведь истрачены колоссальные деньги… Однако представителям регионов на том самом совещании было сказано примерно следующее: ” Кто хочет проводить эксперимент за свои деньги, пусть продолжает…”
Еще один серьезный вопрос, на который в проекте закона нет ответа, касается профильного обучения в старших классах. Все-таки к чему мы идем: к профильным школам или к профильному обучению? Это абсолютно разные вещи… А как быть тогда с ЕГЭ? Явное противоречие – школы разные, а экзамен единый.
По новым стандартам в профильной школе предлагается шесть профилей обучения. Но это же принципиально другая работа учителя, который будет преподавать для детей, ориентированных на специфические области знаний. Как будет стимулироваться работа учителя и откуда он возьмется, такой учитель? Его же тогда требуется специально переподготовить, и уже сейчас нужны соответствующие программы повышения квалификации этих учителей. Да и потом, зачем ему идти в эту профильную школу, если он может спокойно преподавать в рамках стандарта? Стимул для него какой? Все эти вещи должны быть четко прописаны.
Вот в проекте закона прописаны главные объемные показатели, которые посылают нам теперь для обсуждения: сколько часов отпускается на ту или иную дисциплину? Согласитесь, подобная информация хороша лишь для очень узкого круга профессионалов. Обычный родитель да просто человек, которому интересно то, что происходит с нашим образованием, взяв в руки проект закона “О государственном стандарте…”, там ровным счетом ничего не поймет! Это в корне неправильно. И потом, разве главное, сколько часов – 100 ,150 или 180 – будет отводиться на ту или иную дисциплину. Главное, на мой взгляд, насколько эффективно будет организован этот процесс обучения! Не повредит ли здоровью наших детей, насколько это согласуется с их физиологическими возможностями и что будет на выходе, нас тоже интересует! То есть какого качества образованием ребенок будет в итоге обладать. Поэтому все эти объемные показатели – специальный разговор для очень специальной среды, который не имеет значения, если нет представления о содержании. Нельзя учебные часы превращать в самоцель…
Если же говорить о содержании образования, то, судя по предложенному проекту, никакого уменьшения нагрузки не происходит… К примеру, на совещании речь шла о том, чтобы вынести физкультуру за рамки учебного плана. Согласна. Кто-то ходит в бассейн, кто-то на бальные танцы. Но нужно четко решить: бросаем ли мы вообще физическую подготовку на произвол судьбы или все же берем на себя какие-то функции контроля? Если так, то мы врем сами себе. Потому что тогда мы все равно должны принимать у детей кроссы, прыжки и тому подобное. И этим они должны заниматься вне школьного расписания. Кого мы обманываем?
Еще много вопросов по поводу того, нужно или не нужно вводить в начальной школе сокращенные уроки: вместо 45 минут – тридцать. Профессионалы по этому поводу говорят – дело разве в минутах? Можно 45 минут “проспать”, а можно за 20 минут устроить такой интенсив!.. Это совсем другого плана вопрос, а разработчики проекта закона все время скатываются на какие-то чисто формальные вещи. А на вопросы по существу ответа так и нет. К примеру, приняли решение об изучении иностранных языков на всех ступенях среднего образования, а где взять преподавателей? Ведь таких учителей в школах катастрофически не хватает, и никакие стандарты тут не помогут, если людям не станут больше платить!
Теперь о главном, ради чего, думаю, и был затеян этот сыр-бор с государственными стандартами. Надо определить, сколько государству нужно тратить денег, чтобы обеспечить конституционное право граждан на образование, ведь так? Намерения прекрасные, спору нет. Но ведь денег таких тоже нет, и мы все это прекрасно знаем! У нас в Приморье мы попытались просчитать, сколько денег нужно, чтобы соответствовать всем предлагаемым нормативам. Оказалось, больше, чем во всем краевом бюджете, вместе взятом! В итоге все эти стандарты окажутся заведомо неисполнимыми, а закон сведется к теоретическому спору среди профессионалов…

Родителей к ответственности!

Валерий Витальевич ВАСИЛЬЕВ, профессор, заведующий кафедрой педагогики и психологии Воронежского областного института повышения квалификации работников образования:
– В целом положительно оценивая проект закона, есть желание высказать некоторые замечания. Статья седьмая нормативно закрепляет в России одиннадцатилетку (4+5+2). Возможно, лучше было бы показать возможность перехода в будущем на двенадцатилетнее обучение. Иначе как же относиться к проведению эксперимента в этом отношении?
Статья шестая в обязательном минимуме учебных предметов называет как федеральный компонент государственного стандарта общего образования основы психологии. Но насколько подготовлены учителя, чтобы преподавать эту дисциплину? Не лучше ли перенести этот предмет в региональный компонент государственного стандарта (пока, до подготовки соответствующих кадров, особенно для сельских школ) или даже в компонент образовательного учреждения?
Думаю, следует приветствовать указанную в статье восьмой организацию групповой поисково-исследовательской работы и проектной деятельности учащихся, что соответствует идеологии, разрабатываемой нашим институтом и рядом образовательных учреждений Воронежской области. Имею в виду проектно-исследовательские технологии. В пункте семь статьи восьмой на эту работу даже выделяется учебное время, превышающее объемы аудиторной учебной нагрузки, указанные в пункте два этой же статьи.
Представляется несправедливым возлагать ответственность за неисполнение государственного стандарта общего образования только на образовательное учреждение. В настоящее время, например, в Англии и некоторых других странах Европейского союза родители несут установленную законом ответственность за непосещение их детьми школ без уважительных причин (вплоть до заключения в тюрьму или взыскания денежного штрафа по решению суда). В США тоже начинают принимать меры по борьбе с прогульщиками и нарушителями дисциплины, возлагая таким образом ответственность и на родителей.

Забытая Вселенная?!

Ефрем Павлович ЛЕВИТАН, учитель астрономии, доктор педагогических наук, заслуженный работник культуры РФ:
– Настоятельно рекомендую дополнить Требования к содержанию общего образования (статья 6 проекта Федерального закона “О государственном стандарте общего образования”) одним словом и изложить строку, посвященную естествознанию, в следующей редакции:
” – естествознание (включая предметы: физика, астрономия, химия, биология”.
Астрономия должна значиться в “Стандарте” в явном виде!
В XXI веке забвение астрономии невежественно (с современной астрономической картиной должен быть знаком каждый), непатриотично (астрономия неразрывно связана с космонавтикой, родиной которой является наша страна, ровно 45 лет назад открывшая космическую эру истории человечества), безответственно (в стране, где сейчас процветает бессовестное мракобесие, насаждаемое с помощью СМИ, астрологами, уфологами, магами, колдунами, “целителями”, предсказателями опасных для здоровья людей “неблагоприятных дней” и прочими жрецами паранауки, подрастающее поколение должно иметь соответствующий иммунитет в виде системы знаний о Вселенной).
Все это я мог бы, конечно, обосновать более развернуто, поскольку преподаванием астрономии и научно-методической работой в области дидактики астрономии занимаюсь с 1949 г., когда еще учеником 8-го класса организовал в школе N 1 г. Жуковского астрономический кружок, ставший филиалом N 1 знаменитого Астрокружка при Московском планетарии. С тех пор непрерывно тружусь в области астрономического образования и популяризации астрономии и космонавтики, около полувека преподаю астрономию в школе по своим программам, учебникам и книгам. Надеюсь, что данное предложение не останется без ответа и соответствующего рассмотрения.

Сельские школы не выживут…

Константин МЕЖОНОВ, зам.начальника краевого Департамента образования:
– Этот закон – первый серьезный шаг на пути к установлению порядка в финансах российского образования. Мне кажется, этот, пока еще не принятый документ прежде всего хорош тем, что предусматривает субсидиарную ответственность за финансирование школы. Там четко прописано, что государство отвечает за систему образования в части федерального норматива. А принцип нормативного финансирования при его отлаженности может привести только к одному – повышению качества образования. В свое время государство скинуло школы на муниципальный уровень и ими не занималось. Но по Конституции образование – это все-таки государственная функция.
Неплохо и то, что по новому закону школы попадают в условия своеобразной конкуренции: чем меньше детей в школе, тем меньше туда приходит денег. То есть руководителям учебных заведений волей-неволей придется серьезно задуматься о качестве подготовки педколлектива, чтобы у школы была хорошая репутация и там хотели учиться. Значит, нужно посылать педагогов на курсы повышения квалификации, чтобы они давали материал на высоком уровне. Это только плюс… Правда, не до конца проработан вопрос в отношении того, что основная масса школ у нас сельские. Тут надо учитывать специфику: определенная миграция учеников может идти по конкуренции школ в городе, но когда в селе единственное учебное заведение, то, если мы дадим туда маленький норматив денег, эта школа не выживет…

Деньги – в школу!

Борис Александрович ТАТЬЯНКИН, доцент, зав.кафедрой теории и методики естественно-научного образования Воронежского института повышения квалификации работников образования, кандидат технических наук.
Ольга Викторовна КЛЮЧНИКОВА, доцент ВОИПКРО, кандидат химических наук:
– Предложенный проект заслуживает всяческого одобрения. Однако при анализе текста проекта возникает несколько вопросов. Например, в главе второй статьи восьмой пункта второго. Почему объем аудиторной учебной нагрузки, необходимой для усвоения федерального, регионального и школьного компонентов, различный при пяти- и шестидневной неделе (10500 и 11500 часов соответственно)? Не разумнее ли жестко определить объем часов для реализации федерального, регионального и школьного компонентов, а выбор количества рабочих дней – пять или шесть? – отдать на усмотрение органам местного самоуправления или образовательного учреждения. В этом случае будет определена максимальная нагрузка на ученика, которая может быть уменьшена за счет “продления” рабочей недели. В противном случае ни о какой защите от перегрузок, как это предлагается в проекте, речи не идет. Это же замечание касается и седьмого пункта той же статьи.
Глава вторая, статья десятая, пункт два. По нашему мнению, требования к уровню подготовки выпускников должны не только регулировать формы и процедуры оценки, но и содержать нормы оценивания соответствия знаний требованиям, что только усиливало бы объективность такой оценки.
Глава четвертая, статья тринадцать, пункт четыре. В соответствии с проектом бюджетное финансирование образовательных учреждений предполагается производить из расчета затрат на одного учащегося. Не разумнее ли предусмотреть некий минимум величины финансовых средств, определяемый реальными потребностями учебного заведения независимо от количества обучающихся, начиная с которого и реализовывать данную схему бюджетного финансирования. В противном случае проблемы сельской малочисленной школы будут только обостряться.