На чтение: ≈ 9 мин.В специальном выпуске “Учительской газеты” (N 34-35, 2001 г.) были опубликованы варианты единого государственного экзамена (ЕГЭ). Ознакомившись с заданиями по химии и ответами на них, мы, профессиональные химики, были несколько шокированы. Представьте себе такую (вымышленную) ситуацию, когда 6-летний ребенок, чтобы поступить в школу, проходит некий тест. И должен ответить на вопрос: “На чем держится Земля? Предлагаем три варианта ответа: 1) на трех слонах; 2) на трех китах; 3) на черепахе”. Ребенок в растерянности. Он скорее всего уже знает, что Земля – не плоский блин, а шар, который вращается вокруг Солнца. Но тут сидят взрослые серьезные дяди, а от его ответа зависит, примут ли его в школу. Может быть, эти дяди имеют в виду какую-нибудь сказку? И ребенок начинает вспоминать, есть ли такая сказка и что в ней говорилось про Землю? Скажете, абсурд, такого быть не может? Ошибаетесь! Вот какую задачу по химии предложили “взрослые дяди” выпускникам школ, сдававшим в прошлом году ЕГЭ. Для реакции получения железа методом восстановления его оксида следовало указать, во сколько раз увеличится скорость процесса при увеличении давления восстанавливающего агента – оксида углерода в 2 раза. Варианты ответа: 2, 4, 8, 16.
Попробуем проследить за рассуждениями школьника, хорошо знающего химию.
“Эта реакция происходит в доменных печах, где оксид железа в виде кусков железной руды восстанавливается газообразным оксидом углерода. Чем будет определяться скорость реакции? Сначала газ должен достигнуть поверхности гранул – кусочков руды. Наверное, это происходит достаточно быстро. Далее, так как основная масса железа находится внутри гранул, газ должен проникнуть внутрь, возможно, по щелям и трещинкам. Это, конечно, происходит медленнее, чем поступление газа к поверхности. Потом должна пройти химическая реакция восстановления железа из руды. Наконец, продукт реакции – углекислый газ – должен покинуть гранулу, чтобы дать место новым порциям оксида углерода. Как же зависит скорость процесса от давления этого газа? Трудно сказать. Ведь если процесс поступления газа к поверхности идет медленнее, чем последующие, то скорость суммарного процесса вообще не будет зависеть от давления газа. Возможны и другие варианты. Очевидно, на этот вопрос ответить невозможно, а все предлагаемые ответы неверны. Но мне надо поступать в вуз! Что же делать? А вдруг… Неужели составители задачи наивно думают, что оксид железа – это газ, “молекулы” которого, сталкиваясь одновременно с тремя молекулами оксида углерода (хотя даже теоретически это невозможно), дают атомы железа? Тогда ответ был бы “два в кубе”, т.е. восемь. Но я ведь не могу допустить, чтобы “взрослые дяди” настолько не знали химию! В чем же здесь подвох?..”
Прекратим мучения нашего бедного школьника. Здесь мы встретились с типичным примером “горя от ума”: чем больше знаешь, тем меньше у тебя шансов получить правильный ответ. В данном случае задача действительно не имеет решения, а все приведенные ответы неверны! (Хотя в качестве “верного” приведен как раз ответ “ускорится в восемь раз”). Интересно, что бы написали составители для сходного процесса обжига минерала пирита кислородом? В этой реакции формально участвуют 11 молекул кислорода; неужели они бы написали, что реакция ускорится в “два в 11-й степени”, т.е. в 2048 раз?! По их логике, именно так и должно произойти.
А вот еще один пример: “Наиболее выражены металлические свойства у атома: 1) лития, 2) натрия, 3) калия, 4) кальция”.
Как будет рассуждать знающий школьник? “Мне надо “выразить металлические свойства” количественно – тогда я смогу расположить эти металлы в нужной последовательности. Но, во-первых, у атомов нет никаких “металлических свойств” – ни блеска, ни ковкости, ни электропроводности… Ладно, это скорее всего просто малограмотная формулировка. Рассуждаем дальше. В справочниках и энциклопедиях написано, что главное свойство, отличающее металлы от неметаллов, – это электропроводность. Тогда на первом месте будет кальций. Но по логике вряд ли от нас требуется знать численные значения электропроводности. Конечно, составители задачи имели в виду что-то другое. Ведь для меня главное – получить хороший балл, значит, надо угадать, что же именно имели в виду составители, независимо от того, правы они или нет. Ага, в инструкции они пишут, что я могу пользоваться “электрохимическим рядом напряжений” металлов. Иногда этот ряд называют рядом активности металлов, и первым в этом ряду стоит литий: ведь в его реакции с водой выделяется больше всего энергии. Значит, литий? Но по скорости реакции, с той же водой например, на первом месте будет калий – он реагирует так быстро, что теплота не успевает отводиться и металл воспламеняется. Значит, калий? Что же имели в виду составители под “выраженностью металлических свойств”? Как бы не ошибиться!”
Опять “горе от ума”! Эта задача “в переводе на детскую” выглядит так: “Свойства птиц наиболее выражены: 1) у орла; 2) у совы; 3) у ласточки; 4) у колибри”. Действительно, по какому признаку надо отыскивать “типичную птицу”? По размаху крыльев? По скорости полета?
А как вам понравится рекомендация составителей теста готовить раствор медного купороса в посуде из… серебра (из 4 типов посуды надо было выбрать именно серебряную)! Конечно, школьников надо учить не только химической теории, но и практическим знаниям. Однако вряд ли когда-нибудь хоть один маляр (или садовод) воспользуется для приготовления раствора медного купороса ведром, сделанным из серебра. И даже если бы очень этого захотел, где же он его возьмет?
Не будем утомлять читателя. Приведенными примерами далеко не исчерпываются “перлы” в тестах. Авторы этой заметки насчитали в трех тестах почти два десятка недостаточно выверенных, плохо сформулированных и просто ошибочных задач, причем ошибки были как в условиях, так и в ответах. А некоторые вопросы вообще не имели смысла!
А теперь – самый страшный (без кавычек!) вопрос: что делать учителям химии, прочитавшим эти тесты в газете? Как им учить школьников? Как отвечать на их недоуменные вопросы? У авторов этой заметки есть только одна рекомендация, но вряд ли она устроит думающего преподавателя. Надо сказать школьникам: “Поменьше читайте дополнительной литературы по химии. Поменьше думайте над задачами. В них нет никакого подвоха. Просто составители плохо знают химию. Имея это в виду, вы сможете повысить свой шанс выбрать правильный ответ”.
Сергей БЕРДОНОСОВ,
доцент;
Илья ЛЕЕНСОН,
доцент;
Георгий ЛИСИЧКИН,
профессор, Московский институт развития образовательных систем
Выбор читателей
Комментарии