Главное – ввязаться в драку? Что будет после принятия закона о реформе РАН, похоже, власть не волнует

В очередной раз мы наблюдаем, как государство наскоком пытается принять новый закон не только без обсуждения, но и без соблюдения уже принятых законов. Как партизан, который время от времени пускает под откос поезда. Появилась уже такая традиция – вбросить нужный законопроект летом перед отпусками, когда все изнывают от желания все бросить – и к морю, на дачу, в горы, когда от жары плавятся мозги и замедленны мысли (наверное, на это авторы проектов и рассчитывают). Так было с законопроектом об образовании, но тогда удалось затормозить его принятие.

Никто не спорит с тем, что реформировать РАН необходимо, но всем здравомыслящим людям понятно: делать это нужно не спеша и  вдумчиво. Изъятие у Академии наук функций управления подведомственными учреждениями – институтами, центрами, лабораториями, а также имуществом и финансированием исследований – уже заслужило сравнение с рейдерским захватом огромной собственности РАН. Кстати, в самом законопроекте о самом новом органе управления ничего не сказано (как и о финансовых гарантиях сохранности имущества РАН), о нем устно доложил уже после заседания правительства министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов. Почему же законопроект, в котором не прописаны ключевые моменты реформы, столь скрытно был подготовлен, а затем молниеносно принят депутатами в первом и сразу втором чтении, несмотря на протесты ученых и двух фракций Госдумы? Конечно, на чиновничьей чаше весов справедливые упреки, на которые, впрочем, всегда можно найти контраргументы. Одно из самых серьезных обвинений в адрес РАН – в неэффективном использовании  земли и зданий, принадлежащих государству. Выяснилось, что более 50 процентов богатства не оформлено должным образом в собственность государства, а потому возможны злоупотребления, сдача в аренду за смешные деньги. Так и хочется спросить: почему все это выяснилось  только сейчас, не потому ли, что в голодные годы государство предоставило академии возможность выживать, как та сможет, а теперь решило воспользоваться академическим материальным богатством? На мысли о том, что догадка верна, наталкивает то, что главным учреждением после реформирования станет Агентство по управлению академическими институтами, которое, по замыслу реформаторов, должно взять себе  всю собственность академии, управлять ею и даже назначать (вроде бы, правда, сейчас от этой идеи отказались) директоров этих институтов. Если бы Владимир Путин не предложил пост руководителя агентства президенту РАН Владимиру Фортову, я бы подумала, что этот пост доверят исключительно пресловутому Анатолию Чубайсу. А что, он нанотехнологии уже освоил, а академическая недвижимость более  крупная, весомая, зримая материя, которую можно приватизировать. Это ничего, что потом ее владельцем окажется, например, Роман Абрамович, нам ведь сумеют объяснить, как важно было пополнить казну. Это все мы, как говорится, уже проходили. Интересно, во что собираются реформаторы превратить  академическое сообщество? В некий Пиквикский клуб, каждый член  которого будет  получать пожизненно 100 тысяч рублей в месяц и ждать, когда государство обратится к нему за консультацией или экспертизой. Три года новых членов в академики избирать не будут, а потом – как сложится. Понятно, что без дела престарелые академики в большом количестве отойдут или от дел, или в мир иной, облегчив реформирование РАН. На том академия и закончится, и наши потомки будут только читать о том, какой она была.Все это чиновники хотят  реализовать как можно быстрее, поэтому с интервалом всего в один день Госдума РФ провела первое и второе чтения, лишив депутатов возможности даже обдумать поправки. Выступавшая на первом чтении вице-премьер Ольга Голодец была весьма  категорична в доводах, а на вопрос Светланы Савицкой, кто будет отвечать за развал отечественной науки, смело ответила, что она. Конечно, если будет еще долгое время работать в правительстве и не уедет на свою дачу в Швейцарию… Напрасно председатель Комитета по науке и наукоемким технологиям Валерий Черешнев рекомендовал депутатам отклонить законопроект, заявив, что предложенная реформа ведет к полной потере самоуправления РАН, что 60% всех достижений российской науки приходится на долю Академии наук, а ее финансирование с 2000 года в 28 раз меньше, чем в 1990 году: «С 2000 по 2012 год финансирование увеличилось с 8 млрд до 80 млрд рублей. Но и это в 2-4 раза меньше, чем в 1990 году». Напрасно Черешнев говорил, что Комитет по науке не поддержал законопроект, напрасно лидер коммунистов Геннадий Зюганов напоминал, что по указу президента общественно значимые решения в сфере образования, науки и здравоохранения должны обсуждаться в 60-дневный срок. Напрасно представитель «Справедливой России» Алексей Чепа заявил, что законопроект создает полную неопределенность в отношении статуса РАН как юридического лица, поскольку новая академия не провозглашается правопреемницей нынешней. Также в законопроекте не определен порядок формирования уставного капитала вновь создаваемой академии, не закрепляется положение о том, что она будет собственником не только переданных государством имущества и денежных средств, но и приобретаемых, и прав на результаты интеллектуальной деятельности. И т. д. и т. д. Законопроект все равно приняли большинством голосов, которое принадлежит «Единой России». Впрочем, в то время когда депутаты занимались первым чтением будущего закона, Президент РФ Владимир Путин заявил президенту РАН Владимиру Фортову, что лучше сделать что-то и потом вносить поправки, чем ничего не делать. Как это напоминает давнюю политику первых лиц государства – ввязаться в драку, а потом посмотреть, что получится…Аргументы за реформу РАНИз записки Минобрнауки РФ от 01.07.20132. По данным 2012 г., из общего объема средств, выделенных на гражданскую науку, более четверти (26,1%) приходится на фундаментальные исследования. Их величина начиная с 2000 г. возросла с 7,9 млрд руб. до 85,7 млрд руб., или в 2,2 раза при пересчете в сопоставимые цены. Около 70% ассигнований на фундаментальные исследования приходится на институты Российской академии наук (включая отделения), еще 17,2% – на другие государственные академии наук. Объем ассигнований на фундаментальные исследования из средств федерального бюджета государственным академиям наук за 2000-2012 гг. увеличился с 6,5 до 73,5 млрд руб., или в 2,3 раза в сопоставимых ценах; по РАН (включая отделения) – с 5,3 до 58,8 млрд руб.,  также почти в 2,3 раза.3. (…) Долгие годы академические круги настаивали на том, что их «производительность» гораздо выше, чем в других странах, если принять во внимание многолетнее недофинансирование отечественной науки. Сухие цифры демонстрируют обратное  (см. рис. 1). То есть поток публикаций фактически не расширяется, а обходится государству с каждым годом все дороже. Более того, даже в Программе фундаментальных исследований РАН на 2013-2020 годы фактически не запланирован рост публикационной активности.По разным оценкам, даже внутри ведущих академических институтов распределение исследователей по числу публикаций за последние годы складывается примерно следующим образом: 30-50% не имеют публикаций в течение года, 40-60% имеют по 1 публикации, 7-9% – по две публикации, 1-2% – по три и более публикаций.  Число международных публикаций по этим институтам может отличаться в десятки раз. Среди институтов РАН примерно 100 организаций (почти 20% их общего числа) не имеют публикаций в международных журналах, индексируемых в базах данных Web of Science и Scopus.4. (…) Заметна дифференциация академических институтов по уровню оплаты труда персонала, выполняющего ИР. В РАН только в 5% организаций оплата труда работников не достигает 20 тыс. руб. в месяц, в 19% организаций она  составляет 20-30 тыс. руб., в 67% организаций – 30-60 тыс. руб., а в 9% организаций – 60-100 тыс. руб. и более.5. Возрастная структура работников в государственных академиях наук  ярко демонстрирует кризисную ситуацию. Каждый шестой ученый в РАН старше 70 лет,  еще 20% находятся в возрастной группе от 60 до 69 лет, причем их суммарная доля за последние 20 лет выросла более чем втрое. Хотя доля молодежи в возрасте до 29 лет в последние годы начала расти (с 10% в 1994 г. до 14% в 2011 г.), но закрепления молодых ученых в академических институтах не происходит: продолжается сокращение когорты ученых наиболее продуктивных возрастов. Аргументы противАлександр НЕКИПЕЛОВ, академик, бывший вице-президент РАН (2001-2013), кандидат на пост президента РАН: – В РАН везде – и на уровне институтов, и на уровне отделений, и по направлениям, и на уровне региональном, и на уровне президиума – есть очень квалифицированные люди, которые занимаются вопросами имущества. Речь идет не о том, нужно ими заниматься или не нужно, а о том, кто осуществляет контроль и определяет политику в этой области. При академической форме нынешней организации науки это делают люди, кому делегированы эти полномочия научным сообществом. Нам говорят, что будет значительно лучше, если этим будут заниматься люди, назначенные правительством. У нас есть очень большие сомнения на этот счет, и они тем больше, чем больше всяких скандалов в нашем государстве по типу «Оборонсервиса». Кстати, с «Оборонсервисом» ситуация была мягче, потому что ему не дали права управлять соединениями армии, а здесь Агентство научных организаций будет всем управлять – и финансами, и недвижимостью, и непосредственно научными коллективами.Конечно, у нас есть проблемы, в особенности в области гуманитарных, общественных наук. Правда, что многие наши пожилые ученые не очень хорошо владеют английским языком, но тем не менее являются выдающимися учеными. Но из этого же не следует, что надо от всего этого избавиться, потому что, имея демографический провал в возрастной группе от 40 до 60 лет, мы можем отсечь все, что после 60, но тогда это будет очень сильный удар по науке. Нужно то замечательное, что есть у людей старшего поколения, успеть передать поколению относительно молодому.Сергей АЛДОШИН, вице-президент РАН, академик, директор Института проблем химической физики РАН: – Два основных принципа Российской академии наук – самоуправление и единство управления – будут нарушены. Академия наук превращается в некий клуб, который отстраняется от деятельности институтов, и поэтому все функции, которые разработчики законопроекта пытаются прописать за Академией наук, – координацию фундаментальных исследований, экспертные функции и методическое руководство институтов – просто невыполнимы, потому что Академия наук и методическое руководство институтов будут разделены. Звучит довод, что государство повышает финансирование науки, а отдачи от науки нет. Надо сказать, что это совершенно неправильная информация. Как было финансирование между 50 и 60 млрд руб. (сейчас около 64 млрд руб.) на всю РАН, так и остается. Финансирование повышалось, но эти деньги шли не в академию, а в вузы и в другие организации, а у РАН финансирование было фактически заморожено. Это небольшое увеличение не покрывало даже той инфляции, которая в эти годы была. Что касается количества публикаций, то действительно, сейчас у РАН 2,41%. Эта цифра хорошо коррелирует с количеством денег, которые государство выделяет на науку. Если все деньги на науку в мире принять за 100%, то примерно 2% – это российский вклад, и примерно такое же количество публикаций мы имеем. Взгляд со стороныВладимир ПУТИН, Президент РФ:- За последние годы государство все больше и больше вкладывает средств в научную деятельность. Конечно, в чем-то это еще несопоставимо со странами, которые вкладывают больше, чем мы, а в каких-то направлениях уже и сопоставимо. Общество и даже люди, которые далеки от научной деятельности, но вкладывают свои средства в это направление как налогоплательщики, то есть все общество, вправе ожидать большой, хорошей, нужной обществу отдачи от научных исследований.Я внимательно ознакомился с мнениями тех, кто является горячим сторонником и критиком. И там и там есть вещи, которые можно поддержать, но есть и спорные.Хотел бы обратить внимание на одно из ключевых положений этого законопроекта – это создание агентства, которое должно управлять имуществом и, по сути, взяло бы на себя одну из ключевых функций – это назначение директоров академических институтов и, по сути дела, в значительной степени оценку деятельности этих институтов. У меня есть встречное предложение. Заключается оно в том, чтобы при президентском Совете по образованию и науке создать из числа наших наиболее значимых, известных или успешных ученых отдельную структуру, которая взяла бы на себя как раз эту функцию: назначение директоров академических институтов, оценку вместе с Академией наук и с экспертами Академии наук и с привлечением независимых экспертов результатов научной деятельности, а значит, в значительной степени влияла бы на распределение финансовых средств, направляемых на научную деятельность. Наконец, есть еще одна вещь, на которую я хотел бы обратить внимание. В последние годы наряду с известными в мире науки людьми, которые действительно много сделали и для прикладной, и для фундаментальной науки, в рядах академии все чаще и чаще мелькают фамилии моих коллег из различных ведомств, чиновников высокого уровня. …Надо проанализировать, какой реальный вклад они внесли в науку и как дальше они будут строить свою деятельность – или в административных структурах, или в научной сфере. Андрей ГЕЙМ, нобелевский лауреат по физике (2010):- Я ожидал, что Ливанов и Медведев окажутся умнее. Первым делом им надо было позаботиться о том, чтобы привлечь на свою сторону рядовых ученых. Это большая, большая политическая ошибка! Этот закон оттолкнет даже ярых сторонников реформы РАН и переметнет их прямо в лагерь «старой гвардии».Если бы я мог дать совет Медведеву и Ливанову, то предложил бы две вещи. Во-первых, это агентство должны возглавить люди, знакомые с исследовательской деятельностью. И во-вторых, нужно постепенное, но значительное увеличение финансирования науки в течение следующего десятилетия. Эти два условия придется выполнить в любом случае, иначе забудьте о том, чтобы стать развитой страной! Я по-прежнему надеюсь, что новый законопроект служит благим целям, но выполнен он просто из рук вон плохо. Я предпочту подождать развития ситуации, прежде чем отчаиваться, пока мы не получим всей информации. Политические назначенцы просто не могут управлять наукой – везде на Западе это самоорганизующаяся и самоуправляемая система.Реформа РАН только началась. Она началась с того, с чего и должна была, – с реформы власти академиков. Я говорил уже много раз, что академия должна стать элитарным клубом ученых, а не клубом руководителей с учеными степенями. Законопроект Ливанова и призван решить эту задачу. Как бы то ни было, разбомбить РАН не значит спасти российскую науку. Завершение ее реформирования на этом первом этапе станет катастрофой для России. Нам надо подождать новых шагов со стороны правительства. Самым срочным и сложным шагом является организация этого агентства для управления институтами. И это то, где Ливанов может наломать дров или проявить себя.Майкл АТЬЯ, математик, лауреат Филдсовской премии (1966) и Абелевской премии (2004), президент Королевского научного общества (2000-2005):- Я с некоторым беспокойством слышу о предложениях о будущем Российской академии наук. Возможно, что за этим и стоят какие-то разумные причины, но мне они совершенно, если таковые и есть, не видны. В течение веков и политических событий в российской истории математики продолжали работать, а Академия наук сохраняла независимость.Было бы трагедией для России и для всего остального мира, если бы эта великая историческая традиция подошла к концу.Пьер ДЕЛИНЬ, математик, лауреат Филдсовской премии (1978), Абелевской премии (2013):- Меня опечалило известие о планируемом разрушении Российской академии наук, произведенное без контактов с научным сообществом. Даже если в нем были какие-то добрые намерения, оно приведет к катастрофическим последствиям для и без того тяжелой и сложной ситуации с наукой в России. Я могу только гадать о тех целях, которые правительство хотело бы здесь достигнуть.Карло ДОЛЬОНИ, президент Итальянского геологического общества:- На моей памяти такое обхождение с академиями наук было только один раз – в Италии во времена Муссолини, когда он закрыл академию. После войны ее восстановили. Наши русские коллеги обладают выдающейся научной репутацией. Их избрание в РАН проходит по высочайшим стандартам такого рода процедур. Мы в Италии испытываем огромное уважение к научному сообществу России, и ради благополучия вашей великой нации я твердо поддерживаю глубокую озабоченность членов Российской академии наук и надеюсь, что вы сможете остановить устранение одного из самых крупных сообществ ученых.Из заявления зарубежных ученых-соотечественников«…Проект закона предполагает радикальную перестройку системного ядра научной инфраструктуры России, не предлагая одновременно с этим конструктивного, обоснованного, продуманного и поддержанного работающими на мировом уровне учеными и научными группами плана реформы науки, плана, который содержал бы четко определенные стратегические цели, а также характеристику научных институтов и новых институтов управления, создаваемых в ходе реформы.Как нам представляется, давно назревшие вопросы реформирования науки в России, включая реформу РАН, должны решаться при тщательном, всестороннем и гласном обсуждении, в процессе партнерского взаимодействия научного сообщества, включая активно работающих ученых Российской академии наук с международной репутацией, с правительственными и президентскими структурами. Зарубежный опыт ученых-соотечественников, их независимая экспертиза также могли бы быть полезны при обсуждении этих вопросов».  В числе подписавшихся: Павел Берлов, Imperial College, Лондон; Аркадий Вайнштейн, профессор University of Minnesota, США; Борис Виноградский, University Clinics, Cleverland, США; Игорь Ефимов, профессор Washington University, США, и University of Bordeaux, Франция.