Главная задача – взаимопомощь предметов

В октябре 2014 года Московский центр педагогического мастерства провел в 5-7-х классах шестнадцати московских школ независимое исследование качества математического образования. Итоги тестирования, а также модели математического образования, которые используются в московских школах, проблемы формирования навыка смыслового чтения у школьников, организации метапредметного обучения, а также предложение об открытии на базе Центра педагогического мастерства и городского методического центра курсов повышения квалификации, проведения лекций и мастер-классов по математике для учителей обсудили в рамках Клуба директоров, который прошел 19 ноября 2014 года в московской школе №2030. В заседании клуба приняли участие министр Правительства Москвы Исаак Калина, директор Центра педагогического мастерства Иван Ященко, начальник Управления организации обучения и воспитания в общем образовании Департамента образования города Москвы Марина Смирницкая, директор городского методического центра Марианна Лебедева, директора московских школ.

Исаак КАЛИНА, министр образования Москвы:Мне кажется, что сегодня разговор идет о том, что главная задача, главная миссия школы – помочь человеку научиться результативно учиться, жить в многомерном и очень разнообразном сегодняшнем мире. Но для этого школа сама должна быть успешной моделью такого мира. В ней должна быть взаимопомощь предметов друг другу (я не говорю взаимопомощь учителей), не зря мы сейчас вывели формулу: «Игровой смысл всегда есть в метапредмете». К сожалению, это зачастую не так, дети не читают условия задач, но при этом надо проверить, читаем ли мы. Когда-то, лет 180 назад, один из великих русских педагогов произнес очень интересную фразу, он сказал: как только общество обнаруживает в себе недостаток какого-либо качества, оно немедленно стремится преподать это качество в виде отдельного предмета в школе, ибо убеждено, что после школы человек уже ничему не учится и ничего не читает. Я очень боюсь, что тут не об учениках речь, а о нас, о том, что мы на каком-то этапе (кто-то раньше, кто-то позже) перестаем читать в широком смысле этого слова. Чиновники начинают читать только инструкции, жалобы и обращения, учитель зачастую читает только то, что нужно по его предмету. В результате теряется то, что в новых стандартах названо метапредметностью, то, что соответствует здравому смыслу. Тогда мы плохая модель многомерного, разнообразного, успешного и результативного мира для наших учеников, тогда очень тяжело организовать в школе взаимопомощь предметов, потому что один из главных носителей этих предметов – учитель – не готов взаимодействовать со своим коллегой. А есть ли у нас опыт формирования в больших школах, где появилась эта возможность, групп на предметные уроки из учеников разных классов одной и той же параллели? Об этом не слышно. Мы как закрепили класс «А», который должен лучше всех учиться по всем предметам, закрепили класс «Б», который должен следовать за классом «А», как отобрали физико-математический класс, так учим эти классы одинаково по всем предметам. Мы пока не имеем права говорить, что такие группы есть, потому что самым популярным словом в школе остается слово «отбор»: отбор учеников в школу, отбор учеников в класс, отбор учеников куда угодно. Очень редко самым популярным словом в школе становится слово «выбор» учеников, когда они выбирают программы, уровень требований к себе. Уровень требований к себе у них должен быть по разным предметам, должен быть и выбор учителя, к которому идет ученик, для того чтобы реализовать свой выбор. У нас пока главный пафос в слове «отбор», более того, для того чтобы иметь результат, мы всегда считаем, что нужен именно отбор. Есть отбор – тогда есть и результат, нет отбора – и мы все становимся троцкистами, говоря: «Процесс – все, результат – ничто». Тогда начинаются разговоры: «А какие от нас хотят результаты? У нас нет отбора!» Я думаю, что мы можем говорить что угодно, но если у учеников нет выбора в школе, то тогда не будут реализованы разные пути. Слово «выбор» очень тесно связано со словом «разные». Как нам сделать школу, в которой будет реализована успешная модель многомерного, разнообразного мира, в котором у каждого ученика в зависимости от его способностей, интересов, потребностей есть свой успешный выбор? Стопроцентная сдача ЕГЭ будет всем нам сопутствующим бонусом, но и следствием формирования всей нашей школы как успешной модели многообразного, разного мира, в котором у каждого ученика будет возможность своего успешного выбора. При этом я понимаю, что кто-то обязательно скажет: «Хорошо Калине сидеть в кабинете, пусть придет и сделает!» Но я хочу, чтобы о выборе говорили те, кто его уже сделал в своих школах. Пока же, к сожалению, о выборе говорим мы, чиновники. Но для этого тем, кто сделал, придется преодолеть барьер не между математическим и гуманитарным, а между публичным и непубличным. Мы стали слишком непубличными людьми, это, к сожалению, чувствуется, когда директор приходит на публичное выступление. Проблема в том, что мы чаще всего выступаем перед очень зависимой от нас аудиторией – учениками, учителями, родителями, а нужен хороший тренинг для выступлений перед независимой от нас аудиторией. Нужно создать условия всем директорам московских школ, чтобы они стали публичными людьми. Они руководят солиднейшими учреждениями, а потому должны солидно их представлять. Школам нужно сделать свои педсоветы открытыми в Интернете.