На чтение: ≈ 31 мин.– Диалог с вами, Геннадий Николаевич, может носить только один характер: конструктивный и конкретный. Поэтому давайте постараемся избегать сослагательного наклонения, лично вам, к счастью, и не присущего. Итак, чего, на ваш взгляд, не делает власть для реализации лозунга, который сама же и провозгласила: “Образование – приоритет российской политики”?
– Обвальное сокращение в 90-е годы государственного финансирования этой сферы привело к резкому падению уровня жизни многих школьных учителей и вузовских преподавателей, острой нехватке средств в самих школах и вузах даже на первоочередные нужды. В итоге сегодня миллионы детей школьного возраста не посещают школу, а многие из тех, кто ее посещает, не усваивают значительную часть школьных предметов.
Отрадно то, что Президент Российской Федерации В.В.Путин уделяет повышенное внимание проблемам развития образования в нашей стране. Из общения с ним у меня сложилось впечатление, что глава нашего государства глубоко понимает приоритетность проблем образования в общегосударственной политике. Именно поэтому по инициативе президента в августе 2001 года было проведено специальное заседание Госсовета, на котором был рассмотрен фундаментальный доклад “Образовательная политика России на современном этапе”.
Как известно, доклад “Образовательная политика России на современном этапе”, представленный на Госсовет 29 августа 2001 года, был в целом одобрен нашим президентом. И логичным явилось то, что этот доклад лег в основу Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2001 года N 1765-р. Однако у меня и многих других большую озабоченность вызвало отсутствие в тексте концепции многих ключевых положений доклада на Госсовете. Прежде всего исчезновение принципиально важного положения о том, что образование должно войти в состав основных приоритетов российского общества и государства. Хотя и я, и многие мои единомышленники в образовательном сообществе остаемся твердыми приверженцами именно такого подхода к роли и месту образования в нашей стране и государственной политике.
Что же касается вопроса о том, чего власть не делает в сфере отечественного образования, я хотел бы уточнить, что в условиях конституционного принципа разделения властей необходимо рассматривать конкретно позицию президента, линию правительства, подходы Государственной Думы и других институтов государственной власти. Да и в самой Думе, где представлены все ведущие политические силы нашего общества, имеют место как общие, так и разные подходы к образовательной политике.
Что касается меня, моих единомышленников и в Государственной Думе, и в возглавляемом мной лево-центристском движении “Россия”, то мы исходим из следующих принципиальных позиций:
1. Образование, являющееся в современную эпоху мощным интеллектуальным ресурсом и всегда игравшее в России огромную роль в нравственном воспитании народа, должно неизменно оставаться в числе главных приоритетов государства и всего общества.
2. Государство на всех его уровнях – федеральном, региональном и муниципальном – должно нести ответственность за обеспечение финансовых и других потребностей образовательной системы и принимать активное участие в определении стратегических направлений развития образования в России, включая образовательный стандарт.
3. При всем многообразии типов учебных заведений и форм обучения начальное, среднее и высшее образование в России должно в своей основе быть общедоступным и бесплатным. И в этом смысле мы в движении “Россия” будем последовательно добиваться выполнения в полном объеме статьи 7 Конституции Российской Федерации.
Особую озабоченность вызывает сложившееся в стране положение с учебниками и учебными пособиями. Они расплодились в огромном количестве, но далеко не все из них удовлетворяют высоким требованиям, которые должны предъявляться к учебной литературе. А некоторые издания явно не дают школьникам систематических знаний, на что неоднократно обращали внимание депутаты Государственной Думы. По моему мнению, федеральная власть, опираясь на экспертные оценки ведущих педагогов и других специалистов, должна проводить тщательно выверенную и твердую линию на создание высококачественных учебников в соответствии с определенными государственными стандартами.
В целом я разделяю и поддерживаю заключительное положение из доклада на заседании Государственного совета 29 августа 2001 года: “Доступность, качество и эффективность – ключевые слова образовательной политики России на современном этапе ее социально-экономического развития”.
Вот что должны, по моему убеждению, делать власть и все ее ветви в сфере образования.
– Что вы считаете самой болевой точкой в государственной образовательной политике?
– Одна из самых главных проблем – это острое недофинансирование государством всех звеньев образовательной системы. Да, надо отдать должное Правительству Российской Федерации, которое в свой проект федерального бюджета на 2002 год заложило значительное увеличение бюджетных ассигнований на раздел “Образование”. Если федеральным бюджетом на 2001 год по разделу “Образование” предусматривалось 48,8 млрд. рублей, то в федеральном бюджете на 2002 год на эти цели было выделено уже свыше 80 млрд. рублей. Однако, по оценкам специалистов, и эта сумма покрывает лишь около 70% только первоочередных потребностей сферы образования. Вот почему я и многие мои коллеги в Государственной Думе неоднократно предлагали увеличение бюджетного финансирования на нужды школьников, педагогов, учебных заведений. Однако все предложенные нами поправки к бюджету на 2002 год были отвергнуты проправительственным большинством, сложившимся в Государственной Думе 3-го созыва.
Хочу обратить внимание читателей “Учительской газеты” на то, что в Комитете Государственной Думы по образованию и науке был проведен постатейный анализ уже упоминавшейся мной правительственной Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года. По мнению председателя комитета И.И.Мельникова, в этом документе по сравнению с докладом об образовательной политике, подготовленным рабочей группой Госсовета, исключены те положения, которые прямо или косвенно связаны с увеличением финансирования и с социальной поддержкой образовательной системы. Так, из концепции исчезло положение доклада о том, что необходимо уже в ближайшее время повысить долю бюджетных расходов на образование в структуре ВВП с 3,5% до 4,5%. Правительство исключило также важнейший пункт о введении государственных минимальных социальных стандартов в образовании. Вычеркнут тезис о повышении в ближайшее время минимальной тарифной ставки педагогических работников до уровня не ниже прожиточного минимума. Доведение средней заработной платы учителей до уровня средней по промышленности перенесено с 2004 на 2006 год. А между тем в некоторых регионах России учителя уже предпринимали голодовки, решившись на столь крайние меры из-за того, что даже своей мизерной зарплаты они не получают вовремя.
Подобные случаи, которые должны восприниматься не иначе, как чрезвычайные, в сочетании с попытками правительства отложить решение жизненно важных вопросов заставляют нас активизировать усилия по обеспечению достойного материального уровня учительства.
– В одном из недавних выступлений в прессе вы заявили: “Наша задача – именно добиваться, чтобы дети получали нормальное бесплатное среднее и высшее образование…” Кто, по-вашему, сопротивляется реализации этого права?
– Вообще создание государственной системы бесплатного высшего образования является для каждой страны одним из крупнейших социальных достижений. И не будем забывать, что в ХХ веке ценой огромных усилий Советский Союз осуществил такое достижение. Во всем мире, начиная от США и кончая СССР, подобные образовательные системы доказали свою эффективность в решении такой фундаментальной задачи, как повышение образовательного уровня всего общества. Что же касается негосударственного платного сектора в высшей школе, то в нашей стране, по мнению авторитетных специалистов, лишь очень немногие платные вузы могут гарантировать высокий уровень образования.
Мы в нашем левоцентристском движении “Россия” считаем отстаивание конституционного права для всех граждан на получение на конкурсной основе бесплатного высшего образования одной из самых главных наших общественно-политических задач.
Однако реализации конституционного права российских граждан на получение бесплатного образования в сегодняшней России активно сопротивляются те, кто добивается сведения роли государства в образовательной сфере к минимуму. Они хотели бы, чтобы и в этой сфере восторжествовали ничем не ограниченные рыночные отношения. Именно поэтому ими предпринимаются попытки изменить статус образовательного учреждения на статус образовательной организации, ввести многоучредительство этих организаций, чтобы впоследствии их приватизировать, а затем установить полностью платное образование.
Всем этим поползновениям приватизировать российскую систему образования оказывают достойный отпор Российский союз ректоров высших учебных заведений, многие депутаты Государственной Думы, широкая педагогическая общественность. И нужно сделать все, чтобы сохранить общественный характер и дух отечественной системы образования при активной поддержке со стороны государства и нарождающегося в нашей стране гражданского общества.
– В последние годы количество студентов в вузах растет. Растет число как бесплатных мест, так и платных. Между тем государство выделяет все меньше денег для нормального содержания высшей школы, что, понятное дело, бьет по качеству обучения.
Не кажется ли вам, что выход из этой ситуации – перевод всего высшего образования на платную основу? При этом кто-то из студентов будет брать кредит, кто-то получит субсидии, гранты – одним словом, по китайской модели. Но за счет “платности” и материальная база вузов, и качество преподавания улучшатся. Согласны?
– Конечно, в нынешних условиях, когда на протяжении целого десятилетия так называемых образовательных реформ у государства не находится бюджетных средств на решение многих первоочередных проблем, возникает большой соблазн согласиться на введение платного образования в стране. Тем более что сторонники этого предложения постоянно попрекают левых примером китайской модели социализма, допускающей платное высшее образование.
Однако нужно отдавать себе отчет в том, что введение всеобщего платного школьного и вузовского образования в наших сегодняшних условиях, когда за чертой бедности находится, по последним данным, четверть населения страны, – это мина замедленного действия под будущее России. Многие молодые люди и их родители попросту не имеют средств, чтобы платить за учебу в средних или высших учебных заведениях. И вполне вероятно, что значительная часть из тех, кто окажется вне образовательной системы, пополнит и без того многочисленные ряды беспризорников, преступников и проституток. В итоге многие из этих молодых людей, вместо того чтобы сидеть за школьными партами или на студенческих скамьях, сядут в переполненные тюрьмы и колонии. Мы рискуем из одной из самых читающих стран в мире деградировать в одну из самых неграмотных стран. А это наглухо закроет нам дорогу к возрождению России.
Когда же нас пытаются уверить в том, что на финансирование бесплатной системы образования у нас в государстве просто нет и в обозримом будущем не будет достаточных бюджетных средств, я всегда отвечаю: деньги в нашей стране есть, и притом немалые. Но для того, чтобы государство их получило, необходимы большие перемены во всей экономической политике. Наряду с развитием рыночной экономики необходимо повысить роль государственного регулирования, серьезно заняться укреплением и развитием госсектора в экономике, а не бездумно распродавать госсобственность. Необходимо добиться возврата незаконно вывозимого из страны капитала, предпринять ряд других действенных мер. Нужны согласованные действия всех ветвей власти, и тогда наше государство станет гораздо богаче.
– Несколько лет назад некоторые российские регионы ввели обязательный образовательный налог от своей прибыли для всех предприятий. Сегодня благое начинание почило в бозе. Почему?
– Действительно, в 90-е годы руководители некоторых субъектов Российской Федерации проявили такую инициативу и ввели региональные налоги в поддержку школ и вузов в своих регионах. И, насколько мне известно, на местах в целом положительно восприняли подобное нововведение. Люди хорошо понимают, как важно в наше время получить хорошее образование, для того чтобы занять достойное место в жизни. Образовательный налог позволял в регионах хотя бы частично решать проблемы школ и вузов, учеников и учителей. Затем в связи с принятием Налогового кодекса Российской Федерации этот и другие региональные налоги, не предусмотренные кодексом, были упразднены. Однако проблемы финансирования образовательной сферы от этого отнюдь не стали менее острыми.
– Во всем мире крупный бизнес поддерживает образование. В России это делает, по сути, один “Юкос”. Но, кроме этой компании, прочие крупные “киты” типа Газпрома и РАО “ЕЭС России” не вкладывают деньги в общество. Что этому мешает?
– Справедливости ради надо отметить, что не только “Юкос”, но и некоторые другие современные российские предприниматели выделяют средства на те или иные образовательные программы. Так, глава холдинга “Интеррос” В. Потанин учредил так называемые потанинские стипендии для тех студентов, которые добиваются в учебе больших успехов. Насколько мне известно, некоторые компании спонсируют специализированные учебные компании и готовят для себя будущих служащих. Но все это, разумеется, лишь капля в море острого недофинансирования образовательной системы. Негосударственное, частное финансирование в современной России не стало тем важным сегментом в общей структуре финансирования, каким оно является в ряде ведущих стран Запада. Там многие лидеры большого бизнеса, ведущие банки и компании считают своим долгом и хорошей саморекламой регулярное перечисление крупных сумм на строительство новых корпусов школ и университетов, именные стипендиальные фонды, закупку учебного оборудования.
У нас же многие “новые русские” предпочитают отправлять своих отпрысков в престижные школы и университеты за рубеж и тем самым щедро спонсируют не свои, отечественные, а западные учебные заведения.
Видимо, надо посмотреть и на то, в какой степени наше налоговое законодательство стимулирует благотворительную деятельность частного сектора.
– В стране сейчас идут бурные дебаты по вопросу введения единого государственного экзамена (ЕГЭ). Как вы лично относитесь к этой идее?
– Давайте прежде всего еще раз посмотрим на аргументы сторонников введения ЕГЭ. Они утверждают, что традиционные выпускные экзамены в школах и приемные экзамены в вузах давно уже не отвечают своему предназначению – определению реального уровня знаний выпускников школ и абитуриентов, стремящихся в высшие учебные заведения. Действительно, в выпускных и вступительных экзаменах наряду с отработанной десятилетиями методикой выявления реального уровня подготовки того или иного человека всегда присутствовало и много всякого разного – начиная субъективным отношением приемной комиссии к экзаменуемому и заканчивая огромным нервным напряжением самого экзаменуемого. Что греха таить, нередки и случаи “натягивания” отличных оценок “идущим на медаль” и откровенного подкупа экзаменаторов. Но что же предлагается взамен?
Сегодня объявляется, что именно введение единого государственного экзамена поможет преодолеть необъективность, фактор случайности и коррупционные явления при поступлении в вузы. В итоге, как заявляет руководство Министерства образования Российской Федерации, введение ЕГЭ позволит сделать оценку знаний абитуриентов объективной и независимой от каких-либо привходящих обстоятельств. Особый упор сторонники ЕГЭ делают на то, что, сдав пять выпускных экзаменов по 100-балльной системе, молодые люди могут, никуда не выезжая из дома, послать свои документы одновременно в 10-20 вузов. А дальше новая система ЕГЭ, по замыслу ее инициаторов, должна-де сработать сама: лучшие учебные заведения выберут себе лучших учеников, а средние – средних. И уже сейчас на первый план выдвигаются факты, гласящие, что, скажем, по итогам эксперимента с ЕГЭ в Чувашии 16 человек поступили в элитную Высшую школу экономики, а девочка из села в Якутии послала свои документы в 12 вузов и девять ее приняли.
Все бы хорошо, но что делать со значительным разрывом в уровне преподавания в школах городских и школах сельских, в школах малых городов и школах городов столичных? Сегодня этот разрыв настолько очевиден, что при введении системы ЕГЭ может еще более усугубиться социальное расслоение нашего общества. И вполне вероятно, что большинство школьников из малообеспеченных семей подойдут к сдаче ЕГЭ с более низкими знаниями, чем школьники из состоятельных семей, где родители могут нанять своим чадам бригады репетиторов, способных натаскать их по тестам, предусмотренным ЕГЭ.
Да и качество, и методологию самих этих тестов нужно еще очень внимательно проанализировать. Не следует забывать, что в свое время в отечественной образовательной системе обоснованно ушли именно от тестов, которые угрожали свести весь объем знаний к примитивным тестовым вопросам.
Я считаю, что на все эти вопросы и сомнения свои высококвалифицированные ответы должна дать прежде всего сама учительская общественность. Недавно в прессе появились данные социологических опросов, проведенных фондом “Общественное мнение” по заказу Администрации Президента Российской Федерации. Согласно данным, обнародованным этим фондом, за введение единого государственного экзамена высказались 59% опрошенных, против – 17%, причем среди учителей это соотношение составило соответственно 58 и 15%. Насколько репрезентативны эти данные? Мне представляется, что именно сами учителя, сами школьники, их родители, специалисты образовательной сферы должны как можно активнее, в том числе и на страницах “Учительской газеты”, высказать свое отношение к практике и последствиям проведения эксперимента с ЕГЭ перед тем, как будет принято окончательное решение по этому вопросу.
– В ряде регионов, как вам, конечно же, известно, учителям по-прежнему злостно задерживают зарплаты. Какими методами вы бы посоветовали учителям добиваться их выплаты?
– На протяжении всех последних лет Государственная Дума последовательно добивалась того, чтобы поднять зарплату бюджетникам. В условиях резкого падения жизненного уровня многих из них депутаты постоянно выступали за повышение зарплаты учителям и другим работникам организаций бюджетной сферы. В 2001 году президент В.В.Путин поддержал эти предложения и дал соответствующие указания правительству. Со своей стороны Государственная Дума поддержала предложенный правительством проект федерального бюджета на 2002 год и проголосовала за значительное увеличение ассигнований регионам, направленное прежде всего на повышение зарплаты учителям и врачам в 1,89 раза. Правда, при этом депутаты неоднократно предупреждали правительство, что заложенных в бюджете денег может не хватить, чтобы во всех регионах проиндексировать зарплаты бюджетникам. Однако правительство неизменно уверяло, что федеральная власть окажет необходимую финансовую поддержку тем регионам, руководители которых будут расходовать свои бюджетные средства прежде всего на выплату заработной платы бюджетникам.
В наступившем 2002 году депутаты получают многочисленные тревожные обращения с мест, свидетельствующие о том, что в ряде регионов продолжаются задержки выплаты заработной платы учителям и другим работникам организаций бюджетной сферы. 15 февраля на своем пленарном заседании депутаты приняли парламентский запрос Председателю Правительства Российской Федерации М.М.Касьянову “О ситуации с выплатой заработной платы работникам организаций бюджетной сферы”. В постановлении правительству предлагается представить депутатам Государственной Думы достоверные сведения о выплате заработной платы работникам бюджетной сферы по каждому субъекту Российской Федерации.
И, конечно, учителя вправе использовать все законные средства для того, чтобы добиваться обеспечения своих трудовых прав от тех руководителей регионов и органов местного самоуправления, которые непосредственно ответственны за выплату бюджетных средств работникам бюджетных организаций.
– Геннадий Николаевич, очень острый вопрос – программа реструктуризации сельских школ. Проблема для России серьезная, так как из 63 тысяч школ страны 40 тысяч, то есть две трети, – это школы сельские. Состояние этих школ по большей части плачевное. И вопрос стоит по-шекспировски: быть или не быть? Целесообразно ли, на ваш взгляд, их поднимать с коленей? Есть ли у сельской школы будущее?
– Говоря о судьбе сельских школ, мы, по существу, затрагиваем судьбу наших российских сел. Село живет, пока там есть школа, в которой учатся дети. Не будет на селе школы – станет пустым село, и все его жители уедут туда, где смогут учиться их дети и внуки. Думаю, что возрождение сельских школ, их развитие, поднятие престижа сельского учителя, повышение его социальной значимости – это одна из самых приоритетных задач, требующая незамедлительного решения.
Проявляя свою приверженность развитию системы образования в России конкретными делами, Президент Российской Федерации взял под свой личный патронаж федеральную программу оснащения компьютерами сельских школ. Эта программа была реализована на базе активно поддержанного депутатами Федерального закона “О федеральной программе развития образования”. На цели компьютеризации сельских школ был выделен 1 миллиард рублей из федерального бюджета. Еще около миллиарда рублей было выделено из бюджетов субъектов Федерации. Однако к депутатам поступает немало обращений из различных регионов по поводу того, что многие сельские школы так и не получили предназначенные для них компьютеры. Поэтому 18 января этого года Государственная Дума приняла постановление о поручении Счетной палате Российской Федерации проверить целевое использование Министерством образования Российской Федерации ассигнований, выделенных из федерального бюджета на 2001 год в части выполнения мероприятий по компьютеризации сельских школ.
Для меня не стоит вопрос, быть или не быть сельской школе. Безусловно, быть! И общими усилиями нужно обязательно добиться, чтобы у российской сельской школы было достойное и полноценное будущее.
Ольга ДМИТРИЕВА
Фото Михаила КУЗМИНСКОГО
Выбор читателей
Комментарии