Факультатив. Как не стать рабом стереотипов

Сегодня проблема политических стереотипов в российской политической науке и гражданском образовании выдвигается в ряд наиболее значимых и актуальных. Это связано в первую очередь с глобальными изменениями в обществе и каждого отдельного человека. Процесс формирования нового типа демократической политической культуры связан с разрушением привычных систем ценностей, установок и представлений. В этой ситуации часто массовое сознание как бы извлекает из своих глубин иную, мифологическую логику, в которой отсутствует четкое разделение субъекта и объекта, причины и следствия, опоры на знание и факты действительности.

«Политические движения строятся не на рациональных подходах, а на представлениях, образах, словах, архетипах, которые все вместе создают тот или иной политический кич».Милан КУНДЕРА

Граждане нередко вынуждены принимать важные решения, исходя из произвольных и малодостоверных доводов. Мифологическая форма сознания для подавляющей части общества продолжает и сегодня выступать в качестве основного способа познаний природной и социальной действительности. Стереотипы являются значимой составляющей мифологического мышления и во многом определяют политические решения.

В политологии и социологии теории стереотипов разрабатываются в основном на макротеоретическом уровне. В современной науке существует множество направлений, которые используют социально-бихевиористские (У.Липпманн, Р.О.Хара, Л.Берковитца), психологические (Т.В.Адорно, М.Хоркхаймер), символически-интеракционистские (Т.Шибугани, Д.К.Дэвис, С.Дж.Бэран), феноменологические (Э.У.Вайнэка) теории в исследовании стереотипов. В них содержатся различные интерпретации стереотипа как некоего образования с определенными психологическими механизмами. Впервые описанный в 20-х годах американским журналистом У.Липпманном феномен стереотипа сегодня представляет для исследователей не меньший интерес.

В советской науке исследование проблемы стереотипов связано с именами Шихирева П.Н., Шерковина Ю.Л., Гаджиева К.С., Кона И.С., Ядова В.А., Зака Л.А. и других. Им во многом присущ классовый подход к проблеме исследования стереотипов, в их работах наиболее часто встречается определение стереотипа как «образа» или «набора качеств», как достаточно примитивного или эмоционально окрашенного представления о действительности, неадекватно отражающего объективные процессы. Но сегодня большинство российских ученых (вслед за западными исследователями) стали более осторожно и взвешенно подходить к феномену стереотипа, считая последний преимущественно комплексным образованием, и оценивают содержание его не только с негативной стороны, но и признают его позитивные моменты.

В основе любой активности человека лежат стереотипы, которые обеспечиваются устойчивой, но динамической системой условных и безусловных рефлексов. Исходно стереотип рассматривается как определенный набор относительно устойчивых, упрощенных обобщений о группе или классе людей. Обычно выделяется именно негативный набор характеристик, как правило, в связи с национальными или расовыми различиями. Даже в случае позитивных стереотипов чаще речь идет о неточных, искаженных представлениях.

Понятие «стереотип» сложилось из двух греческих слов stereos – твердый и typos – отпечаток.

Стереотип – нечто повторяемое в неизменном виде; шаблон действия, поведения и прочее, применяемый без раздумья, рефлексии, даже неосознанно. Характерная черта стереотипа – высокая устойчивость.

Политическая трактовка стереотипа исходит из синтеза двух общепринятых значений понятия:

1) в полиграфии «стереотип» – монолитная печатная форма-копия с набора или клише, используемая при напечатании многотиражных и повторных изданий;

2) в физиологии и психологии динамический стереотип – форма целостной деятельности мозга, отражающаяся в сознании и поведении в виде фиксированного (стереотипного) порядка условно-рефлекторных действий.

В общественных науках распространен еще один термин, имеющий отношение к стереотипу, – «стереотип социальный».

Стереотип социальный – относительно устойчивый и упрощенный образ объекта социального – группы, человека, событий, явлений и прочего, складывающегося в условиях дефицита информации как результат обобщенного опыта и представлений, принятых в обществе.

В основе стереотипа социального находится реальный психологический феномен общения, схематизации данных своего и чужого опыта.

Слова «стереотип», «стереотипный» имеют негативную окраску и в русском, и в украинском, и в английском языках, так как определяются через слово «шаблонный», которое в свою очередь определяется как, избитый, лишенный оригинальности и выразительности. Однако это не вполне справедливо по отношению к слову «стереотип» вообще. Стереотипы позволяют человеку составить представление о мире в целом, выйти за рамки своего узкого социального, географического и политического мира.

Стереотип – это некоторый фрагмент концептуальной картины мира, ментальная «картинка», устойчивое культурно-национальное представление «суперустойчивое» и «суперфиксированное» о предмете или ситуации. Он являет собой некоторое культурно-детерминированное представление о предмете, явлении, ситуации. Но это не только ментальный образ, но и его вербальная оболочка.

Стереотипы базируются на традициях, своде моральных норм, ценностных ориентациях и правилах общественного поведения. Отсутствие полной информации о событиях и явлениях способствует их распространению и развитию.

Через проблему социального стереотипа общество пытается решить одну из главных трудностей кризисного периода: чтобы по-другому работать, нужно начать по-другому думать.

Стереотип, как и всякое психическое образование, соединяет в себе два взаимодействующих начала – знание и отношение, каждое из которых может становиться доминантой. Для социального стереотипа преимущественное значение приобретает отношение, то есть эмоционально окрашенное оценочное образование, которое одновременно все же связано с волей и мышлением человека, что и прокладывает мостик к единству отношения и знания как рационального элемента стереотипа. Степень истинности оценок или суждений, составленных индивидом на основании стереотипов (образов), прямо пропорциональна глубине его познания в той области жизни, где они формируются. Здесь очень важно, какое содержание скрывается за стереотипом, насколько глубоко он схватывает существенные взаимосвязи явлений, типичные черты, свойственные событиям или этим явлениям. Если связи, на которых акцентируется внимание, или черты, что подчеркиваются, несущественны и поверхностны, то создаваемый стереотип (образ) далек от жизни. Это стереотип извращенный, псевдостереотип (псевдообраз). Такие стереотипы не так уж и трудно фабриковать, поскольку они схватывают лишь наиболее выразительное и привлекающее – то, что производит внешний эффект и стильно «бьет» по эмоциям, вызывая у большинства людей бурную реакцию.

Группы обычно воспринимаются индивидами в виде стереотипов. Стереотип – это разделяемый образ другой группы или категории людей. Оценивая действия какой-либо группы людей, мы чаще всего помимо нашего желания приписываем каждому из индивидов, входящих в группу, некоторые черты, которые, по нашему мнению, характеризуют группу в целом. Например, бытует мнение, что все негры более страстные и темпераментные, чем люди, представляющие европеоидную расу (хотя на самом деле это не так), все французы – легкомысленны, англичане – флегматичны, жители города N – тупые и т.д.

Возникнув однажды, стереотип распространяется на всех членов соответствующей группы без учета каких-либо индивидуальных различий. Поэтому он никогда не бывает полностью истинным. Действительно, нельзя, например, говорить о чертах неаккуратности или жестокости по отношению к целой нации или даже населению какого-либо города. Но стереотипы никогда не бывают и полностью ложными, они всегда должны в некоторой степени соответствовать характеристикам личности из стереотипизируемой группы, иначе они не были бы распознаваемы.

В гражданском образовании различие между социальными и политическими стереотипами проводится с точки зрения области их функционирования и предмета описания. То есть политическим стереотипом является такая разновидность социального стереотипа, которая предстает схематизированным и упрощенным образом политического объекта и оказывает влияние на политическую практику. Конечно, границы между ними размыты и описываются скорее как отношение общего понятия к частному.

С политической точки зрения «стереотип» – стандартизированный, схематизированный, упрощенный и уплощенный, обычно эмоционально окрашенный образ какого-либо социально-политического объекта (явления, процесса), обладающий значительной устойчивостью, но фиксирующий в себе лишь некоторые, иногда несущественные его черты. Иногда (стереотип) определяется как неточное, иррациональное, чрезмерно общее представление. В широком смысле – это традиционный, привычный канон мысли, восприятия и поведения, шаблонная манера поведения, способ осуществления действий в определенной последовательности, единообразие, тождество, инерция мышления, косность, ригидность и т.д.

В отличие от стереотипов национальных меньшинств стереотипы политических объектов едва ли следует выводить исключительно из бессознательного желания оскорбить или унизить более слабого противника. Кроме того, адекватность или неадекватность политических стереотипов объекту оказывается за пределами эмпирической проверки, либо такая проверка не окупает затрат на нее.

Социологический анализ раскрывает более глубокое содержание социального стереотипа. Будучи концентрированным выражением социального представления (отсюда выдвижение на первый план человека как главного социального объекта и основного содержания социального стереотипа), он выполняет те же функции в жизнедеятельности индивида и социальной общности: регуляции, интеграции и т.п. Роль социального стереотипа в социальном процессе определяется тем, что этот феномен представляет собой одну из разновидностей превращенной формы общественных отношений, а именно их персонификацию, их «запись» как отношений социальных в виде антропоморфных образов. При таком подходе становятся понятными свойства социального стереотипа, зачастую объясняемые особенностями индивидуальной психики, например, феномен поляризации или «черно-белое» мышление.

Природа социального стереотипа амбивалентна и противоречива: в ней существует дифференциация и интеграция одновременно, причем в период социальных дисгармоний момент дифференциации превалирует. Это зачастую выражается во все возрастающем разрыве между самооценкой и реальным положением вещей, когда социальная незащищенность индивида вносит элемент социальной покорности и безразличия в бытие субъекта. Поэтому проблема социальных стереотипов, факторов, способствующих их формированию, поддержанию и воспроизводству, весьма актуальна и нуждается в глубоком изучении.

Расхождение мнений о природе стереотипа имеет место и относительно причин, порождающих стереотипы, факторов, поддерживающих их наличие в массовом сознании, а также длительность существования. Один полюс мнений описывает политический стереотип как феномен быстро возникающий, но и быстро исчезающий под воздействием СМИ. Его устойчивость связана либо с защитной функцией, которую он выполняет в структуре личности (результат психических травм в психодинамических теориях или поддержание положительной самоидентичности в теории социальной идентичности Г.Тэджфела), либо с жесткостью мышления (в когнитивной психологии).

Существует большое количество классификаций социальных стереотипов. Наиболее распространены социальные стереотипы о представителях различных расовых, национальных и религиозных групп. Стереотипичные представления о существующих психологических типах людей называются типажами. В соответствии с данными социальных стереотипов окружающие ожидают от индивида определенного поведения, сходного с ролевым поведением. Основное отличие социального стереотипа от социальной роли заключается в том, что роль включает в себя набор предписаний для определенной группы лиц, в соответствии с которыми строятся ожидания окружающих людей, а социальный стереотип предполагает только ожидания без предписаний. Согласно манипулятивно-идеологической точке зрения стереотипы делятся на «истинные» (обычно «наши») и «ложные» (как правило, не «наши», поддерживающие противоположно ориентированную в идеологическом отношении социально-политическую систему и соответственно подрывающие нашу систему).

Существуют автостереотипы, отражающие то, что думают люди сами о себе, и гетеростереотипы, относящиеся к другому народу, и как раз они более критичны. Например, то, что у своего народа считается проявлением расчетливости, у другого народа – проявлением жадности. Люди воспринимают этнокультурные стереотипы как образцы, которым надо соответствовать, чтобы «люди не смеялись».

Стереотип может быть позитивным (отражать представления о доброте, храбрости, упорстве, доблести и т.д.), негативным (о беспринципности, трусости) и смешанным (немцы дисциплинированны, но жестоки).

Стереотипы можно разделить по длительности существования на долгосрочные и краткосрочные. Причем обе эти категории сосуществуют в массовом сознании.

По характеру размещения и по особенностям содержания социальные стереотипы можно разделить на устойчивые и неустойчивые. К устойчивым социальным стереотипам относятся идеальные и антиидеальные образы, обладающие смысловой законченностью, достигшие (или близкие к тому) полноты совершенства или несовершенства и размещенные в пространстве правильных текстов. К неустойчивым стереотипам относятся неоднозначные образы, обладающие потенциальной динамикой и размещенные в пространстве неправильных текстов. Устойчивые образы соответствуют социальным нормативам, могут быть использованы в качестве иллюстрации того, каким надо или не надо быть. Неустойчивые образы способствуют разрушению социальных норм.

Типологии социальных стереотипов крайне разнообразны, что отражает динамику возникновения, развития и распространения стереотипов и другие значимые их характеристики.

Наличие стереотипов играет весьма существенную роль в социальной жизни по той простой причине, что без них при отсутствии исчерпывающей информации о происходящем или наблюдаемом невозможны были бы ни адекватная оценка, ни адекватный прогноз.

Во-первых, стереотип позволяет резко сократить время реагирования на изменяющуюся реальность;

во-вторых, ускорить процесс познания;

в-третьих, предоставить хоть какое-то первичное основание для ориентировки в происходящем.

Выделяются следующие типичные функции социальных стереотипов на индивидуальном и социальном уровне:

На индивидуальном уровне:

1) когнитивная (схематизация, упрощение);

2) ценностно-защитная (создание и сохранение положительного «Я-образа»).

На социальном уровне:

3) идеологизирующая (формирование и сохранение групповой идеологии, объясняющая и оправдывающая поведение группы);

4) идентифицирующая (создание и сохранение «Мы-образа»).

Принято различать четыре уровня существования и воздействия стереотипов:

1) индивидуальные психологические особенности формирования представлений человека о своей социальной среде;

2) представления, социальное образование, складывающиеся в ситуации межличностного взаимодействия;

3) коллективные представления – социальные образования, формирующиеся в межгрупповых отношениях;

4) высший уровень – идеология, которая складывается под влиянием определенных исторических условий данного общества. Социальные стереотипы зарождаются и функционируют именно на этом уровне.

Верхний уровень, как правило, детерминирует нижележащие уровни.

В то же время, возникая в условиях дефицита информации, стереотип часто оказывается ложным и играет консервативную роль, формируя ошибочные представления людей о происходящем, деформируя процесс интерпретации происходящего и характер межличностного воздействия.

Среди функций стереотипа, делающих необходимым его существование, – закрепление информации об однородных явлениях, фактах, предметах, процессах, людях и т.п.

Это способствует формированию и одновременно обусловлено единой картиной мира, характерной для данного общества в определенную историческую эпоху; ускорение формирования процесса поведенческой реакции на ситуацию, явление, при оценке людей; участие в создании и закреплении «Я-образа».

Стереотип включает в себя оценку, и притом оценку чрезвычайно эмоциональную, насквозь пронизанную чувствами. Оценка в стереотипе – это не что иное, как предрасположенность или, говоря по-другому, та же установка, диктующая избирательность восприятия.

Изучение стереотипов в рамках гражданского образования требует глубокого научного анализа и взвешенных, осторожных оценок. Умение противостоять стереотипам и преодолевать их вязкое влияние является одним из важнейших компонентов гражданского образования, которое позволяет утвердить подлинно демократическое гражданство в нашей стране.

Юрий АНТЮХОВ, преподаватель университета, Орел